Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 марта 2019 года №33-1196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 марта 2019 года Дело N 33-1196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,
судей Степановой З.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО "Авто Стайл Лизинг" к Никифорову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии имущества, по встречному иску Никифорова Андрея Геннадьевича к ООО "Авто Стайл Лизинг" о признании решения об одностороннем отказе ООО "Авто Стайл Лизинг" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N от 28 июня 2017 года, заключенному между ООО "Авто Стайл Лизинг" и Никифоровым Андреем Геннадьевичем, недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ООО "Авто Стайл Лизинг" Маремьянина Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2019 года,
установила:
ООО "Авто Стайл Лизинг" обратилось в суд, с учетом уточнений, с иском к Никифорову А.Г. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и изъятии имущества.
Требования мотивированы тем, что 28 июня 2017 года между ООО "Авто Стайл Лизинг" и Никифоровым А.Г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым ООО "Авто Стайл Лизинг" приобрело в собственность у ответчика предмет лизинга (<данные изъяты>). Автотранспортное средство было передано ответчику во временное владение и пользование с условием ежемесячной оплаты лизинговых платежей и платежей в счет оплаты выкупной цены транспортного средства. Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет, допущены просрочки 28.08.2017, 30.10.2017, 28.12.2017, 28.02.2018. Согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО "Авто Стайл лизинг", утвержденных 28.10.2016 лизингополучатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любой из платежей, предусмотренных графиком платежей на пять календарных дней и более. Просит взыскать задолженность по лизинговым платежам в размере 36000 руб.00 коп за период с 30.04.2018 по 28.08.2018, штрафную неустойку в размере 200000 руб.00 коп. за период с 11.05.2018 по 28.08.2018, а также изъять АМТС Форд Фокус.
Никифоров А.Г. обратился в суд со встречным иском к ООО "Авто Стайл Лизинг" о признании решения об одностороннем отказе ООО "Авто Стайл Лизинг" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N от 28 июня 2017 года, заключенному между ним и ООО "Авто Стайл Лизинг", недействительным.
Требования мотивированы тем, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой. Право лизингодателя на односторонний отказ от исполнения и расторжение в одностороннем порядке договора, заключенного с гражданином законом не предусмотрено.
В судебном заседании представитель ООО "Авто Стайл Лизинг" Маремьянин Е.В. исковые требования поддержал и просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Суду пояснил, что исковые требования основаны на просрочке внесения очередных платежей более пяти календарных дней 28.08.2017, 30.10.2017, 28.12.2017, 28.02.2018, что согласно п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств ООО "АвтоСтайл Лизинг", утвержденных 28.10.2016 является основанием для одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия АМТС.
Ответчик (истец по встречному иску) Никифоров А.Г. и его представитель Мищенко С.В. исковые требования не признали, встречный иск поддержали. Суду пояснили, что истец злоупотребляет правом, в силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу абзаца 2 ст. 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая, подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. С Правилами его не знакомили и ему неизвестно их содержание. ООО "Авто Стайл Лизинг" отказалось принимать очередные платежи. На 13 апреля 2018 года у него отсутствовала задолженность.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2019 года постановлено:
"отказать обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" в удовлетворении исковых требований к Никифорову Андрею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 36000,00руб. по лизинговым платежам за период с 30.04.2018 по 28.08.2018; 200000,00 руб. штрафной неустойки за период с 11.05.2018 по 28.08.2018; изъятии у Никифорова Андрея Геннадьевича и передаче обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" АМТС <данные изъяты>.
Встречные исковые требования Никифорова Андрея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" удовлетворить, признать решение об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N от 28 июня 2017 года, заключенному между ООО "Авто Стайл Лизинг" и Никифоровым Андреем Геннадьевичем, недействительным".
С указанным решением суда не согласился представитель ООО "Авто Стайл Лизинг" Маремьянин Е.В. и подал апелляционную жалобу на предмет отмены по мотиву незаконности. По мнению автора жалобы, выводы суда по поводу отсутствия задолженности противоречат материалам дела. Каких-либо доказательств того, что ООО "Авто Стайл Лизинг" отказывало Никифорову А.Г. в приеме платежей, либо перечисленные Никифоровым А.Г. денежные средства были ему возвращены, ответчиком не представлено. Вывод суда об отсутствии закона, предоставляющего право на односторонний отказ от договора и применение к спорным правоотношениям в этой части закона "О защите прав потребителей" основан на неверном толковании норм права. Кроме того, суд не дал никакой оценки тому доказательству, что Никифоров А.Г. получил экземпляр Правил лизинга транспортных средств от 28.10.2016 года и соответственно, ему было известны условия договора.
В представленном возражении на апелляционную жалобу Никифоров А.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки в суде первой инстанции, и суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда.
Представитель ООО "Авто Стайл Лизинг" Маремьянин Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным основаниям.
Ответчик Никифоров А.Г. и его представитель - адвокат Мищенко С.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
В соответствии со ст. 625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст. ст. 606 - 624 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статей 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга.
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 614, 665 ГК РФ и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Никифоровым А.Г. и ООО "Авто Стайл Лизинг" 28 июня 2017 г. заключен договор купли-продажи транспортного средства N, по условиям которого ООО "Авто Стайл Лизинг" купил у Никифорова А.Г. транспортное средство автомобиль <данные изъяты> за 90000 руб.
В этот же день, 28 июня 2017 г. между истцом и ООО "Авто Стайл Лизинг" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, в соответствии с которым ООО "Авто Стайл Лизинг" (лизингодатель) обязался приобрести в собственность у лизингополучателя и передать лизингополучателю за плату во временное пользование и владение на срок с 28 июня 2017 г. по 28 июня 2019 г предмет лизинга - транспортное средство <данные изъяты>, а лизингополучатель Никифоров А.Г. обязался принять автомобиль и выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком, а именно в размере 7200 рублей ежемесячно всего в размере 262800 рублей.
Согласно п. 4.8 договора лизинга, лизингополучатель уведомлен о том, что денежные средства для приобретения ТС предоставлены лизингодателю по договору займа кредитным потребительским кооперативом "Национальный кредит". ТС будет передано в залог кредитору в качестве обеспечения исполнение обязательств лизингодателя по договору займа, заключенному между лизингодателем и кредитором.
Согласно п. 4.9 договора лизинга предусмотрены ежемесячные платежи в размере 10 950 руб. 03 коп., из которых: лизинговый платеж 7 200,00 руб., платеж в счет оплаты выкупной цены 3 750,03 руб.
Согласно п. 4.10 договора в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 810 руб. за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 4500 руб. за каждый календарный день просрочки начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.
Согласно п.6 договора лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что лизингодатель до подписания договора передал лизингополучателю экземпляр Правил, и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.
Из акта приема-передачи транспортного средства от 28 июня 2017 г. следует, что Никифоров А.Г. передал в собственность ООО "Авто Стайл Лизинг" транспортное средство <данные изъяты>.
В связи с несвоевременным внесением Никифоровым А.Г. лизинговых платежей по договору, 18 апреля 2018 года лизингодатель направил лизингополучателю уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N с требованием вернуть предмет лизинга - АМТС <данные изъяты>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие закона, предоставляющего право лизингодателю, как юридическому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, на односторонний отказ от договора и исходил из того, что в материалах дела не содержится данных, свидетельствующих о наличии на дату расторжения договора задолженности перед лизингодателем, в связи с чем пришел к выводу о доказанности ответчиком факта отсутствия оснований для одностороннего расторжения договора и изъятия у ответчика предмета лизинга, удовлетворил встречные исковые требования Никифорова А.Г., признал решение об одностороннем отказе общества с ограниченной ответственностью "Авто Стайл Лизинг" от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) N от 28 июня 2017 года, заключенному между ООО "Авто Стайл Лизинг" и Никифоровым Андреем Геннадьевичем недействительным.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, при разрешении указанных требований судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований для иной оценки обстоятельств дела в указанной части, не имеется.
Между тем, исследовав доказательства, представленные в суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном установлении судом обстоятельств дела, повлекшем принятие ошибочного решения в части отказа во взыскании задолженности по договору финансовой аренды за заявленный истцом период просрочки.
Согласно п.12.1 Правил лизинга транспортных средств ООО "Авто Стайл Лизинг" (утвержденный 28.10.2016) лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренного графиком платежей, на 5 календарных дней или более.
П.7.8 Правил предусмотрено, что если лизингополучатель в случае расторжения договора не возвратит лизингодателю ТС, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплачивать лизингодателю арендные платежи (не включенные в сумму лизинговых платежей) за весь срок владения и пользования ТС, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга ТС, и заканчивается в момент возврата ТС лизингополучателем лизингодателю
Из п.9.1 Правил также следует, что в случае расторжения договора лизингополучатель в течение одного дня от даты расторжения договора обязан возвратить лизингодателю ТС в месте, указанном лизингодателем.
При обращении с иском истец указал, что Никифоров А.Г. неоднократно допускал просрочки платежа, а именно 28.08.2017, 30.10.2017, 28.12.2017, 28.02.2018, в результате чего образовалась просроченная задолженность на срок более 5 дней. Ответчик задолженность не погасил и автомобиль не вернул.
Согласно п.12.2 Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.
Пункт 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предусматривает, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
Судом первой инстанции верно установлено отсутствие у ответчика задолженности перед лизингодателем на дату направления уведомления о расторжении расторжения договора, что также свидетельствует из уточненного иска, в котором истец просит взыскать задолженность по договору финансовой аренды за период с 30.04.2018 по 28.08.2018, неустойку за период с 11.05.2018 по 28.08.2018.
Ответчик факт расторжения договора лизинга после получения от истца уведомления не признал, предмет лизинга ООО "Авто Стайл Лизинг" не был возвращен. Таким образом, независимо от факта получения уведомления о расторжении договора в соответствии с условиями договора Никифоров А.Г. обязан был осуществлять платежи за пользование предметом лизинга за период с 30.04.2018 по 28.08.2018 в размере 36 000 руб., исходя из установленного графиком платежей размера ежемесячных выплат.
Выводы суда о том, что после направления уведомления от 18 апреля 2018 года истец прекратил получение от Никифорова А.Г. платежей в одностороннем порядке, не подтвержден соответствующими доказательствами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции ответчик Никифорова А.Г. пояснил, что после получения уведомления о расторжения договора он перестал осуществлять платежи по договору, каких-либо доказательств отказа истца в получении платежей по договору представить не может.
Поскольку ответчиком обязательства по договору финансовой аренды не были исполнены в заявленный истцом период с 30.04.2018 по 28.08.2018 надлежащим образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору финансовой аренды, а также доказательства, опровергающие доводы истца, оснований для отказа во взыскании суммы задолженности по договору за заявленный истцом период у суда первой инстанции не имелось.
В связи с неисполнением Никифоровым А.Г. обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей истец произвел начисление штрафной неустойки за период с 01.05.2018 по 10.05.2018 и с 11.05.2018 по 28.08.2018, с учетом уменьшения в размере 200000 руб.
Сумма задолженности ответчиком не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета не представлено.
Таким образом, поскольку лизингополучатель не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, исковые требования ООО "Авто Стайл Лизинг" о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить ее до 30000 рублей.
В связи с частичным удовлетворением требования о взыскании суммы задолженности по договору и неустойки, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску государственная пошлина составляет 5560 рублей.
Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору финансовой аренды и принятии в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика судебных расходов. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2019 года в части отказа во взыскании задолженности по договору финансовой аренды отменить, в данной части принять новое решение.
"Взыскать с Никифорова Андрея Геннадьевича в пользу ООО "Авто Стайл Лизинг" задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 36000 рублей за период с 30.04.2018 по 28.08.2018; штрафную неустойку в размере 30000 рублей за период с 11.05.2018 по 28.08.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Авто Стайл Лизинг" Маремьянина Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Спиридонов
Судьи З.А. Степанова
И.В. Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка