Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
с участием прокурора
Полозовой А.А.,
Володкевич Т.В., Четыриной М.В.,
Ткаченко А.В.,
Соловьевой О.И.,
30 мая 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Радио СВ" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года, которым с учетом определения суда от 11 марта 2019 года, постановлено:
Исковые требования Крыловой Татьяны Евгеньевны удовлетворить частично.
Признать приказ ООО "Радио СВ" N 76-К от 22 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Крыловой Татьяной Евгеньевной по основанию подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Крылову Татьяну Евгеньевну на работе в ООО "Радио СВ" в должности ведущей программ с 22 ноября 2018 года.
Взыскать с ООО "Радио СВ" в пользу Крыловой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в остальной части требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Радио-СВ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 900 рублей.
Настоящее решение суда в части восстановления Крыловой Татьяны Евгеньевны на работе в ООО "Радио СВ" в должности ведущей программ с 22 ноября 2018 года подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Полозовой А.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Радио СВ" Свентуха В.М., поддержавшего жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Крыловой Т.Е. - Левченко К.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора Соловьевой О.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова Т.Е. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио СВ" (далее - ООО "Радио СВ") о признании приказа об увольнении N 76-К от 22 ноября 2018 года незаконным, восстановлении на работе в прежней должности с 22 ноября 2018 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Радио СВ" на должность ведущей программ. Приказом N 68-К от 22 октября 2018 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июля по 23 октября 2018 года. 24октября 2018 года при выходе на работу она обнаружила, что не включена в эфирное расписание и ей не предоставлено оборудованное рабочее место. Согласно условиям работы и ее должности, ее непосредственное рабочее место находится в эфирной студии и подразумевает работу в прямом эфире радиостанции. Иных трудовых функций, как и рабочего места, работодателем 24 октября 2018 года ей не предоставлялось. 25 и 26 октября 2018 года она находилась на своем рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность. Ссылаясь на нарушение своих трудовых прав, 26 октября 2018года она обратилась к работодателю с требованием учесть 24 октября 2018 года как фактически отработанный ею день. С 29 октября по 21 ноября 2018 года она находилась на больничном. 22 ноября 2018 года была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте от 24 октября 2018 года и приказом об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Считает применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным и необоснованным, поскольку 24 октября 2018 года прогул был вынужденным по вине работодателя, не предоставившего ей рабочего места либо иную работу с ее согласия. Указанным нарушением его трудовых прав ему причинены нравственные страдания.
Крылова Т.Е. участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Левченко К.Н. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ООО "Радио СВ" Свентух В.М. исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Радио СВ", не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на наличие в материалах дела доказательств (служебная записка от 24 октября 2018 года, журнал учета рабочего времени, объяснения работников), подтверждающих факт отсутствия истца 24 октября 2018 года на рабочем месте в течение всего рабочего времени и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин ее отсутствия в вышеуказанное время на работе. Указывает на то, что, зная о выходе Крыловой Т.Е. на работу, работодатель включил ее в график эфирного времени 24 октября 2018 года, но поскольку истец вовремя не вышла на работу, данный график был изменен. Настаивает на том, что работодатель, проведя служебное расследование в установленные законом сроки, пришел к законному выводу о прогуле без уважительных причин, в связи с чем, правомерно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неприменение или неправильное применение норм материального права являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Крылова Т.Е. состояла в трудовых отношениях с ООО "Радио СВ" на разных должностях, в том числе с 1 февраля 2002 года, на основании приказа N 11 от 1 февраля 2002 года, на должности ведущей программ.
Приказом N 76-к от 22 ноября 2018 года истец уволена по инициативе работодателя по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, основанием в приказе указан акт о проведении служебного расследования от 24 октября 2018 года, согласно которому Крылова Т.Е. отсутствовала на рабочем месте 24 октября 2018 года более 4 часов подряд по неуважительной причине.
Разрешая спор, и, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о нарушении работодателем предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения, в связи с чем, признал увольнение незаконным, а требования истца - подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 192 ТК РФ под дисциплинарным поступком подразумевается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Между тем в нарушение требований статей 67, 71, 196 ГПК РФ суд первой инстанции при рассмотрении спора не установил сам факт совершения Крыловой Т.Е. дисциплинарного проступка в виде прогула, а именно факты и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка не выяснялись, наличие вины истца, причины и условия, способствовавшие совершению проступка не были предметом исследования и оценки суда первой инстанций при разрешении спора, в связи с чем, решение не может быть признано законным и обоснованным, а, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник, в том числе, обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.
Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как следует из разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как следует из материалов дела, на основании приказа N 68-к от 22октября 2018 года Крыловой Т.Е. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 июля по 23 октября 2018 года.
Согласно пояснениям истца, 24 октября 2018 года она вышла на работу в ООО "Радио СВ" в 10 часов 15 минут, что подтверждается журналом учета рабочего времени сотрудников, в 10 часов 30 минут она ушла с работы по причине не предоставления ей рабочего места.
24 октября 2018 года работодателем составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9.00 до 18.00 часов без уважительных причин. При ознакомлении с указанным актом Крыловой Т.Е. указано в качестве уважительных причин на отсутствие рабочего места, поскольку в расписании эфирной сетки на 24 октября 2018 года ее имя не значится, эфирный редактор 23 октября 2018 года отказался вносить ее имя в расписание.
Такая же причина отсутствия указана истцом в ее заявлении на имя генерального директора от 26 октября 2018 года (входящий от 1 ноября 2018года).
Как следует из пункта 2 дополнительного соглашения к трудовому договору от 1 февраля 2008 года N 15, заключенного между работодателем и Крыловой Т.Е. 28 февраля 2018 года, работнику устанавливается рабочая неделя и рабочий день согласно графику эфирного расписания.
В подтверждение факта совершенного истцом прогула ответчиком представлены в суд табели учета рабочего времени, а также графики эфирного времени, в которых указано, что первоначально в график эфирного времени, составленный 22 октября 2018 года, на период с 22 по 28 октября 2018 года Крылова Т.Е. была включена в эфирное время 24 октября 2018 года с 09:00 до 14:30. В последующем, в связи с тем, что истец вовремя не вышла на работу, график был изменен, и истец была исключена из эфирного времени на 24 октября 2018 года (л.д. 157-158).
Вместе с тем доказательств тому, что указанные графики эфирного времени были доведены ответчиком до сведения истца либо иным образом Крылова Т.Е. была извещена о включении ее в эфирное время при выходе на работу из отпуска (24 октября 2018 года), материалы дела не содержат.
Кроме того, из представленных истцом распечаток скриншотов переписки с эфирным редактором в мессенджере Вотцап следует, что информация о внесении изменения в расписание эфирного времени появилась 24 октября 2018 года в 19:10 часов, тогда как 23 октября 2018 года редактор на обращение истца по поводу включения ее в график эфирного времени указал последней, что она будет включена в указанный график на следующей неделе (л.д. 64).
Таким образом, работодателем не опровергнуто утверждение истца о том, что она не была поставлена в график работы в эфирное время 24 октября 2018 года и уведомлена об этом.
Ссылка представителя ответчика о том, что истец была уведомлена о времени выхода в эфирное время 24 октября 2018 года в телефонном разговоре либо имела возможность получить об этом информацию из опубликованного на стенде расписания, не подтверждается какими-либо доказательствами.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт соблюдения обязанности работодателя и права работника Крыловой Т.Е. на предоставление ей 24 октября 2018 года работы, обусловленной трудовым договором, и рабочего места, учитывая, что режим рабочего времени истца устанавливался согласно графику эфирного времени, а, следовательно, не доказан и факт совершения Крыловой Т.Е. прогула, то есть ее отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При привлечении истца к дисциплинарной ответственности по факту прогула работодателем нарушена процедура в части не отобрания у истца объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в установленных законом двухдневный срок.
Таким образом, у работодателя отсутствовали основания для увольнения Крыловой Т.Е. по пункту 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, факт совершения истцом прогула не доказан, в связи с чем, заявленные ею требования о признании приказа об увольнении N 76-к от 22 ноября 2018 года незаконным подлежат удовлетворению.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.
В связи с признанием увольнения истца незаконным Крылова Т.Е. в силу части 1 статьи 394 ТК РФ подлежит восстановлению на работе в ООО "Радио СО" в должности ведущей программ с 22 ноября 2018 года.
При увольнении Крыловой Т.Е. ответчиком были допущены нарушения трудовых прав, в связи с чем в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19 НК РФ в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 декабря 2018 года отменить.
Исковые требования Крыловой Татьяны Евгеньевны удовлетворить.
Признать приказ общества с ограниченной ответственностью "Радио СВ" N 76-К от 22 ноября 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Крыловой Татьяной Евгеньевной по основанию подпункт "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным.
Восстановить Крылову Татьяну Евгеньевну на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Радио СВ" в должности ведущей программ с 22 ноября 2018 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радио СВ" в пользу Крыловой Татьяны Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радио-СВ" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Настоящее решение суда в части восстановления Крыловой Татьяны Евгеньевны на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Радио СВ" в должности ведущей программ с 22 ноября 2018 года подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
