Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1196/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика Долгова Игоря Сергеевича Андреевой Дианы Сергеевны на решение Тегульдетского районного суда Томской области от 18.12.2018,
по делу по иску Колмакова Дмитрия Анатольевича к Долгову Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного в дорожно - транспортном происшествии, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия
установила:
Колмаков Д.А. обратился в суд с иском к Долгову И.С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб в размере 160 037 руб., стоимость экспертизы - 2 500 руб., государственную пошлину - 4 401 руб. и расходы по оплате юридической помощи - 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что на 26-м километре автодороги Томск - Мариинск по вине ответчика Долгова И.С. произошло ДТП с участием четырех автомобилей, в том числе принадлежащих истцу автомобиля "ХОНДА CR-V", регистрационный номер /__/, и прицепа ССТ 7132-11, регистрационный номер /__/. В результате ДТП здоровью истца причинен вред легкой степени в виде резаных ран /__/, в связи с чем истец проходил амбулаторное лечение в ОГБУЗ "Первомайская РБ". Истец испытывал нравственные и физические страдания. В результате ДТП причинен материальный ущерб автомобилю истца "ХОНДА CR-V", регистрационный номер /__/. Так как стоимость ущерба автомобилю с учетом износа деталей составляет 641 207 рублей, что превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии (577000 рублей), экспертом определена стоимость годных остатков в сумме 57 253 рубля. Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Невозмещенный размер ущерба составил 119 747 рублей. Также материальный ущерб причинен прицепу, перевозимому в прицепе грузу в сумме 30 290 руб. Для транспортировки поврежденного автомобиля истец воспользовался услугами эвакуатора, за которые оплатил 10 000 рублей. Итого истцу причинен имущественный ущерб в сумме 160 037 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы по оценке ущерба транспортного средства истцом оплачено 2500 руб., истец понес судебные расходы - 4 401 руб. по уплате госпошлины, 7 000 руб. - по оплате юридической помощи.
В судебном заседании истец Колмаков Д.А. исковые требования поддержал
В судебном заседании ответчик Долгов И.С. требования не признал.
Третьи лица Неупокоев М.Ю., Егоров И.В., представитель ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в судебное заседание не явились.
В судебном заседании помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. полагал исковые требования в части материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично: с Долгова И.С. в пользу Колмакова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб.; с Долгова И.С. в пользу Колмакова Д.А. в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 49073,81 руб.; с Долгова И.С. в пользу Колмакова Д.А. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 1349,44 руб., в возмещение расходов по составлению экспертного заключения взыскано 766,6 руб., в возмещение расходов по составлению искового заявления взыскано 1959,9 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Андреева Д.С. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что имеются основания для применения положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, так как истец содействовал увеличению размера причиненного ущерба.
Полагает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих размер расходов на услуги эвакуатора.
Считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тегульдетского района Томской области Назаренко М.В. полагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены либо изменения.
Частично удовлетворяя требования о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, суд исходил из того, что в результате виновных действий ответчика Долгова И.С. истцу Колмакову Д.А. причинен ущерб: поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак /__/, истцом понесены расходы по эвакуации указанного поврежденного автомобиля.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
По смыслу закона под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности.
Так, в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 N 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с пунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
Как следует из пункта 19 статьи 12 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из дела видно, что собственником автомобиля "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак /__/, является Колмаков Д.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /__/, выданного 15.10.2013.
Судом установлено, что 29.09.2017 на 26-м километре автодороги Томск-Мариинск ответчик Долгов И.С., управляя автомобилем "Тойота Камри", государственный регистрационный знак /__/, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, с целью обгона транспортного средства выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение со встречным автомобилем "УАЗ", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Неупокоева М.Ю., данный автомобиль "УАЗ" совершил столкновение с автомобилем "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак /__/, под управлением Егорова И.В., и автомобилем "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак /__/, под управлением его собственника истца Колмакова Д. А., в результате чего Колмакову Д.А. были причинены телесные повреждения в виде резаных ран волосистой части головы, правой кисти, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, физические и нравственные страдания.
В результате указанных виновных действий ответчика Долгова И.С. истцу Колмакову Д.А. причинен ущерб: поврежден принадлежащий истцу автомобиль "ХОНДА CR-V", государственный регистрационный знак /__/. При этом стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 541370 руб., стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляла 657135,02 руб., стоимость годных остатков транспортного средства - 102296,19 руб. ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей. Остаток невозмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 39073,81 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 10 000 рублей. Таким образом, ущерб составил 49073,81 руб.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из постановления судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 (л.д.81-83), 29.09.2017 в 14 часов 10 минут на 26-м километре автодороги Томск- Мариинск Долгов И.С., управляя автомобилем "Тойота Камри", г/н /__/, в нарушение пункта 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом обгона не убедился в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, совершил столкновение со встречным автомобилем УАЗ, г/н /__/, под управлением Неупокоева М.Ю., после чего данный автомобиль "УАЗ" совершил столкновение с автомобилем "Хонда CRV", г/н /__/, под управлением Колмакова Д.А., и автомобилем "Хонда CRV" г/н /__/, под управлением Егорова И.В., в результате чего Колмакову Д.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью, Неупокоеву М.Ю. - телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести. Данным постановлением Долгов И.С. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно отметке на копии указанного постановления оно вступило в законную силу 02 августа 2018 года.
Установленные судом обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также копией протокола об административном правонарушении 70 АБ N 587286 от 29 декабря 2017 года (л.д.72), копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 73-75), копиями письменных объяснений Долгова И.С., Неупокоева М.Ю., Егорова И.В. (л.д.76-78), копией справки о дорожно- транспортном происшествии, из которой следует, что 29 сентября 2017 года в 14 часов 10 минут на 26 километре автодороги Томск-Мариинск произошло столкновение указанных транспортных средств, при этом нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации установлены только в действиях ответчика Долгова И.С.
Таким образом, действия ответчика состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями.
Доводы жалобы о том, что истец содействовал увеличению вреда, имеются основания для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие доказательства не представлены.
В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
Из изложенного следует, что понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям.
Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Наличие в поведении потерпевшего простой неосторожности никак не влияет на размер возмещаемого ему вреда.
Между тем ссылка апеллянта на превышение истцом установленного ограничения скорости не подтверждена доказательствами.
Утверждение об отсутствии у истца тормозного пути не свидетельствует о нарушении им Правил дорожного движения.
В данном случае бездействие не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем оснований для уменьшения размера вреда не имеется.
Оценивая размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из следующего.
Так, согласно заключению эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 123/18 от 01.112018 стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия - 29.09.2017 составляет 541370 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 657135 руб. 02 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после произошедшего дорожно-транспортного происшествия может составлять 102296 руб. 19 коп.
Оснований сомневаться в достоверности данного заключения не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно- транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).
Учитывая, что стоимость ремонта (восстановления) указанного автомобиля превышает его стоимость в доаварийном состоянии на момент дорожно-транспортного происшествия, отсутствует экономическая целесообразность в проведении восстановительного ремонта автомобиля, суд приходит к выводу о том, что произошла конструктивная гибель автомобиля, и определяет размер подлежащих возмещению убытков, исходя их полной гибели имущества в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
При расчете невозмещенного ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд верно учел, что истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается копией акта "Коместра-Авто" - филиала ПАО "СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" в г. Томск, - о страховом случае от N 17/3887 от 21 ноября 2017 года (л.д. 51), справкой о состоянии вклада истца от 26 января 2018 года (л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение причиненного повреждением автомобиля материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 39073 руб.81 коп. из расчета: 541370 руб. (стоимость автомобиля) - 102 296 руб. 19 коп. (стоимость годных остатков) - 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение.)
Факт оказания услуг по эвакуации автомобиля подтверждается актом N 000016 от 29.09.2017 (л.д. 54), согласно которому ООО "Апрель" оказало услуги эвакуатора на сумму 10 000 рублей.
По квитанции к приходному кассовому ордеру N 10 от 29.09.2017 (л.д. 53) от Колмакова Д.А. принято за услуги эвакуатора (Семилужки- Первомайское) 10000 рублей. Указанная сумма также обоснованно взыскана в пользу истца.
Как пояснял Колмаков Д.А. (л.д.110-111), ДТП произошло в районе д. Семилужки на трассе Томск - Мариинск.
Довод жалобы о том, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих размер расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до филиала страховой компании в целях осмотра поврежденного транспортного средства, является несостоятельным, поскольку эвакуация автомобиля явилась следствием виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобиль истца не мог осуществлять самостоятельное движение.
Так, как следует из абзаца третьего пункта 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ), в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Наличие повреждений транспортного средства, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, включенных в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в том числе предусмотренных пунктами 3.1, 3.3, 4.2, 5.3 указанного Перечня, подтверждается фотоснимками и заключением эксперта ООО "Томский экспертный центр" N 123/18 от 01 ноября 2018 года, содержащего, в частности, сведения о разрушении внешних световых приборов (фар), разрушении бачка стеклоомывателя, наличия деформации и трещины переднего левого диска колеса.
Следовательно, характер повреждений транспортного средства исключал его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, указанные действия подлежали проведению по месту нахождения поврежденного имущества, эвакуация транспортного средства к месту жительства истца обусловлена также необходимостью проведения в указанном месте экспертизы (оценки) транспортного средства.
Абзацем первым пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно- транспортного происшествия и т.д.).
Более того, в абзаце пятом пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П, прямо указано, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Таким образом, эвакуация автомобиля явилась следствием виновных действий ответчика, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которых автомобиль истца не мог осуществлять самостоятельное движение.
Довод о том, что представленные документы не позволяют идентифицировать эвакуируемое имущество также не может повлечь отмену судебного акта, поскольку факты участия истца в иных дорожно-транспортных происшествиях в тот же день, в том же месте, повлекших необходимость эвакуации иных принадлежащих истцу транспортных средств, не установлены.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Долгова И.С., здоровью истца причинен вред легкой степени, в связи с чем истец был вынужден проходить лечение.
Судебная коллегия полагает выводы суда правильными.
Согласно части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из части второй статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02 июля 2013 года N 142-ФЗ), при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему телесных повреждений в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Так, из копии заключения эксперта N 1944-Г от 29 ноября 2017 года (л. д.79-81) следует: при исследовании медицинской документации на имя Колмакова Д.А. установлено, что 29 сентября 2017 года обращался в ТРБ, был осмотрен, оказана первая медицинская помощь (/__/), выставлен диагноз "/__/"; с 30 сентября 2017 года по 27 октября 2017 года находился на амбулаторном лечении с диагнозом "/__/". /__/ (2), /__/ (1) могли быть причинены одномоментно действием твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории легкого вреда здоровью, как повлекшие временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель с момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Давность причинения повреждений в срок, указанный в определении, то есть 29 сентября 2017 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений, указанной в представленной медицинской документации. В рамках представленной медицинской документации длительность лечения ран свыше 21 дня достаточными объективными клиническими данными не обоснована (на 13 октября 2017 года - 14 день после травмы, швы были сняты, раны зажили первичным натяжением без осложнений, ссадины зажили) и при судебно-медицинской оценке с точки зрения степени вреда здоровью экспертом не учитывалась.
Причинение указанных телесных повреждений, прохождение истцом Колмаковым Д.А. в связи с этим лечения подтверждаются также копиями медицинской документации (л.д.64-68), копией листка нетрудоспособности (л.д. 15).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Поскольку установлена вина ответчика в совершении действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда здоровью истца, причинение в результате виновных действий ответчика истцу телесных повреждений повлекло причинение ему физической боли и нравственных страданий.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, в том числе длительности лечения, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости.
Оценивая характер физических и нравственных страданий, суд учел обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальные особенности истца.
Определенный к возмещению размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требования разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения, причиненному вреду, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.
Более того, суд определил размер компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств. Дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий, несоответствию требованиям разумности и справедливости.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Доводы о том, что ответчик не является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами.
Таким образом, выводы суда, положенные в обоснование обжалуемого решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тегульдетского районного суда Томской области от 18.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Долгова Игоря Сергеевича Андреевой Дианы Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
