Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 29 марта 2019 года №33-1196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2019 года Дело N 33-1196/2019






Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Гудковой Г.В., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" к (...), ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску (.,..) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "ПРОФИРЕАЛ" о признании договора недействительным в части, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" обратилось в суд с иском к ФИО и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма от ХХ.ХХ.ХХ в сумме основного долга 80 888,31 руб., процентов за пользование микрозаймом - 69 688, 04 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 217,97 руб., пени за просрочку платежа в размере 503 руб., оплату пакета услуг в размере 70 000 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5482,97 руб.
ФИО обратился со встречным иском к ООО "МК "ПРОФИРЕАЛ" о признании недействительными подп. 3 и 4 п.1 дополнительного соглашения к договору микрозайма и взыскании денежных средств в размере 20000 руб., мотивируя требования тем, что включение в договор условий о предоставлении услуг по досрочному полному или частичному погашению микрозайма не в дату, установленную договором микрозайма, нарушает его права, как потребителя.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с ФИО, ФИО2 солидарно в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" взыскана задолженность по договору займа в размере 128 900, 48 руб., в том числе основной долг в размере 80888, 31 руб., проценты за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 39207,87 руб., проценты на просроченную часть основного долга в размере 217,97 руб., пени за просрочку платежа в размере 503 руб., оплату пакета услуг в размере 8 083,33 руб.; в равных долях с ФИО, ФИО2 взысканы в пользу ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095,78 руб. - по 1547,89 руб. с каждого.
Встречные исковые требования ФИО к ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" удовлетворены частично. Признаны недействительными подпункты 3 и 4 пункта 1 дополнительного соглашения к договору микрозайма N от ХХ.ХХ.ХХ.
С ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
С решением суда не согласен ФИО В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и принять новое - об удовлетворении встречного требования о взыскании 20000 руб. с ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" в его пользу. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении его требований, основываясь на отсутствии разбивки стоимости услуг.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, а также гражданского дела NСП2-2183/18-13 о выдаче судебного приказа, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не нашла оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "МКК "ПРОФИРЕАЛ" и ФИО, ФИО2 заключен договор микрозайма N, по условиям которого ФИО представлены денежные средства в размере 90 000 руб. на 36 месяцев под 59% годовых, ФИО2 является созаёмщиком по договору.
Истец свои обязательства по предоставлению займа исполнил надлежащим образом, тогда как заемщики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, в связи с чем ХХ.ХХ.ХХ в их адрес кредитором направлено уведомление о досрочном расторжении договора микрозайма до ХХ.ХХ.ХХ, которое оставлено без ответа.
По состоянию на ХХ.ХХ.ХХ долг составил 228297,32 руб., в том числе: 80888,31 руб. - основной долг, 69688,04 руб. - проценты за пользование микрозаймом за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 217,97 руб. - проценты на просроченную часть основного долга за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 503 руб. - пени за просрочку платежа за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 70 000 руб. - оплата пакета услуг за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 7 000 руб. - расходы по организации судебного взыскания.
Судебный приказ мирового судьи судебного участка N 13 г. Петрозаводска РК от 10.09.2018 о взыскании указанной задолженности отменен определением мирового судьи от 09.10.2018 в связи с поступившими от ответчиков возражениями.
Исходя из представленных стороной истца доказательств и действующих в совокупности статей 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитных обязательствах и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, суд первой инстанции, установив факт получения заемщиком суммы кредита и нарушения им сроков возврата долга и процентов за пользование кредитом, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в части основного долга в размере 80888,31 руб., процентов на просроченную часть основного долга в размере 217,97 руб., пени за просрочку платежа в размере 503 руб., взыскав с ответчиков в солидарном порядке общую сумму 128900,48 руб.
Поскольку задолженность образовалась по вине ответчика, на основании ст. 811 ГК РФ у истца возникло право требовать досрочного возврата всей суммы займа с процентами и договорными санкциями.
В части возложения на ответчиков обязанности по уплате процентов за пользование займом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, суд, с учетом п. 4 ст. 809 и абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование займом только за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ размере 39207,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ФИО о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оплаченные ответчиком 20000 руб. зачтены судом первой инстанции при расчёте суммы задолженности, подлежащей взысканию.
Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (..,,,.) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка