Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 марта 2019 года №33-1196/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-1196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Матушкиной Н.В.,
судей Питиримовой Г.Ф., Фроловой Ю.В.,
при секретаре Сивенцевой Л.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 18 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Перевозчикова С.И. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены исковые требования Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перевозчикову С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Перевозчикова С.И. в пользу Коммерческого банка "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2015 года по состоянию на 10 июля 2018 года в размере 630 491,09 руб., из которой: сумма основного долга - 331 357,09 руб., сумма процентов - 299 134 руб., расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 9 504,91 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коммерческий банк "Русский Славянский банк" (Акционерное общество) (далее по тексту КБ "Русский Славянский банк", банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Перевозчикову С.И. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 15 июля 2015 года между КБ "Русский Славянский банк" и Перевозчиковым С.И. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 338 500 руб., на срок до 15 июля 2020 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 33,02% годовых.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 26 января 2016 года по делу NА40-244375/2015 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Перевозчикова С.И. в пользу КБ "Русский Славянский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 15 июля 2015 года в размере в размере 630 491,09 руб., из которой: сумма основного долга - 331 357,09 руб., сумма процентов - 299 134 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 9 504,91 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик Перевозчиков С.И. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил слушанием дела отложить в связи с работой вахтовым методом.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Участвуя ранее в предварительном заседании, ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что неисполнение обязательств связано с банкротством банка, поскольку по прежним реквизитам платежи не принимали, представленный расчет задолженности не оспаривал.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Перевозчиков С.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Заявитель жалобы считает, что суд дал неверную оценку доводам ответчика о наличии со стороны банка просрочки кредитора; ответчик не был уведомлен о банкротстве банка; в деле отсутствуют доказательства предоставления заемщику сведений о реквизитах счета, на который должны быть произведены платежи.
Истец КБ "Русский Славянский банк", ответчик Перевозчиков С.И., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
Представитель ответчика, Русских Л.А., действующая по доверенности, доводы жалобы поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
15 июля 2015 года между банком(кредитор) и Перевозчиковым С.И.(заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 338 500 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 33,02 %годовых, сроком до 15 июля 2020 года.
Обязательство по предоставлению Перевозчикову С.И. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика (л.д. 6-8).
Согласно пункту 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены - в количестве 60 ; размер платежа 11 588 руб., последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и /или частично досрочных платежей по графику; периодичность: ежемесячно в соответствии с графиком.
Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 15 числа каждого календарного месяца.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10 ноября 2015 года NОД-3096 у КБ "Русский Славянский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 26 января 2016 года по делу NА40-244375/15 банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 02 июля 2018 года по делу NА40-244375/15 -123 срок конкурсного производства в отношении КБ "Русский Славянский банк" продлен на шесть месяцев.
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж совершен 16 октября 2015 года.
19 мая 2016 года ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в добровольном порядке, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения.
Задолженность Перевозчикова С.И. по кредитному договору по состоянию на 10 июля 2018 года составляет 630 491,09 руб., в том числе: сумма основного долга - 331 357,09 руб., сумма процентов-299 134 руб.
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора N от 15 июля 2015 года, статьями 309, 310, 327, 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования банка о досрочном взыскании задолженности в части суммы основного долга в размере 331 357,09 руб., процентов за пользование кредитом - 299 134 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о досрочном взыскании кредитной задолженности с процентами за весь фактический период пользование кредитными средствами, поскольку доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору Перевозчиков С.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представил.
Доводы жалобы о необоснованности взыскания задолженности в связи с тем, что ответчику не была предоставлена информация, куда оплачивать платежи в связи с введением процедуры банкротства банка, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Исходя из указанной нормы, бремя доказывания отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения кредитором действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, лежит на ответчике.
Учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 56 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих просрочку кредитора, свидетельствующих о том, что кредитор уклонялся от принятия исполнения предложенного должником, а исполнение было надлежащим, оснований для применения положений пункта 3 статьи 406 ГК РФ не имеется.
Направленная истцом 19 мая 2016 года в адрес ответчика претензия с указанием реквизитов получателя платежа ( л.д.12), ответчиком оставлена без внимания, вместе с тем ответчик знал о возникшей у него перед Банком задолженности по кредиту с момента прекращения внесения им платежей - с ноября 2015 года.
В сети Интернет на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" была размещена информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками КБ "Русский Славянский банк", с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитным договорам, 26 января 2016 года размещена информация о объявлении банкротом банка.
Более того, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327 ГК РФ Перевозчиков С.И. имел возможность вносить причитающиеся с него в счет возврата кредита ежемесячные платежи в депозит нотариуса, что считается надлежащим исполнением обязательства, вместе с тем указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовался.
Утверждения ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах платежей, не являются основанием для освобождения заемщика от обязанностей по возврату кредита.
Принимая во внимание, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения в спорный период, задолженность заемщика обоснованно определена судом по состоянию на 10 июля 2018 года.
Из материалов дела усматривается, что Перевозчиков С.И. надлежащим образом обязательства по кредитному договору не осуществлял, начиная с ноября 2015 года платежи по кредиту не вносил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Судебная коллегия отмечает, что надлежащим исполнением обязательства заемщиком по кредитному договору является возврат кредитору в порядке статей 810 и 809 ГК РФ денежных средств, включая сумму основного долга и процентов.
Ответчиком не представлено доказательств того, что он обращался в АКБ "Русский Славянский банк", являющийся кредитором по спорному договору с денежными средствами, достаточными для полного или частичного погашения задолженности, однако ему в их принятии было отказано, либо он по иным причинам, зависящим от банка, не смог их внести.
Сами по себе отзыв у Банка лицензии на осуществление банковских операций и введение в отношении Банка процедуры конкурсного производства, не являются основаниями, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат долга по частям, а обязательства по возврату кредита ответчиком не исполнялись надлежащим образом, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда в остальной части является законным и обоснованным.
Жалоба Перевозчикова С.И.удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова С.И. без удовлетворения.
Председательствующий Матушкина Н.В.
Судьи Фролова Ю.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка