Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко С.В.
судей Харитоненко Н.О., Чашиной Е.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Игнатюк Ирины Павловны на решение Озерского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2018 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Игнатюк Ирине Павловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскана с Игнатюк Ирины Павловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по состоянию на 19 октября 2018 года по кредитному договору N055/8626/13/40509 от 22 октября 2013 года в размере 550 750 ( пятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят) рублей 17 копеек, в том числе:
сумма основного долга - 312 661 (триста двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) руб. 95 коп.,
сумма процентов 131 484 (сто тридцать одна тысяча четыреста восемьдесят четыре) руб. 62 коп.,
неустойка 106 603 ( сто шесть тысяч шестьсот три) рубля 60 коп, из них неустойка по процентам - 55 640 (пятьдесят пять тысяч шестьсот сорок) руб. 48 коп. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 50 963 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 12 коп.
Расторгнут кредитный договор N055/8626/13/40509 от 22 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Игнатюк Ириной Павловной.
Взысканы с Игнатюк Ирины Павловны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 14707, 50 руб.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчику Игнатюк И.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 22 октября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Игнатюк И.П. был заключен кредитный договор N055/8626/13/40509, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 540 000 руб. под 23,45% годовых на срок 60 месяцев. Согласно пункту 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и /или уплаты процентов за использование кредитов заемщик в соответствии с п.3.3 кредитного договора уплачивает кредитору неустойку в размере 0,500% в день от суммы просроченного долга.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, однако заемщик свои обязательства по уплате основного долга, процентов, неустойки исполняет ненадлежащим образом. Банк 18 сентября 2018 года обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов, неустойки в срок не позднее 18 октября 2018 года. Вместе с тем, требование до настоящего времени исполнено не было, задолженность не погашена. По состоянию на 19 октября 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 550 750 рублей 17 копеек, в том числе основной долг - 312 661 руб. 95 коп., проценты 131 484 руб. 62 коп., неустойка 106 603 рубля 60 коп, из них неустойка по процентам - 55 640 руб. 48 коп. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 50 963 руб. 12 коп..
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не выполнил, что существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, считает обоснованным требование о расторжении кредитного договора.
С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N055/8626/13/40509 от 22 октября 2013 года, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Игнатюк И.П., взыскать указанную выше задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14707 рублей 50 коп.
Рассмотрев дело, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица, не оспаривая выводы суда о наличии оснований для расторжения кредитного договора и взыскании задолженности, просит решение суда отменить в части взыскания с нее начисленной неустойки в полном размере, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указывает, что при рассмотрении судом исковых требований она заявляла ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность, чрезмерный размер, однако суд необоснованно не принял ее доводы во внимание, не применил требования ст. 333 ГК РФ и взыскал неустойку в полном объеме исходя из годовой ставки 127,5 %. Полагает также, что при определении размера неустойки суд не учел указанные ею уважительные причины, по которым образовалась задолженность по кредитному договору, предпринимаемые ею меры по погашению кредита, а также материальное положение.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 22 октября 2013 года Игнатюк И.П. заключила с истцом кредитный договор N055/8626/13/40509 на получение "Потребительского кредита" в сумме 540 000 рублей под 23,45% на срок 60 месяцев, подписала информацию об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, а также обратилась к истцу с заявлением о зачислении суммы кредита в размере 540 000 руб. на ее счет по вкладу предоставление потребительского кредита.
Согласно пункту 1.1 указанного кредитного договора Игнатюк И.П. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре. Согласно пункту 3.1 погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно пункту 3.2 уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты на сумму задолженности начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) ( пункт 3.2.1). Согласно пункту 3.3 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно графику платежей ежемесячный аннуитетный платеж составляет 15362 руб. 79 коп.
Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из материалов дела следует, что Игнатюк И.П. допущены нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, последний платеж по кредиту произведен 22 декабря 2017 года, после чего ответчик полностью прекратила внесение платежей по кредиту.
Согласно расчету истца, по состоянию на 19 октября 2018 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 550 750 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг - 312 661 руб. 95 коп., проценты 131 484 руб. 62 коп., неустойка 106 603 рубля 60 коп., (в том числе неустойка по процентам - 55 640 руб. 48 коп. и неустойка на просроченную ссудную задолженность 50 963 руб. 12 коп.).
В адрес Игнатюк И.П. истцом направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора (исх.N122-43 от 18.09.2018), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений банка N1182 от 21.09.2018, однако требование банка в установленный срок и до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Таким образом, установив нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствие правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возврату кредита, суд на основании ст. ст. 309, 310, 450, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, взыскании с заемщика задолженности в полном объеме по основному долгу и процентам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что судом необоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной неустойки по кредитному договору.
При рассмотрении дела ответчица указывала на несоразмерность суммы неустойки с последствиями нарушенного обязательства, просила снизить ее размер.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.
Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен соответствовать принципам разумности и справедливости.
Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленной кредитным договором, заключенным сторонами (0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки или 180 % в год), не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, учетной ставкой рефинансирования, то есть является необоснованно завышенным.
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия считает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон у суда первой инстанции имелись основания для применения к спорным правоотношениям правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера договорной неустойки, что судом сделано не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки по кредитному договору в общей сумме 106603, 60 руб. последствиям нарушения обязательства, и по указанным выше основаниям считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки: по процентам до 15000 рублей, по просроченной ссудной задолженности до 30000 рублей.
Иные фактические обстоятельства ( финансовые трудности должника) не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения суммы неустойки.
В связи со снижением неустойки подлежит изменению общая сумма по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчицы, до 489146, 57 руб.
В остальной части решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского районного суда Калининградской области от 06 декабря 2018 года изменить, снизив размер подлежащей взысканию с Игнатюк Ирины Павловны неустойки до 45000 руб, из них неустойки по процентам - до 15000 рублей, неустойки на просроченную ссудную задолженность - до 30000 рублей.
В абзаце 2 резолютивной части решения общую сумму задолженности, подлежащую с Игнатюк Ирины Павловны в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк по кредитному договору N055/8626/13/40509 от 22 октября 2013г., уменьшить до 489146, 57 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка