Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1196/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1196/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,
при секретаре Шаровой С.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова И.П. на заочное решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., выступление ответчика Нефедова И.П., его представителя Нефедовой Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. - Давлетбаева Р.Д., третьего лица Ларенкова А.С., просивших об оставлении обжалуемого решения без изменения, судебная коллегия
установила:
Халикова Н.А. обратилась в суд с иском к Нефедову И.П. об установлении границ земельных участков. В обоснование требований указала, что на основании договора купли-продажи от (дата) является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером N. При межевании участка в (дата) было установлено, что она фактически пользуется участком меньшей площади, чем приобрела. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего участка ответчик отказался, просила установить границы ее участка в координатах, указанных по варианту указанному в заключении эксперта АНО "<данные изъяты>".
Артанов Н.Б. также обратился с иском к Нефедову И.П., указав в обоснование, что на основании свидетельства о праве на наследство от (дата) является собственником 2-х земельных участков с кадастровыми номерами N и N, площадью <данные изъяты>.м. и <данные изъяты> кв.м., соответственно. При межевании участков в (дата) было установлено пересечение с границами смежного участка ответчика с кадастровом номером N, что свидетельствует о нарушении его права на пользование своим имуществом. Поскольку в добровольном порядке уточнить границы своего участка ответчик отказался, просил установить границы его участков в координатах, указанных в заключении эксперта.
Определением суда от (дата) иски Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. объединены в одно производство.
В судебное заседание истец Халикова Н.А. не явилась, ее представитель Давлетбаев Р.Д., являющийся также представителем Артанова Н.Б., и сам истец Артанов Н.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Нефедов И.П. и его представитель Нефедова Н.Н. в судебное заседание не явились, ранее иск не признавали, ссылаясь на отсутствие правоустанавливающих документов на участки истцов.
Третье лицо Ларенков А.С. в суде против удовлетворения исков не возражал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц: Баскаковского сельского поселения Гагаринского района Смоленской области, МО "Гагаринский район" Смоленской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Смоленской области", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Заочным решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Халиковой Н.А., и земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Артанову Н.Б., в соответствии со схемой 9 и таблицами 11.1-11.5 с каталогами координат, представленных в заключении АНО "<данные изъяты>", составляющими неотъемлемую часть данного решения.
В апелляционной жалобе ответчик Нефедов И.П. просит заочное решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Отмечает, что ни судом, ни экспертом не были учтены замечания Президиума Смоленского областного суда, изложенные в Постановлении от 25 апреля 2018 года, и касающиеся необходимости предоставления истцами правоустанавливающих документов на смежные земельные участки. Полагает, что повторная экспертиза была проведена с грубейшими нарушениями ст.85 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Давлетбаев Р.Д. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что ответчик был заблаговременно извещен о дате, времени им месте судебного заседания. При этом суд в основу решения правильно положил заключение судебной экспертизы, проведенной с учетом всех предоставленных эксперту правоустанавливающих документов на смежные земельные участки. Отмечает, что решением суда ответчику остался в пользовании участок в тех же границах, что и ранее, и с тем же подъездным путем, следовательно, его права не нарушены. Спора о границах с другими смежными землепользователями у истцов нет.
Истцы и третьи лица (кроме Ларенкова А.С.) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Нефедов И.П. имеет в собственности двухконтурный земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ....
(дата) по заказу Нефедова И.П. проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка, составлен межевой план, сведения о местоположении и границах земельного участка внесены в ГКН.
Акт согласования границ подписан смежными землепользователями: Артамоновым Н.Б. (Артановым Н.Б.), Л.Н.В.., П.А.В.., а также Главой администрации Алексеевского сельского округа П.Е.В.
Как следует из описания смежеств на чертеже границ земельного участка, доступ от контура 1 к контуру 2 земельного участка Нефедова И.П. осуществляется через земли общего пользования.
Халикова Н.А. имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: ..., на котором имеется строение. Халиковой И.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права (дата), основанием для выдачи указан договор купли-продажи от (дата) с В.Н.И. К.О.И. Земельный участок находится на кадастровом учете под номером N. В установленном законом порядке границы земельного участка не установлены. Прежними правообладателями указаны В.Н.И. К.О.И. общая долевая собственность, размер доли 1/2.
Артанов Н.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в ... на основании постановления Главы администрации Алексеевского сельского совета ... от (дата), право зарегистрировано (дата) , границы земельного участка не установлены в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
После смерти супруги П.А.В.., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) Артанов Н.Б. стал собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в .... Право зарегистрировано (дата). Границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством также не установлены.
Ларенкову А.С. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в ..., на основании решения <данные изъяты> районного суда ... от (дата).
Для разрешения спора судом первой инстанции была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению судебной землеустроительной экспертизы N от (дата), проведенной АНО "<данные изъяты>", фактические размеры земельных участков Халиковой Н.А. и Артанова Н.Б. не соответствуют имеющимся у них правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам (меньше по размерам). При этом граница земельного участка с кадастровым номером N установленная ранее межевым делом участка Нефедова П.Е., содержит ошибку в положении точки 7, в остальных частях граница в пределах допустимых расхождений соответствует забору, установленному по границе данного земельного участка. Граница между земельным участком общего пользования и земельным участком Артанова Н.Б. N в разработанном варианте установления границ принимается в соответствии с фактическим забором Нефедова И.П., поскольку его положение в пределах допустимых расхождений соответствует местоположению точек из вышеуказанного межевого дела, описывающих положение забора земельного участка Артанова Н.Б. Экспертом разработан вариант установления только смежных границ с земельным участком Нефедова И.П. и земельным участком общего пользования, необходимым Нефедову И.П. для доступа к каждому из двух контуров его земельного участка, поскольку для установления иных границ необходимо проведение процедуры согласования и исследование документов, подтверждающих право на смежные земельные участки. Каталоги координат разработанного варианта представлены в Таблицах 11.1-11.5 заключения.
В соответствии с абз.2 п.7 ст.36 ЗК РФ (в ред. Федерального закона N 66-ФЗ от 13 мая 2008 года), местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу ч. 7 ст.38 ФЗ N 221 (в ред. Федеральных законов N 141-ФЗ от 22 июля 2008 год и N 334-ФЗ от 21 декабря 2009 года), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется, исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 ЗК РФ).
Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ).
Проанализировав указанные выше нормы закона в совокупности с экспертным заключением и другими представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции принял во внимание установленные и поставленные на кадастровый учет по результатам межевания в (дата) границы земельного участка Нефедова И.П. и пришел к выводу о том, что смежные границы земельных участков истцов и границы земельного участка общего пользования должны проходить по предложенному экспертом варианту, который наиболее полно позволяет соблюсти права всех смежных землепользователей и исключить пересечения между границами их участков.
При этом, вопреки доводам жалобы, разработанный экспертом вариант установления границ земельных участков истцов соответствует фактическим границам двухконтурного земельного участка Нефедова И.П., обозначенным забором, площадь и конфигурацию данного участка не изменяет.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, и подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Нефедова И.П. о том, что принятый судом вариант установления границ земельных участков истцов нарушает границы земель общего пользования, судебная коллегия во внимание не принимает.
Права Нефедова И.П. на пользование его земельным участком установлением смежных границ земельных участков истцов как с земельным участком Нефедова И.П., так и земельным участком общего пользования, необходимого Нефедову И.П. для доступа между двумя контурами его земельного участка, вынесенным решением не нарушаются. Ответчик не представил убедительных доказательств того, что предложенная экспертизой ширина прохода (проезда) <данные изъяты> метра по земле общего пользования между контурами участка Нефедова И.П. недостаточна.
Выражая несогласие с экспертным заключением, Нефедов И.П. достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представил, ходатайства о назначении повторной экспертизы в связи с несогласием с составленным заключением не заявлял.
Суд первой инстанции принял заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласуется с иными письменными доказательствами по делу, эксперты при проведении экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, в соответствии с представленными документами они являются дипломированными специалистами и обладают специальными познаниями в области землеустройства, измерения производились поверенными приборами, а потому судебная коллегия не ставит под сомнение, заключение экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции.
Нарушений ст. 85 ГПК РФ при проведении повторной землеустроительной экспертизы, как об этом указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, в том числе правоустанавливающим документам на земельные участки, смежные с земельным участком ответчика.
Аргументы Нефедова И.П. о незаконном приобретении принадлежащих истцам земельных участков фактически ничем не подтверждены. Привлеченные в качестве третьих лиц администрации Баскаковского сельского поселения и МО "..." против установления границ земельных участков истцов в соответствии с вариантом, предложенным экспертизой (схема 9), не возражали.
Ссылки Нефедова И.П. на его ненадлежащее извещение и лишение возможности участвовать в судебном заседании опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Из его же заявления от (дата) видно, что он и его представитель с (дата) знали о поступлении в суд заключения повторной экспертизы и назначении рассмотрении дела на (дата) (л.д.120, 123 т.5). Суд первой инстанции обоснованно посчитал неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ. Ответчик и его представитель не были лишены возможности ознакомиться с материалами повторной судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств иного не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 3 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нефедова И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
