Дата принятия: 09 января 2020г.
Номер документа: 33-1196/2019, 33-63/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2020 года Дело N 33-63/2020
9 января 2020 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО5,
судей Плиевой И.М. и ФИО5,
при секретаре ФИО5,
с участием прокурора ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению "Центр охраны материнства и детства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ГБУ "Центр охраны материнства и детства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что с апреля месяца 2007 г. она работала в ГБУ "ЦОМД" в должности акушерки обсервационного отделения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Полагает увольнение незаконным, поскольку решение об увольнении по собственному желанию не было принято ею добровольно, а является результатом открытых указаний и угроз со стороны работодателя. Так, ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 22 час. 30 мин., когда она находилась на дежурстве к ним поступила ФИО5 со сроком беременности 39-40 недель, она тут же сообщила об этом дежурному врачу ФИО5 Однако ФИО5 стала требовать вызвать с другого отделения врача ФИО5, которая ранее принимала у нее роды. Она объяснила ФИО5, что она не имеет права делать это. ФИО5 была недовольна сменой, которая дежурила в ту ночь. Затем ФИО5 стала требовать, чтобы ей приняли роды через кесарево сечение, хотя такого права она не имеет и к тому же не имелось назначения врача. При этом она поставила ФИО5 капельницу, повторно выслушала сердцебиение плода и выполнила другие поручения дежурного врача ФИО5 Тем не менее, ФИО5 продолжала вести себя агрессивно, неадекватно, требовала врача ФИО5, в результате чего у нее возник конфликт с ФИО5. ДД.ММ.ГГГГг. ее вызвала в свой кабинет главный врач ФИО5, и заявив, что на нее поступила жалоба от ФИО5, потребовала написать письменное объяснение, после чего главный врач потребовала изменить текст объяснения, убрав из него какое-либо упоминание о дежурном враче ФИО5, далее главный врач ФИО5 обозрела видеокамеры с изображением ее общения с ФИО5 В этот же день ФИО5 вновь вызвала ее в свой кабинет и потребовала написать заявление об увольнении по собственному желанию, сообщив, что иначе она уволит ее по статье, так как ФИО5 подала жалобу в Минздрав РИ и прокуратуру о том, что она требовала у нее деньги, при этом ФИО5 кричала, что от уголовного дела ее может спасти только увольнение по собственному желанию. После, главный врач вызвала к себе начальника отдела кадров ФИО5, которая стала настоятельно требовать, чтобы она уволилась по собственному желанию, при этом угрожая Минздравом и прокуратурой, а потом, перейдя на дружественный тон, начала убеждать в том, что лучше уволиться, при этом пообещала, что через несколько месяцев ее снова примут на работу в прежней должности. Она поверила ей, поддалась на угрозы и просьбы, в большей степени опасаясь уголовного преследования со стороны ФИО5, и под давлением написала заявление об увольнении по собственному желанию. На протяжении всего времени она систематически обращалась к руководству ГБУ "ЦОМД" о восстановлении ее на работе, напоминая им об их обещании отменить приказ об увольнении, однако они под разными предлогами просили подождать, а в последнее время начальник отдела кадров ФИО5 написала смс-сообщение, чтобы больше она с этим вопросом к ним не обращалась. Ни трудовую книжку, ни приказ об увольнении она до сих пор не получила, ответчик категорически отказывается выдать указанные документы. Просит суд восстановить ее на работе в должности акушерки ГБУ "ЦОМД", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО5 и ее представитель ФИО5 поддержали требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, представила суду письменные возражения по существу иска, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Прокурор ФИО5 просила в удовлетворении искового заявления отказать по мотиву пропуска срока.
Решением Малгобекского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления отказано в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе истец ФИО5 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. Малгобекского городского прокурора ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
Представитель ответчика, а также представитель истца ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение истца ФИО5, ее представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.3 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от 24.11.2015г.) "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом и.о. главного врача ГБУ "ЦОМД" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО5 прекращен трудовой контракт, и она уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Малгобекский городской суд Республики Ингушетия с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске ФИО5 срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком, поскольку приказ об увольнении датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
Приведенные истцом причины пропуска срока не были признаны судом уважительными.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Из содержания данного разъяснения следует, что приведённый в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.
Из пояснений ФИО5, допрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля следует, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО5 она была ознакомлена в тот же день, также в тот же день с ней произвели расчет и вручили трудовую книжку. В приказе об увольнении подпись учинена лично ФИО5
Вместе с тем указанные показания опровергаются заключением эксперта N/С/П/Э от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому подпись в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГг. выполнена не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подписи.
Провести почерковедческую экспертизу подписи ФИО5, учиненной в книге учета трудовых книжек ГУ "ЦОМД" в суде первой инстанции не представилось возможным в связи с непредставлением стороной ответчика оригинала книги выдачи трудовых книжек, необходимой для проведения почерковедческой экспертизы.
Также не представилось возможным назначить и провести по делу почерковедческую экспертизу подписи и.о. главного врача ФИО5, учиненной в приказе об увольнении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг., так как ФИО5 уклонилась от явки в судебное заседание суда первой инстанции.
Согласно п.3 ст.79 ГПК РФ - при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Таким образом доводы истца о том, что приказ об увольнении и трудовую книжку она не получала, в связи с чем срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, подтверждаются материалами дела.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО5 срока обращения в суд за разрешением трудового спора об увольнении не основан на материалах дела и противоречит нормам трудового законодательства.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск ею срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ. В связи с чем судебная коллегия признает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с иском о разрешении трудового спора, связанного с увольнением с работы, истцом не пропущен.
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции судебная коллегия признает принятыми с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, что является основанием для его отмены и направления на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует разрешить требования ФИО5 по существу в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу истца ФИО5 удовлетворить частично.
Решение Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению "Центр охраны материнства и детства" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
