Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 года №33-1196/2019, 33-28/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 января 2020 года Дело N 33-28/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Коченковой Л.Д.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Батыровой Э.С.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджиевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца Горепякиной А.М. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Сангаджиевой Н.Г. - Чимидова Э.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, Агентство по страхованию вкладов, Агентство) обратилось в суд с иском к Манцаевой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указало, что 3 июля 2013 года с Манцаевой Н.Г. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ей денежные средства в размере 861380 рублей 77 копеек с уплатой 18,50 % годовых на срок до 16 апреля 2018 года для покупки автомобиля "***", переданный в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог Банку. Банк надлежащим образом исполнил условия кредитования, предоставив Манцаевой Н.Г. денежные средства. Однако в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем по состоянию на 20 апреля 2018 года образовалась задолженность в размере 3158885 рублей 11 копеек, в том числе основной долг - 625485 рублей 35 копеек, проценты за пользование кредитом - 258080 рублей 30 копеек, неустойка по основному долгу - 1327574 рубля 60 копеек, неустойка по процентам - 947744 рубля 86 копеек. В связи с вступлением в зарегистрированный брак 15 февраля 2014 года Манцаевой Н.Г. присвоена фамилия Сангаджиева.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Агентство по страхованию вкладов просило взыскать с Сангаджиевой Н.Г. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/27756 от 3 июля 2013 года в размере 3158885 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29994 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, *** года выпуска, цвет белый, принадлежащий Сангаджиевой Н.Г.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены частично.
С Сангаджиевой Н.Г. в пользу ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N АКк 60/2013/02-01/27756 от 3 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 159276 рублей 61 копейки, из которых просроченный основной долг - 68647 рублей 68 копеек, просроченные проценты - 35629 рублей 08 копеек, неустойка за несвоевременную оплату кредита - 36207 рублей 61 копейка, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 18792 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 10385 рублей 53 копейки. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль "***",***года выпуска, цвет белый, двигатель номер ***, (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе представителя Агентства по страхованию вкладов Горепякиной А.М. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В жалобе указывается, что Банк не смог воспользоваться своим правом обратить взыскание на заложенное транспортное средство во внесудебном порядке, поскольку не являлся собственником предмета залога, который был передан заемщиком на хранение Банку. Вывод суда о зачете залоговой стоимости в счет погашения основного долга по кредитному договору не основан на законе, не предусматривающем возможность такого зачета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Манцаевой Н.Г. (Сангаджиевой) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/27756, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 861380 рублей 77 копеек сроком до 3 июля 2018 года под 18,5 % годовых для приобретения автомобиля "***",*** года выпуска, VIN ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом названного транспортного средства. Заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные договором. Также договором предусмотрено, что за несвоевременное погашение задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Однако обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами заемщиком Сангаджиевой Н.Г. с 3 июня 2015 года надлежащим образом не исполнялись.
Факт образования задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.
30 июня 2015 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Сангаджиевой Н.Г. заключен акт приема-передачи транспортного средства, по которому в соответствии с условиями кредитного договора N АКк 60/2013/02-01/27756 от 3 июля 2013 года заемщик передала, а Банк принял транспортное средство "***",***года выпуска, VIN ***, ПТС ***.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов суд пришел к выводу о наличии у Сангаджиевой Н.Г. задолженности по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 159276 рублей 61 копейки, из которых 68647 рублей 68 копеек - сумма просроченного основного долга, 35629 рублей 08 копеек - сумма просроченных процентов, 36207 рублей 61 копейка - неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10385 рублей 53 копеек.
При этом указанная сумма задолженности судом определена путем зачета требований, обеспеченных залогом, в счет залоговой цены транспортного средства "***" в размере, определенном соглашением сторон 3 июля 2013 года. В обоснование необходимости такого зачета суд сослался на обстоятельства дела, согласно которым 30 июня 2015 года ответчик передала Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору транспортное средство, о чем был составлен соответствующий акт приема-передачи, Банк же со своей стороны не принял необходимых мер к его реализации во внесудебном порядке и не представил таких доказательств в судебном заседании, что явилось основанием для вывода о необходимости уменьшения суммы задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся на дату передачи автомобиля Банку, на 575330 рублей - залоговую стоимость автомобиля, установленную договором залога.
С таким выводом суда следует согласиться.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).
Руководствуясь приведенными положениями, дав оценку соразмерности заявленных сумм неустойки и основного долга, процентов за пользование кредитом, суд пришел к обоснованному выводу о снижении размера неустойки по просроченному основному долгу до 36207 рублей 61 копейки, по просроченным процентам - до 18792 рублей 24 копеек.
Нельзя согласиться с доводом жалобы о незаконности зачета залоговой суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства (далее - Условия) для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены пунктом 2 заявления-анкеты.
На основании пункта 2.2.1 Условий предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных банку вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем договора.
В соответствии с пунктом 2.2.4.2 Условий залогодержатель вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Условий в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме.
Согласно пункту 4 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортных средств залоговая стоимость автомобиля составляет 575330 рублей.
Таким образом, заключенным между истцом и ответчиком кредитным договором предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.
Суд обоснованно указал в решении, что действия заемщика по передаче Банку заложенного транспортного средства и принятие его представителем Банка 30 июня 2015 года, совершенные в период до наступления срока возврата кредита, следует трактовать как направленные на погашение задолженности по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по залоговой стоимости автомобиля 575330 рублей.
Между тем указанные фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения спора и оценки действий ответчика, принявшего меры к минимизации размера задолженности по кредитным обязательствам, Агентством в суд первой инстанции не были представлены, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца.
В создавшейся ситуации ответчик также был лишен возможности по согласованию с залогодержателем реализовать принадлежащее ему транспортное средство и погасить кредит, что повлекло бы досрочное погашение кредита.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при расчете задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Сангаджиевой Н.Г., суд первой инстанции правомерно учел залоговую стоимость автомобиля, определенную условиями кредитного договора.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по вычету стоимости автомобиля из суммы задолженности по кредитному договору подлежит отклонению, поскольку в ходе судебного разбирательства была установлена недобросовестность Банка, связанная с бездействием по реализации предмета залога во внесудебном порядке.
Судебное решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 159276 рублей 61 копейки является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Что касается решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, то оно подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абз. 2 ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ).
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.
С учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком Сангаджиевой Н.Г. ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, в связи с чем предмет залога - транспортное средство подлежит реализации путем продажи на публичных торгах.
Однако данный вывод суда не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено злоупотребление правом со стороны Банка, выразившееся в бездействии по реализации во внесудебном порядке предмета залога, переданного залогодателем.
Данное обстоятельство явилось основанием для снижения задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся по состоянию на 30 июня 2015 года, на залоговую сумму 575330 рублей.
Между тем суд одновременно с зачетом залоговой цены обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "***", переданное ответчиком Сангаджиевой Н.Г. Банку в соответствии с договором залога для реализации предмета залога - транспортного средства во внесудебном порядке.
С решением суда в указанной части согласиться нельзя, поскольку в связи с прекращением договора залога и зачетом залоговой стоимости в счет погашения кредиторской задолженности удовлетворение исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога для погашения оставшейся части задолженности повлечет необоснованную выгоду на стороне ответчика, так как освободит его от исполнения договорных обязательств.
Принимая во внимание, что положениями кредитного договора предусмотрена процедура обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и его реализации путем продажи, а также учитывая, что заложенное имущество передано Банку, то судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога не имеется, поскольку это нарушит баланс интересов сторон кредитного обязательства.
Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Поскольку решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований неимущественного характера (обращение взыскания на предмет залога) отменено и в удовлетворении указанной части требований отказано, то с ответчика на основании статьи 333_19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14097 рублей 98 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ "АйМаниБанк" транспортное средство - автомобиль "***",*** года выпуска, цвет белый, двигатель номер ***, (VIN) ***, ПТС ***, путем продажи с публичных торгов отменить.
В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Сангаджиевой Ногале Германовне об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 года в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Сангаджиевой Ногалы Германовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14097 рублей 98 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.Д. Коченкова
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка