Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 июня 2018 года №33-1196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Середы Л.И., Смелковой Г.Ф.,
при секретаре Раскиной А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Модина С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Магма-Строй" об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, о взыскании денежных средств в счет уменьшения выкупной цены, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Модина С.В. на решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Модин С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО "Магма-Строй" и ООО "Мордовлестоппром" заключен договор участия в долевом строительстве, объектом которого является квартира, расположенная по <адрес>.
По договорам цессии истцу перешло право требования с ООО "Магма-Строй" исполнения данного договора.
В процессе приема квартиры участником долевого строительства выявлены строительные недостатки и дефекты, допущенные при производстве строительных и отделочных работ.
Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире в ценах <дата> составляет 48 584 рубля.
Претензия истца в адрес ответчика от <дата> о возмещении стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в сумме 48 584 рублей оставлена без удовлетворения
Застройщик обязался завершить строительство дома не позднее <дата>, но до настоящего времени ответчик не уведомил истца о завершении строительства дома, ввода в эксплуатацию, а также когда можно принять квартиру в эксплуатацию по акту.
Размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта недвижимости истцу за период с <дата> по <дата> составляет 199 151 рубль 92 копейки.
Истец просил суд уменьшить цену по договору участия в долевом строительстве от <дата> на сумму 48 584 рубля; взыскать с ответчика: в счет уменьшения выкупной цены квартиры 48 584 рубля, неустойку в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 269 600 рублей, неустойку за просрочку сроков исполнения договора за период с <дата> по <дата> в размере 199 151 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, судебные расходы в размере 20 400 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. исковые требования Модина С.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Модин С.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно дана оценка обстоятельствам по делу; считает несостоятельным вывод суда о том, что ответчик не отказывался от безвозмездного устранения недостатков в квартире истца, поскольку неоднократные его просьбы устранить выявленные недостатки ответчик игнорировал, претензию оставил без удовлетворения; сообщений от ответчика о приглашении для принятия объекта он не получал, в почтовом уведомлении, представленном ответчиком, в суд он не расписывался.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Магма-Строй" Русяева Ю.А. считает решение суда законным.
В заседании судебной коллегии истец Модин С.В. и его представитель Петров Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ООО "Магма-Строй" Русяева Ю.А. считает решение суда законным.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Модина О.А., Моисеев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в силу статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО "Магма-Строй" (застройщик) и ООО "Мордовлестоппром" (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом со встроенными помещениями (площадка по генплану), расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства на основании передаточного акта. Цена настоящего договора составляет 2 696 100 рублей.
Согласно пунктам 4.1.3., 4.1.6. договора застройщик обязался завершить строительство Дома не позднее третьего квартала 2017 года и передать объект долевого строительства не позднее четвертого квартала 2017 года.
По договору цессии от <дата> ООО "Мордовлестоппром" уступило право требования с ООО "Магма-Строй" объекта долевого строительства ООО "Комбинат строительных конструкций и материалов", которое, в свою очередь, по договору цессии от <дата> уступило данное право истцу.
ООО "Магма-Строй" в адрес истца направило сообщение от <дата> о том, что многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями (площадка по генплану), расположенный по <адрес>, введен в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию , выдано администрацией го Саранск. Модин С.В. приглашается в офис ООО "Магма-Строй" в течение 5 рабочих дней с даты получения указанного уведомления, для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта, которое согласно копии почтового уведомления о вручении было получено <дата>
В претензии от <дата> в адрес ответчика истец просил в связи с выявленными строительными недостатками спорной квартиры возместить ему стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных дефектов в квартире в размере 48 584 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 400 рублей и компенсировать моральный вред в размере 25 000 рублей.
Судом установлено, что с требованиями об устранении выявленных в квартире недостатков истец к ответчику не обращался, что не оспаривалось со стороны истца и ответчика.
В письме от <дата> сообщено, что ООО "Магма-Строй" не отказывается от безвозмездного устранения недостатков в квартире истца, а напротив, предлагает устранить выявленные недостатки.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Модина С.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон о долевом участии), статей 309, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 56 ГПК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств тому, что ответчик отказался выполнить условие договора о безвозмездном устранении выявленных истцом недостатков в квартире, уведомление об окончании строительства и приглашение для подписания передаточного акта получено истцом, однако, квартира не передана истцу по его же вине, который отказывается принимать ввиду наличия строительных недостатков.
Данные выводы суда основаны на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно статье 7 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 Закона).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, указанных в пункте 3.3. обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе требовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определилиусловия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от условий пункта 3.3. договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных недостатков в разумный срок. Данный договор истец подписал лично, тем самым, согласился с условиями содержащимися в нем.
Возможность установления иного объема ответственности застройщика в случае выявления отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, прямо предусмотрена статьей 7 Закона о долевом участии, в связи с чем утверждения стороны истца об обратном не могут быть приняты во внимание.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик игнорировал неоднократные его просьбы устранить выявленные недостатки, не отреагировал на претензию, отклоняются и не влекут отмену правильного по существу решения суда, поскольку не влияют на условия договора, по которому стороны договора определиливид ответственности застройщика, согласно которому участник долевого строительства вправе требовать только безвозмездного устранения данных требований. Кроме того, истцом не представлено доказательств о направленности воли потребителя на согласование с ответчиком даты и времени осмотра квартиры, по существу беспрепятственного доступа в квартиру для определения и безвозмездного устранения выявленных строительных недостатков, как и доказательств уклонения ответчика от выполнения взятых на себя обязательств в данной части.
При этом судебная коллегия отмечает, что условие договора участия в долевом строительстве о безвозмездном характере устранения строительных недостатков не ущемляют права истца.
Договором долевого участия N47/4-2-К от 13 декабря 2016 г. между ООО "Магма-Строй" и ООО "Мордовлестоппром" предусмотрено, что квартира может быть передана с отступлениями от требований, содержащимися в Перечне национальных стандартов и сводов Правил, а именно, пункт 4.4.7. указывает на возможные отступления, которые могут иметь: пол, стена и перегородки в квартире, лоджии, окна, потолки, вентиляция, инженерные трубопроводы, отопление и прочее.
При таких обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, которые на данный момент являются необоснованными, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение с требованиями об устранении недостатков, в случае установления таковых, в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 6 Закона о долевом участии, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Договором от <дата> предусмотрено, что застройщик обязан завершить строительство дома не позднее <дата> и передать объект долевого строительства не позднее <дата>.
Из пояснений истца Модина С.В. следует, что сообщение ответчика о завершении строительства и приглашение для принятия объекта долевого строительства и подписания передаточного акта получила его мама.
Сообщение Модину С.В. было направлено ответчиком по адресу, указанному им в договоре цессии от <дата>, который совпадает с адресом, указанным в его паспорте в качестве места регистрации: <адрес>.
Сведениями о смене места регистрации, проживания, либо указаний на иной адрес для направления корреспонденции в адрес истца ООО "Магма-Строй" не располагало.
Таким образом, Модин С.В. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему извещений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту регистрации, жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Таким образом, ответчиком были предприняты все зависящие от него необходимые меры для передачи истцу квартиры.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что квартира до настоящего времени не передана истцу по вине Модина С.В. и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения договора.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда в апелляционной жалобе по существу не приведено.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося, в соответствии с положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции, вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 15 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Модина С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Л.И. Середа
Г.Ф. Смелкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка