Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22 мая 2018 года №33-1196/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 33-1196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Аевой И.И.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителей ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П., Остальцова С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 года, которым исковые требования Деиной З.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, к Кулиеву Д.Г.о. удовлетворены частично, а к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия, Администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Обществу с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения ответчика Кулиева Д.Г.о. и его представителя Семиренко В.П., поддержавших доводы жалоб, представителя истца Ленскую Н.Ю. и представителя Администрации Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия Доценко К.Ю., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Деина З.Г. обратилась в суд с иском к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Хакасия (далее - Минтранс Хакасии), Администрации Сапоговского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Администрация Сапоговского сельсовета) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на автодороге <данные изъяты>, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Hyundai Solaris, г/н N, столкнулась с оставленным без надзора животным - коровой, внезапно выбежавшей на проезжую часть дороги, появление которой на нем она предусмотреть не могла ввиду его необорудования соответствующим предупреждающим дорожным знаком. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. По причине отсутствия у коровы маркировочной бирки его собственник остался неустановленным. Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее исполнение своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения со стороны Минтранса Хакасии и по организации отлова и загона безнадзорных животных со стороны Администрации Сапоговского сельсовета, просила взыскать с данных ответчиков в возмещение причиненного ей в результате него имущественного вреда в виде механических повреждений автомобиля Hyundai Solaris, г/н N, денежные средства в размере 332 674 руб., расходы по оплате услуг эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка", подготовившего экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего сумму ущерба, в размере 3 000 руб. и государственной пошлины.
Определениями суда от 03.11.2017 и 29.11.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Райковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - Администрация Райковского сельсовета), Общество с ограниченной ответственностью "Содержание дорог Сибири" (далее - ООО "Содержание дорог Сибири"), глава крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Кулиев Д.Г.о.
В ходе рассмотрения дела сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном варианте просила взыскать с Кулиева Д.Г.о. и Администрации Райковского сельсовета в возмещение имущественного вреда 332 674 руб., расходы по оплате работ по дефектовке автомобиля в размере 1 518 руб., государственной пошлины в размере 6 556,74 руб.
В судебном заседании представитель истца Ленская Н.Ю. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Минтранса Хакасии Молоткова А.А. возражала против удовлетворения заявленных к ее доверителю исковых требований, указывая на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представители ответчика Администрации Райковского сельсовета Ковальчук В.Г., Доценко К.Ю. просили в удовлетворении заявленных к их доверителю исковых требований отказать. Пояснили, что Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" не наделил органы местного самоуправления полномочиями по отлову и содержанию безнадзорных животных. Ответственность за причиненный последними вред надлежит нести их собственникам, в рассматриваемом случае главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кулиеву Д.Г.о.
Ответчик Кулиев Д.Г.о. и его представитель Остальцов С.Н. уточненные исковые требования не признали. Полагали, что доказательств принадлежности сбитой Деиной З.Г. коровы Кулиеву Д.Г.о. не представлено. Истец неверно выбрала скоростной режим в зоне действия знака 1.26 "Перегон скота", а потому спорное ДТП состоит в причинной связи с нарушением ею требований п. 10.1 ПДД РФ.
Истец Деина З.Г., представители ответчиков Администрации Сапоговского сельсовета, ООО "Содержание дорог Сибири" в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Деиной З.Г. к Кулиеву Д.Г.о. удовлетворил частично. Взыскал с него в ее пользу материальный ущерб в размере 167 096 руб., судебные расходы в размере 4 541,92 руб.
В удовлетворении требовании к остальным ответчикам отказал.
Не согласившись с вынесенным решением, представители ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П., Остальцов С.Н. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 08.02.2018 в связи с несоответствием изложенных им в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным их определением, нарушением норм материального и процессуального права.
Заявители жалоб ссылаются на то, что причиной ДТП послужило нарушение п. п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ Деиной З.Г.
Представитель ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П. отмечает, при установлении судом первой инстанции обстоятельства того, что корову перегонял погонщик в специально установленном для этого месте - зоне действия дорожного знака "Перегон скота", оснований для возложения обоюдной с истцом вины на собственника данного животного не имелось, потому что его выпас им был организован.
Заявители жалоб настаивают на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие принадлежность сбитой Деиной З.Г. коровы их доверителю. Соответствующий вывод сделан судом на основании предположений. Строится на том, что спорное событие произошло в районе, где находится фермерское хозяйство Кулиева Д.Г.о., тогда как в округе от него имеются личные подворья; отобранных у истца объяснениях о направлении, в котором пастух гнал животное, которые не согласуются с локализацией полученных ее автомобилем в ДТП механических повреждений, опровергаются материалами дела; свидетельских показаниях свидетелей - участкового Райковского сельсовета ФИО1, инспекторов Государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые ввиду того, что последовательными, логичными, дополняющими друг друга не являются, не могли быть положены в основу судебного решения.
Представитель ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П. констатирует, что надлежащих доказательств передачи участковым ФИО1 работникам КФХ его доверителя туши коровы и новорожденного теленка суду не представлено. Как и в случае с передачей погонщику животного им должен служить передаточный акт.
Представитель ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П. указывает, что коровы Кулиева Д.Г.о. пасутся на островах <адрес>, в противоположной стороне от дороги, где произошло ДТП, подтверждением чему являются показания свидетеля ФИО5, постановление Администрации Сапоговского сельсовета N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2). При этом выпас стельных коров в КФХ его доверителя не допускается, они содержатся отдельно, в специальных загонах, что мог подтвердить обслуживающий хозяйство ветеринарный врач, ходатайство о вызове которого в суд для допроса необоснованно было отклонено.
Заявители жалоб обращают внимание судебной коллегии на то, что в КФХ их доверителя все коровы пробиркованы, так как проходят ветеринарную обработку, на каждую из них имеется ветеринарный паспорт, содержащий сведения о возрасте, расцветке, анализе крови и прививках. На содержание коров Кулиева Д.Г.о. ежегодно выделяются государственные субсидии. Соответствующими государственными органами осуществляется надлежащий контроль за фактическим количеством стада, а также ведением отчета по животноводству, что невозможно без наличия установленной на ухе животного идентификационной бирки. Сбитая же корова ее не имела. Кроме того, как утверждает представитель ответчика Кулиева Д.Г.о. - Остальцов С.Н. во время, когда произошло ДТП, весь крупнорогатый скот его доверителя находился в загоне возле кошары.
Представитель ответчика Администрации Райковского сельсовета Доценко К.Ю. в письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представителя ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П., а представитель истца Ленская Н.Ю. в письменных возражениях относительно, в том числе апелляционной жалобы представителя ответчика Кулиева Д.Г.о. - Остальцова С.Н. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.
В заседание судебной коллегии истец Деина З.Г., представители Минтранса Хакасии, Администрации Сапоговского сельсовета, ООО "Содержание дорог Сибири" не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Ст. 137 Гражданского кодекса РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.
Согласно п. 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто - и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. (темное время суток) на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП. Деина З.Г., двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустила наезд на внезапно вышедшего на проезжую часть в темное время суток животное (корову). В результате ДТП принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Хендай Солярис, гос. рег. знак N были причинены механические повреждения.
Суд, исследовав все представленные доказательства, пришел к выводу, что ДТП произошло, в том числе и по вине ответчика Кулиева Д. Г.о.
Определяя обоюдную вину Деиной З.Г. и Кулиева Д.Г.о. в ДТП, суд исходил из того, что в нарушение требований п. 25.6. Правил дорожного движения РФ Кулиев Д.Г.о., как собственник крупного рогатого скота, не организовал его надлежащий выпас, а водитель Деина З.Г. в свою очередь в нарушение п. 10.1 ПДД вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что не позволило ей своевременно принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что также привело к столкновению.
Судебная коллегия, в части вины ответчика Кулиева Д.Г.о., соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие.
Вопреки доводам апелляционных жалоб принадлежность сбитого животного ответчику подтверждается исследованными судом письменными доказательствами и показаниями допрошенных свидетелей, доказательства заинтересованности которых в исходе дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда, соглашается с оценкой доказательств, проведенной судом первой инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ответчика Кулиева Д.Г.о. - Семиренко В.П., Остальцова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
И.И. Аева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка