Дата принятия: 13 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2018 года Дело N 33-1196/2018
от 13 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Беликовой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу истца Фомина Михаила Вадимовича на определение Советского районного суда г. Томска от 16.02.2018 об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И.,
установила:
решением Советского районного суда г. Томска от 20.10.2017 исковые требования Фомина М.В. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФоминаМ.В. взыскано страховое возмещение в размере 229209 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 2280 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000руб.; со СПАО "Ингосстрах" в доход муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 5492,10 руб.
Дополнительным решением Советского районного суда г. Томска от 23.11.2017 со СПАО "Ингосстрах" и Фомина М.В. в пользу ООО "Сибирская Ассистанс Компания" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 19000 руб. и 31000 руб. соответственно.
Не согласившись с решением и дополнительным решением суда, 05.02.2018 ФоминМ.С. обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
В обоснование указал, что в период с 01.11.2017 по 09.01.2018 он находился в командировке, в связи с чем не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления Фомина М.В. о восстановлении срока для обжалования решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке отказано.
В частной жалобе Фомин М.В. просит данное определение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок по причине нахождения в длительной командировке в другом городе и отсутствия возможности в период нахождения в командировке получить квалифицированную юридическую помощь.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 320, ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
По общему правилу, согласно чч.1 и 2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в абз. 1 и 2 п. 6 постановления от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст.199 указанного Кодекса со дня, следующего за днём составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 настоящего Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного процессуального срока (ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г. Томска, на которое Фоминым М.В. подана апелляционная жалоба, принято 20.10.2017 (т. 1, л.д. 227-237).
Согласно протоколу судебного заседания от 19.10.2017-20.10.2017 при оглашении в судебном заседании резолютивной части решения суд в присутствии истца Фомина М.В. объявил дату изготовления мотивированного текста решения - 25.10.2017, срок и порядок его обжалования, а также дату получения копии решения суда - 26.10.2017 (т. 1, л.д. 218-225).
В окончательной форме решение изготовлено 25.10.2017 (т. 1, л.д. 238).
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последним днём для обжалования указанного решения суда в апелляционном порядке является 25.11.2017.
Дополнительное решение Советского районного суда г. Томска, которым распределены судебные расходы и на которое Фоминым М.В. также подана апелляционное жалоба, принято 23.11.2017, в судебном заседании был оглашён полный текст решения (т. 2, л.д. 5-9).
Истец Фомин М.В. о времени и месте судебного заседания 23.11.2017 был извещён надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 17.11.2017 (т. 2 л.д. 1), однако в судебном заседании не участвовал, своего представителя не направил. В указанной связи 28.11.2017 в адрес Фомина М.В. была направлена копия дополнительного решения суда.
Соответственно, последним днём для обжалования дополнительного решения суда в апелляционном порядке является 23.12.2017.
С апелляционной жалобой на указанные решение и дополнительное решение суда истец Фомин М.В. обратился 05.02.2018, то есть за пределами установленного срока на апелляционное обжалование, пропустив срок для обжалования решения от 20.10.2017 почти на полтора месяца и дополнительного решения от 23.11.2017 почти на две недели.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда и дополнительного решения суда в апелляционном порядке.
Судебная коллегия признаёт данный вывод суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права и верной оценке обстоятельств дела.
Так, в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признаёт причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Из приведённых выше норм следует, что суд признаёт уважительными причинами пропуска предусмотренного законом процессуального срока такие причины, которые объективно исключали возможность своевременной подачи жалобы.
Таким образом, институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.
В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обжалования указанных судебных актов Фомин М.В. представил командировочные удостоверения от 01.11.2017 N17, от 05.12.2017 N 19, от 20.01.2018 N 20 о командировках в г. Красноярске для обучения методам и технологиям продаж с 01.11.2017 по 03.12.2017, с 05.12.2017 по 09.01.2018, с 20.01.2018 по 31.01.2018, а также договор аренды квартиры в г. Красноярск от 01.11.2017. Однако данные документы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств уважительности причин пропуска сроков для обжалования указанных судебных актов.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, критически относится к указанным командировочным удостоверениям, поскольку ФоминымМ.В. не представлены доказательства того, что он является работником ООО "Легион", печать которого имеется на командировочных удостоверениях, при том, что в ходе рассмотрения дела ФоминМ.В. указывал в качестве своего места работы организацию под названием "Мир сварки" (протокол судебного заседания на л.д.192-193 т. 1).
Кроме того, в период нахождения в указанных командировках в г.Красноярске Фомин М.В. 01.11.2017, 09.01.2018 лично являлся в Советский районный суд г. Томска и подавал заявления о выдаче копии решения, справки о ДТП, также об ознакомлении с материалами дела (л.д. 16, 18 т.2).
19.01.2018 Фомин М.В. приходил в суд, знакомился с материалами дела.
Более того, сам факт нахождения в командировке в другом городе, где есть телефонная и почтовая связь, есть возможность получить необходимую юридическую консультацию, не может признаваться уважительной причиной пропуска сроков для обжалования судебных актов, тем более на такой длительный срок.
Таким образом, зная о том, что судом по делу приняты 20.10.2017 решение и 23.11.2017 дополнительное решение, Фомин М.В. располагал реальной возможностью для своевременного получения копий судебных актов и их обжалования в установленный законом срок при добросовестном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям.
На основании изложенного судебная коллегия признаёт верным вывод суда об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования указанных судебных актов. Следовательно, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 16.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу истца Фомина Михаила Вадимовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
