Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-1196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-1196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего судей областного суда
при секретаре
Суярковой В.В.,
Апокиной Е.В., Шкобенёвой Г.В.,
Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Колесник О.А. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 декабря 2015 года по делу по иску ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" к Колесник Олесе Александровне о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьему лицу.
Заслушав доклад судьи Апокиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колесник О.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения вышеуказанного решения суда, которым с неё взыскано в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" 901 090 руб. Просила предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда, снизив процент удержания из заработной платы до полного исполнения решения суда.
В судебное заседание заявитель Колесник О.А. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Заинтересованное лицо представитель УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" Жукова А.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела заинтересованного лица - судебного пристава - исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Колесник О.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ответчик Колесник О.А. просит отменить указанное определение суда и удовлетворить её заявление в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не учел все обстоятельства дела и не исследовал в полной мере представленные доказательства. Считает, что суд нарушил принцип равноправия сторон. Не учтен ряд факторов, которые носят исключительный характер и препятствуют совершению исполнительных действий, таких как отсутствие имущества, на которое можно наложить взыскание, за единственное жильё выплачивается ипотека, в качестве дохода имеется только заработная плата в размере 21 549 руб., как мать-одиночка воспитывает двоих несовершеннолетних детей, имеется задолженность по алиментам. Кроме задолженности по настоящему решению, имеется задолженность по решению суда от 04.12.2015 г., которым с неё взыскано1 387 060 руб.
В силу ч.2 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Володарского районного суда г. Брянска от 04 декабря 2015 года исковые требования ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" удовлетворены частично. Взыскано с Колесник О.А. в пользу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Брянской области филиала ФГУП "Почта России" в счет возмещении ущерба, произошедшего по вине работника в порядке регресса в размере 889 000 руб., судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 12 090 руб., а всего 901 090 руб.
Решение суда вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.
Согласно справке о доходах физического лица за 2017 года N 1129 от 19.06.2017 года выданной УФПС Брянской области - филиалом ФГУП "Почта России" средний месячный заработок ответчика составляет 21549 рублей.Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.13, 203 ГПК РФ, разъяснениями данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-0, учитывая размер среднего месячного заработка заявителя, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, расторжение брака и ежемесячную выплату по кредитному договору на приобретение жилья, размер которой составляет более 50 % от заработной платы, наличие задолженности по алиментам в размере 712984,97 руб., а также сведения о семейном и материальном положении, однако, верно отметив, что при рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае рассрочка может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и приведет к нарушению прав взыскателя, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для рассрочки исполнения решения суда на заявленных должником Колесник О.А. условиях.
Судом отмечено, что доводы заявителя о затруднительном материальном положении нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами, однако, в случае удовлетворения предложенного варианта предоставления рассрочки исполнения судебного акта - 1000 рублей (5% заработной платы) ежемесячно до полного исполнения решения суда, лишит ФГУП "Почта России" возможности взыскать гарантированные ему судебным решением денежные средства, а именно приведет к тому, что решение суда становится не выполнимым (судебное решение будет исполнятся более 100 лет).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку представлением рассрочки будет нарушен баланс интересов сторон и право истца на своевременное исполнение судебного акта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Доводы частной жалобы Колесник О.А. повторяют доводы ее заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка с которой согласилась судебная коллегия и не влекут отмены вынесенного определения суда.
В силу требований ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Колесник О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
В.В.Суяркова
Е.В.Апокина
Г.В.Шкобенёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
