Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Рахимкуловой Н.Р.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Рощупкиной И.А.
при секретаре Жмур А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кулик Татьяны Андреевны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
Иск Кулик Татьяны Андреевны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Стройвиктория" в пользу Кулик Татьяны Андреевны неустойку в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, а всего 163 000 (сто шестьдесят три тысячи) рублей.
В остальной части в иске Кулик Татьяне Андреевне отказать.
Взыскать с ООО "Строительная компания "Стройвиктория" государственную пошлину в доход местного бюджета МО город Новый Уренгой в сумме в сумме 3 900 (три тысячи девятьсот) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Кулик Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Стройвиктория" (далее по тексту ООО "СК "Стройвиктория") о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указала, что 10 ноября 2014 года заключила с ООО "СК "Стройвиктория" договор об участии в долевом строительстве N/и, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения во II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом в течение трех месяцев с даты направления уведомления застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный N, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 84,5 кв.м. по акту приема-передачи, а она была обязана внести не позднее 25 декабря 2014 года долевой взнос в размере <данные изъяты>. Денежные средства по договору ею внесены своевременно. Однако согласно акту приема-передачи квартира передана ей лишь 22 августа 2017 года. Помимо этого к ней по договору об уступке права требования от 26 апреля 2017 года, заключенному с Клиновой И.В., перешло право требования по договору об участии в долевом строительстве от 14 января 2015 года N41/и, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения во II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом застройщик в течение трех месяцев с даты направления уведомления обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный N41, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 96,5 кв.м. по акту приема-передачи. Оплату долевого взноса в строительство объекта, внесенного Клиной И.В. в размере <данные изъяты>, она произвела последней в полном объеме. Между тем указанное жилое помещение ей было передано застройщиком также 22 августа 2017 года. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена им без рассмотрения. В связи с чем, ввиду ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств просила взыскать с ответчика неустойку по договорам об участии в долевом строительстве N/и, N/и в размере 523 477,50 рублей и 231 021 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Кулик Т.А. в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Блинова П.А.
Представитель истца Блинов П.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем доводам.
Представитель ООО "СК "Стройвиктория" Бережной С.Н., действующий по доверенности, против иска возражал. Пояснил, что нарушение срока передачи квартир обусловлено несвоевременной выдачей Администрацией г. Ессентуки разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Заявленные неустойка и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя несоразмерны последствиям нарушения Обществом обязательств по договорам, в связи с чем, просил снизить размер таковых. Полагал об отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда. Считал расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Кулик Т.А. В апелляционной жалобе по доводам иска просит постановленный судебный акт отменить в части отказа в иске и принять по делу новое решение, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд разрешилвопрос о снижении неустойки и штрафа в отсутствие доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "СК "Стройвиктория" Бережной С.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Существенным условием договора долевого строительства является срок передачи (застройщиком) объекта долевого строительства (участнику долевого строительства) (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона N214-ФЗ).
Из дела видно, что 10 ноября 2014 года между ООО "СК "Стройвиктория" и Кулик Т.А. заключен договор об участии в долевом строительстве N/и, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения во II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом в течение трех месяцев с даты направления уведомления, то есть не позднее 1 ноября 2016 года застройщик обязался передать ей объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру условный N, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 84,5 кв.м. по акту приема-передачи, а она была обязана внести не позднее 25 декабря 2014 года долевой взнос в размере <данные изъяты> (л.д.10-20).
26 апреля 2017 года между Клиновой И.В. (сторона 1) и Кулик Т.А. (сторона 2) заключен договор об уступке права требования, по которому Кулик Т.А. перешло право (требование) по договору об участии в долевом строительстве от 14 января 2015 года N/и. По этому договору Общество приняло на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения в II квартале 2016 года разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в течение 30 дней направить уведомление о приемке объекта, при этом застройщик в течение трех месяцев с даты направления уведомления, то есть не позднее 1 мая 2017 года обязался передать объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру условный N, расположенную на пятом этаже, проектной площадью 96,5 кв.м. по акту приема-передачи, а участник долевого строительства обязан был внести пять взносов в размере <данные изъяты> в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля по июнь 2015 года, и произвести окончательный расчет путем внесения последнего платежа в размере <данные изъяты> на расчетный счет застройщика в срок до 31 декабря 2015 года (л.д.24-34, 35-36).
Согласно справкам ООО "СК "Стройвиктория" от 19 и 25 июля 2017 года N, N Кулик Т.А. в полном объеме произведена оплата по договорам об участии в долевом строительстве от 10 ноября 2014 года N/и, от 14 января 2015 года N/и (л.д.23, 39).
Между тем акты приема передачи жилых помещений между сторонами подписаны 22 августа 2017 года (л.д.21-22, 37-38).
В соответствии с ч.1 ст.6 указанного Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии с ч.ч.ч.1,2,3 ст.8 Федерального закона N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Между тем ООО "СК "Стройвиктория" обязательства по передаче жилых помещений Кулик Т.А. в установленный договорами срок не были исполнены. При этом изменений в договоры, исходя из смысла приведенных правовых норм, не вносилось (ст.452 Гражданского кодекса РФ).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае представленные доказательства с достоверностью явствуют о том, что Общество допустило существенное нарушение условий указанных договоров, при этом фактов, объективно свидетельствующих об обратном, не добыто и следует из материалов дела.
Таким образом, исходя из совокупности не опровергнутых обстоятельств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения на ООО "СК "Стройвиктория" материально-правовой ответственности с использованием механизма восстановления прав и законных интересов истца по правилам, установленным законом специального действия, а также посредством применения санкций, предусмотренных ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N2300-1, как средств защиты нарушенного права в подобных случаях.
В тоже время, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о наличии факторов, предопределяющих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа применительно к нормам ст.333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как следует из п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
С учетом обстоятельств дела, наличия объективных причин, послуживших перенесению сроков окончания строительства дома, в том числе связанных с разрешением в судебном порядке требований иска ООО "СК "Стройвиктория" о признании отказа Администрации г. Ессентуки в выдаче разрешения на ввод данного многоквартирного дома в эксплуатацию незаконным и возложении обязанности устранить допущенные нарушения (л.д.81-88), заявление ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, снижение судом размера неустойки и штрафа обоснованно.
Размер взысканных неустойки и штрафа с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.
При таком положении обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителя не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
