Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-1196/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-1196/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Мурина В.А.,
судей Мальгиной М.И., Хряпиной Е.П.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Носова Павла Александровича на решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года, которым постановлено:
"Иск Григорьевой Натальи к Носову Павлу Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Носова Павла Александровича в пользу Григорьевой Натальи денежные средства в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, полученные по сделке: договору купли-продажи от 12.08.2016.
Взыскать с Носова Павла Александровича в пользу Григорьевой Натальи в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 3600 (три тысячи шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., объяснения Носова П.А., его представителя адвоката Вишневского А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Григорьевой Н. - адвоката Барышева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Григорьева Н. обратилась в суд с иском к Носову П.А. о взыскании денежных средств.
В обоснование иска указала, что 12.08.2016 между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: земельного участка с КН 60:220052501:18 стоимостью 50 000 руб., размещенного на нем коровника с КН 60:220052501:32 стоимостью 50 000 руб., а также земельного участка с КН (****):24 стоимостью 20 000 руб., расположенных по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП "Сосновый Бор", д. Волуево. Цена договора определена в размере 120000 рублей, расчет между сторонами сделки в соответствии с п.2.3 договора был произведен в полном объеме до подписания указанного договора.
Однако, в государственной регистрации перехода права на основании договора купли-продажи земельных участков со строением сторонам было отказано в связи с тем, что покупатель Григорьева Н. является иностранным гражданином, фактическая передача недвижимого имущества продавцом покупателю осуществлена не была.
Впоследствии по договору от 29.11.2016 ответчик Носов П.А. продал указанное недвижимое имущество Облецовой М.С., государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 29.12.2016. Направленная истцом Григорьевой Н. в адрес ответчика Носову П.А. претензия от 02.02.2018 о возврате полученной по договору суммы в размере 120 000 руб. оставлена им без ответа, денежные средства не возвращены. В связи с этими обстоятельствами Григорьева Н. обратилась в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 120 000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 12.08.2016, в возмещение убытков.
Истец Григорьева Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца адвокат Барышев А.В. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме, указал, что доказательством оплаты и передачи денег является договор купли-продажи, в п. 2.3 которого указано, что деньги переданы Носову П.А. до подписания договора. Расчет действительно производился до подписания договора, в день заключения сделки. Истец не знала, что в регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество регистрирующим органом будет отказано.
Ответчик Носов П.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, также воспользовался правом ведения дела через представителя, представил письменные возражения на иск и заявление, в которых указал на несогласие с иском, просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя адвоката Вишневского А.В.
Представитель ответчика адвокат Вишневский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что подписанный сторонами договор купли-продажи не является бесспорным доказательством факта передачи истцом денежных средств, поскольку переход прав по нему не зарегистрирован в установленном порядке. Такой факт, по мнению ответчика, должен быть подтвержден распиской о получении указанной суммы, денежным переводом в банке или иными документами, которые истцом не представлены. Во время сдачи документов на регистрацию денежные средства истцом Носову П.А. не передавались, поскольку стороны устно договорились о том, что расчет будет произведен после регистрации сделки. Когда в регистрации было отказано, истец попросила ответчика переоформить приобретаемое имущество на её мать Облецову М.С., договор с которой и был заключен 29.11.2016, прошел государственную регистрацию, после чего Облецова М.С. рассчиталась с ответчиком.
Решением Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года иск Григорьевой Н. удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Носов П.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в иске. Приводит доводы о том, что факт передачи ему истцом денежных средств по договору не доказан, обстоятельства проведения расчета между сторонами договора, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом не установлены. Указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств в подтверждение расчета по договору, несоответствие доказательств, представленных стороной истца, требованиям допустимости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца адвокат Барышев А.В. просит оставить решение суда без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии Носов П.А., его представитель адвокат Вишневский А.В. на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Истец Григорьева Н. при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом ведения дела через представителя.
Представитель истца - адвокат Барышев А.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Григорьевой Н.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований к его отмене не находит.
Из материалов дела следует, что по договору от 12.08.2016, заключенному между Носовым П.А. и Григорьевой Н., ответчик продал, а покупатель приобрел недвижимое имущество: земельный участок с КН (****):18 стоимостью 50 000 руб., размещенный на нем коровник с КН (****):32 стоимостью 50 000 руб., а также земельный участок с КН (****):24 стоимостью 20 000 руб., расположенные по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП "Сосновый Бор", д. Волуево. Общая стоимость указанного имущества составила 120 000 рублей.
Как следует из п. 2.3 указанного договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Стороны обратились с заявлением о регистрации перехода права на недвижимое имущество на основании договора от 12.08.2016г. в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.
11 ноября 2016 года регистрирующим органом в регистрации перехода права собственности к Григорьевой Н. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества отказано со ссылкой на положения п.3 ст.15 Земельного кодекса РФ, согласно которому иностранные граждане, к каковым относится истец, являясь гражданской Республики Латвия, не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом Российской Федерации в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе Российской Федерации, и на иных установленных особо территориях Российской Федерации в соответствии с федеральными законами. Согласно Указу Президента Российской Федерации от 09.01.2011 N 26 Себежский район Псковской области входит в перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками.
29.11.2016 между Облецовой М.С. и Носовым П.А. заключен договор купли-продажи того же недвижимого имущества: земельного участка с КН 60:220052501:18 стоимостью 50 000 руб., размещенного на нем коровника с КН (****):32 стоимостью 50 000 руб., а также земельного участка с КН (****):24 стоимостью 20 000 руб., расположенных по адресу: Псковская область, Себежский район, ГП "Сосновый Бор", д. Волуево. Общая стоимость указанного имущества составила 120 000 руб. Пунктом 2.3 данного договора, подписанного сторонами, определено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. 29.12.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество по данному договору.
02 февраля 2018 года Григорьева Н. направила ответчику претензию о возврате денежных средств в размере 120 000 рублей в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче объектов недвижимости, являвшихся предметом договора купли-продажи от 12.08.2016г. и отказом в государственной регистрации перехода права собственности, ответ на которую получен не был.
Ссылаясь на то, что полученные ответчиком по договору купли-продажи от 12.08.2016 денежные средства в размере 120000 руб. не были возвращены, истица просила взыскать с ответчика указанную сумму.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из буквального толкования условий договора купли-продажи от 12 августа 2016 года расчет между сторонами был произведен до заключения договора купли-продажи земельных участков и строения, а поскольку в государственной регистрации перехода прав по договору регистрирующим органом было отказано и объекты недвижимого имущества не были переданы покупателю, то денежные средства в размере 120 000 рублей подлежат возврату Григорьевой Н.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
При рассмотрении дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку сложившимся правоотношениям, применил нормы материального права, подлежащие применению,
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.
Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу о том, что обязательства по оплате недвижимого имущества, являвшегося предметом договора купли-продажи от 12.08.2016г., Григорьевой Н. были исполнены.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание указанных выводов суда и несогласие с данной судом оценкой доказательств.
Между тем подвергать сомнению правильность выводов суда оснований не имеется, судебная коллегия соглашается с ними как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оценка которым дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Суд правомерно принял в качестве доказательств указанных обстоятельств, договор купли-продажи, из пункта 2.3. которого следует, что расчет по договору произведен полностью до его подписания.
Собственноручное подписание договора, содержащего указание на получение денег, ответчиком не оспаривалось, что свидетельствует о том, что денежные средства в его исполнение были переданы Григорьевой Н. при подписании договора сторонами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по просьбе истца после отказа в государственной регистрации перехода к Григорьевой Н. права собственности на недвижимое имущество ответчик заключил договор купли-продажи этого имущества на аналогичных условиях с той же ценой с матерью Григорьевой Н. - Облецовой М.С., с которой и был произведен расчет по договору от 29.11.2016г., правового значения не имеют, поскольку правоотношения между иными лицами на существо возникшего между сторонами спора не влияют, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.
Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться каким-либо другими средствами доказывания (ст. 60 ГПК Российской Федерации).
Доказательств, отвечающих требованиям ст. 60, 67 ГПК Российской Федерации и опровергающих факт получения ответчиком денежных средств по договору купли-продажи от 12.08.2016, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая, что объекты недвижимого имущества, являвшиеся предметом договора от 12.08.2016, истцу продавцом не переданы, что спорным по делу не являлось, государственная регистрация перехода права собственности к Григорьевой Н. на отчуждаемые объекты не произведена, у ответчика нет оснований для удержания полученных им от истца денежных средств в сумме 120000 рублей, которые подлежат взысканию на основании положений статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Великолукского городского суда Псковской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носова Павла Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.А. Мурин
Судьи: Е.П. Хряпина
М.И. Мальгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
