Дата принятия: 15 августа 2017г.
Номер документа: 33-1196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 года Дело N 33-1196/2017
15 августа 2017 года г. Псков
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Игошина В.Е.,
СУДЕЙ: Анашкиной М.М., Малыгиной Г.В.,
при секретаре: Шамовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терентьева В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Терентьева В.П. к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным кредитного договора, отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терентьев В.П. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным кредитного договора (****) от 23 мая 2013 года.
В обоснование требований указано, что 23 мая 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевым В.П. заключен кредитный договор № (****) путем присоединения истца к Правилам потребительского кредитования без обеспечения, при этом, по мнению истца, ему были навязаны невыгодные и обременительные условия кредитования.
Ссылался на недействительность сделки, поскольку при заключении договора ответчик не предоставил копии своих учредительных документов и лицензии. Кромке того, договор со стороны ответчика подписан лицом, которое не представило свои полномочия на подписание данного договора, а также не были представлены Правила потребительского кредитования на дату подписания истцом согласия на кредит; истец был фактически лишен возможности влиять на содержание договора; при оформлении договора сотрудник Банка отказался рассматривать изменения, предложенные истцом, в части изменения условия о подсудности споров, возникающих по договору, процентов за пользование кредитом и страхования кредита.
Просил на основании части 3 статьи 179 ГК РФ признать недействительным кредитный договор (****) от 23 мая 2013 года по основанию его заключения вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.
Истец Терентьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель истца - Викентьев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Представитель ответчика - Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, и в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Терентьев В.П. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением судом обстоятельств по делу.
В частности, указывает, что судом при рассмотрении дела не исследовались документы, имеющие значение для дела, поскольку Банк их не представил, а именно: лицензия Банка, Устав Банка, не представлен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего доверенность на представление интересов Банка; не был представлен подлинник Правил потребительского кредитования на дату подписания кредитного договора.
Кроме того, указывает на невозможность с его стороны влиять на содержание договора, отказ сотрудника Банка при заключении договора рассматривать предложенные им варианты условий договора, незаконность взимания Банком комиссии за присоединение к программе страхования.
Просит принять по делу новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Терентьев В.П., при надлежащем извещении, не явился, правом ведения дела через представителя не воспользовался. Ответчик - Банк ВТБ 24 (ПАО), также при надлежащем извещении, своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил.
Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным.
В силу пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё.
Из дела следует, что 23 мая 2013 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Терентьевым В.П. заключен кредитный договор (****), по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2 000 000 рублей на срок по 25 мая 2020 года под 25, 90 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также уплатить иные, предусмотренные кредитным соглашением, платежи, одновременно Терентьев В.П. на основании заявления был включен в число участников программы страхования Лайф+0, 36 мин. 399 руб.
На основании заявления Терентьева В.П. от 30 октября 2015 года он был исключен из участников Программы страхования и договор страхования действовал до 23 ноября 2015 года включительно.
Решением Псковского городского суда по гражданскому делу (****) от 27 марта 2017 года (не вступившим в законную силу) с Терентьева В.П. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору (****) от 23 мая 2013 года по состоянию на 16 ноября 2016 года включительно в размере 1 910 110 рублей 14 копеек.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, суд правомерно исходил из того, что Терентьев В.П., заключая кредитный договор, был информирован о всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, возражения относительно условий договора от него не поступило. При этом доказательств того, что условия договора ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, не представлено.
Судебная коллегия признаёт данные выводы суда правильными.
На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что Терентьев В.П. заключил с ответчиком кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истцом не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что при заключении договора истцу не были предоставлены лицензия Банка, Устав Банка, подлинник Правил потребительского кредитования, а также документ, подтверждающий полномочия представителя Банка, подписавшего со своей стороны договор, судебной коллегией отклоняются в связи с необоснованностью. При подписании договора Терентьев В.П. удостоверил своей подписью факт вручения ему копии Правил потребительского кредитования, а с лицензией и Уставом Банка, при соответствующем намерении, мог ознакомиться на общедоступных Интернет - сайтах Центрального Банка РФ и Банка ВТБ 24 (ПАО).
Ссылка жалобы на то, что при заключении договора Банком не были приняты предложенные им условия договора, незаконно установлена комиссия за присоединение к программе страхования, подлежит отклонению, поскольку, исходя из принципа свободы договора, истец вправе был отказаться от заключения договора в случае, если предложенные Банком условия его не устраивали. Доказательства того, что сделка заключения вследствие тяжелых, обременительных обстоятельств, на крайне невыгодных для себя условиях, истец суду не представил.
По изложенным основаниям оводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, данные доводы не содержат сведений, нуждающихся в дополнительной проверке.
С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения, у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терентьева Владимира Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Е.Игошин
Судьи: М.М.Анашкина
Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
