Дата принятия: 28 июня 2017г.
Номер документа: 33-1196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 года Дело N 33-1196/2017
28 июня 2017 года г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,
при секретаре Ивановой М.С.,
с участием истца/ответчика по встречному иску Фатеева П.А., представителя ответчика/истца по встречному иску Фатеевой В.И. - Петрова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Фатеевой В.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года,
у с т а н о в и л а :
Фатеев П.А. обратился с иском к Фатеевой В.И. о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 09 августа 2008 года между сторонами был заключен брак. 24 января 2013 года, по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, приобретена квартира по адресу: <...>, стоимостью <...> руб. Для приобретения были использованы личные денежные средства истца в сумме <...> руб. и заемные денежные средства в сумме <...> руб. по кредитному договору № <...> от 24 января 2013 года, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и созаемщиками - Фатеевым П. А. и Фатеевой В.И. Платежи осуществлялись ежемесячно в размере <...> руб. <...> коп. со счета Фатеева П.А. в ПАО «Сбербанк России», начиная с мая 2013 года. По решению мирового судьи судебного участка № 137 г. С.-Петербурга от 05 мая 2014 года, брак между супругами Фатеевыми, расторгнут. В процессе рассмотрения дела было установлено, что фактически брак распался, совместное проживание, ведение общего хозяйства и бюджета прекращено с октября 2013 года. С момента распада семьи, в октябре 2013 года и до момента подачи искового заявления истцом оплачен 31 месяц из расчета <...> руб. <...> коп. в месяц, а всего <...> руб. <...> коп., 1/2 доли выплаченных по кредиту денежных средств составляет <...> руб. <...> коп., что истец и просил взыскать с ответчика.
Впоследствии, истец Фатеев П.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика Фатеевой В.И. дополнительно <...> руб. <...> коп., с учетом уплаченных по кредиту денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп. по январь 2017 года, а всего взыскать <...> руб. <...> коп.
Фатеева В.И. предъявила встречный иск к Фатееву П.А. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом, ссылаясь на то, что после расторжения брака-05 мая 2014 года, она не смогла въехать с несовершеннолетним сыном в общедолевую квартиру, так как в ней проживал ответчик с новой семьей, ключей от квартиры не имела, была лишена возможности пользоваться своей долей квартиры. Используя квартиру в полном объеме, ответчик получал неосновательное обогащение в размере стоимости сдачи комнаты в аналогичной трехкомнатной квартире за каждый месяц проживания. Согласно представленному расчету, общая сумма неосновательного обогащения составила <...> рублей.
В судебное заседание истец/ответчик по встречному иску Фатеев П.А. не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования. В представленном отзыве указал, что встречные требования считает необоснованными, надуманными с целью избежать обязанности уплаты денежных средств по кредитному договору.
В судебном заседании ответчик/истец по встречному иску Фатеева В.И. и ее представитель Петров А.М., признав исковые требования о взыскании выплаченных по кредиту денежных средств в сумме <...> руб. <...> коп., поддержали требования о взыскании с Фатеева П.А. денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом, превышающих признаваемую на сумму <...> руб. <...> коп., пояснив, что семейно-брачные отношения между супругами Фатеевыми прекратились после расторжения брака и до этого времени предпринимались попытки их сохранения.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 21.03.2017 года исковые требования Фатеева П.А. удовлетворены частично, с Фатеевой В.И. в пользу Фатеева П.А. взысканы денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп.
В удовлетворении исковых требований Фатеевой В.И. к Фатееву П.А. о взыскании денежных средств за неосновательное пользование чужим имуществом отказано.
С таким решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не согласилась Фатеева В.И., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что в ходе судебного разбирательства Фатеев П.А. не опроверг факта не предоставления ей ключей от квартиры, что соответственно лишило ее права нахождения в данной квартире до момента разрешения вопроса о способе и условиях раздела общедолевой собственности. Кроме того, Фатеев П.А. не опроверг и фактов неоднократного ее обращения в органы МВД для получения доступа в спорное жилое помещение, а также самого факта занятия и использования квартиры в своих нуждах в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Фатеев П.А., считая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит решение суда как законное и обоснованное в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в силу ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Фатеева В.И. является собственником 12/89 долей в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 89, 2 кв.м.
Собственником остальных 77/89 долей в праве собственности на вышеуказанную квартиру является Фатеев П.А.
Как установлено судом, порядок пользования данной квартирой между сторонами не определен.
Фатеева В.И. с 25 августа 2015 года по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: <...>.
Разрешая требования Фатеевой В.И. и отказывая ей в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что истица с требованиями об определении порядка пользования квартирой по адресу: <...>, устранении препятствий в её пользовании либо иными требованиями, свидетельствующим о невозможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, в суд не обращалась.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая таковые правильными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.
Согласно п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.
Следовательно, неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
Из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что Фатеева В.И. в спорной квартире не проживает, вселиться не пытается, поскольку доказательств обратного суду не представлено, при этом компенсация, предусмотренная статьей 247 Гражданского кодекса РФ, может быть взыскана в пользу одного из сособственников лишь при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Доказательства того, что истица имела намерение в силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ реализовать свое право владения и пользования принадлежащей ей на праве собственности долей в спорной квартире в соответствии с ее назначением и пределами ее использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ, не представлены.
При таких обстоятельствах исключается возможность взыскания в пользу истицы денежной компенсации по п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ.
Довод жалобы о том, что истица лишена фактического права владения и пользования спорной квартирой является необоснованным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, с иском по вопросу вселения, определения порядка пользования спорным имуществом она не обращалась.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда в обжалуемой части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фатеевой В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
Н.В. Тарасова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
