Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1196/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-1196/2017
13 сентября 2017 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Пазовой Н.М. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Маргушеве Р.А.
с участием Капустиной Л.А. и её представителя Савельева О.Ю.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епановой Татьяны Петровны к Капустиной Людмиле Альвиановне об устранении препятствий в пользовании имуществом
по апелляционной жалобе Капустиной Л.А.
на решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2017 года.
Судебная коллегия
Установила:
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16 октября 2012 года и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтвержденной свидетельством о государственной регистрации права Серия № от 28 февраля 2013 года, Епанова Т.П., является собственником земельного участка размером 861 кв.м, расположенного по адресу: < адрес>. 23 мая 2017 года Епанова Т.П. обратилась в Урванский районный суд КБР с иском к Капустиной Л.А., являющейся собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: < адрес>, в котором, с учётом внесённых изменений просила обязать Капустину Л.А. перенести кровлю навеса, расположенного на принадлежащем Капустиной Л.А. земельном участке в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от 07 августа 2002 года на расстояние в 1 метр от межевой границы с принадлежащим истице земельным участком < адрес>, а также привести площадь навеса и площадь его кровли в соответствие с разрешением на строительство от 07 августа 2002 года до 6 кв. м.
В обоснование исковых требований Епанова Т.П. утверждает, что в августе 2016 года Капустиной Л.А. на межевом заборе, являющимся согласованной границей принадлежащих им смежных земельных участков, произведено строительство навеса, свес кровли которого на 20 см. заходит на территорию земельного участка Епановой Т.П., Уклон кровли навеса организован таким образом, что сточные атмосферные воды попадают на забор истца по фасаду и на территорию перед жилым домом. Строительство навеса осуществлено Капустиной Л.А. непосредственно на меже земельных участков, чем нарушены требования Правил землепользования и застройки г.п. Нарткала.
В судебном заседании Епанова Т.П. подтвердила измененные и уточненные исковые требования и просила их удовлетворить. Среди прочего она пояснила, что ее права нарушаются посредством того, что сточные атмосферные воды с возведенного Капустиной Л.А. навеса попадают на внутреннюю сторону забора по его фасаду и на территорию перед жилым домом истца.
Капустина Л.А. и ее представитель по доверенности Савельев О.Ю. иска не признали и просили в его удовлетворении отказать.
Решением Урванского районного суда КБР от 07 июля 2017 года постановлено: исковые требования Епановой Татьяны Петровны удовлетворить частично. Обязать Капустину Людмилу Альвиановну перенести кровлю навеса, расположенного на принадлежащем ей земельном участке < адрес>, в соответствии с разрешением на строительство и планом размещения строений от 07 августа 2002 года на расстояние в 1 метр от межевой границы с земельным участком < адрес>, принадлежащем Епановой Татьяне Петровне. В остальной части исковых требований Епановой Татьяны Петровны отказать.
Считая, что при вынесении решения суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, Капустина Л.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Епановой Т.П. исковых требований, взыскать с Епановой Т.П. понесенные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и понесённые при оформлении нотариально удостоверенной доверенности расходы в размере 1500 руб.
В обоснование жалобы указано на то, что для разрешения спора, необходимо было произвести «вынос точек на местности». Данная работа может быть выполнена только лицензированной землеустроительной компанией. Суть этой работы заключается в установлении на местности специалистами, осуществляющими геодезическую съемку, поворотных точек, которые зафиксированы в едином государственном реестре и официально являются границами земельного участка. Данные поворотные точки рекомендуется закрепить установлением специальных межевых знаков. Это позволит наглядно показать, как проходит граница земельных участков. Межевание земельных участков выполнено в 1994 году, навес построен в 2002 году, забор пристроен в 2009 году незаконно истцом на одной линии со стеной навеса. Соответственно, самовольно размещая забор без учета границ участка, истец ввел всех в заблуждение. Поэтому все представленные истом доказательства являются ненадлежащими, неприменимыми для определения границ участков и определения ориентиров на месте. По внешнему виду стены навеса видно, что она построена раньше, чем пристроенный к ней в одну линию забор. При строительстве забора Епанова Т.П. обязана была отступить от стены навеса на 1 метр в сторону своего земельного участка. Законность строительства забора и его местоположения судом не проверены. Суд не принял во внимание, необоснованно отклонив копию схемы координат участка по причине её ненадлежащего оформления. Ссылка суда на наличие подписи ответчика в акте межевания земельного участка, не может быть основанием для уменьшения земельного участка ответчика или фактом согласования строительства забора на участке ответчика. Суд не предоставил возможность представителю ответчика ознакомиться с материалами дела, указав, что для этого было достаточно времени. В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов. В процессе судебного заседания судья объявил перерыв на 30 минут и помог истцу сформулировать уточнение исковых требований, не отнес судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В процессе судебного разбирательства на ответчика необоснованно было переложено бремя предоставления доказательств в обоснование иска. Ответчик не имел такой возможности и не смог представить доказательства. После судебного решения ответчик получил градостроительный план своего земельного участка, который приложен к апелляционной жалобе. Ввиду того, что Капустина Л.А. не имела возможности представить градостроительный план в судебном заседании, он приложен к апелляционной жалобе.
Извещённая о месте и времени судебного разбирательства Епанова Т.П. на заседание судебной коллегии не явилась, о причинах своей неявки не сообщила. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в её отсутствие.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Капустиной Л.И. и её представителем Савльевым О.Ю., изучив материалы дела, проверив в соответствии с правилами части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом первой инстанции решения исходя их доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено. Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, принял решение, соответствующее обстоятельствам дела и закону.
Суд правильно посчитал установленным, что в нарушение требований статей 8 и 32 Правил землепользования и застройки г.п. Нарткала Урванского муниципального района КБР Капустина Л.А. возвела навес без отступления от границы, разделяющей земельные участки сторон. Напротив, навес ею возведён непосредственно на заборе, разделяющем земельные участки сторон. Скат крыши навеса организован в сторону земельного участка Епановой Т.П., вследствие чего осадки с крыши возведённого навеса сливаются непосредственно на принадлежащий Епановой Т.П. земельный участок.
Установив эти обстоятельства, суд обоснованно принял решение о сносе навеса как постройки, возведённой с нарушением требований градостроительных норм и правил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что забор, разделяющий принадлежащие сторонам земельные участки, возведён не по границе, разделяющей земельные участки сторон, а с заступом в сторону земельного участка ответчицы более чем на 1 метр, судебная коллегия не оценивает, поскольку обоснованность подобных утверждений может и должна быть проверена в ином порядке - в порядке предъявления в суд соответствующего иска. Поскольку вопрос о правильности установки забора судами не исследовался и не проверялся, поскольку спор о месте прохождения границы между земельными участками не возбуждён, а забор в указанном месте существует не менее чем 5 лет, доводы о том, что забор, служащий опорной стеной для возведённого Капустиной Л.А. навеса, находится на удалении более чем на 1 метр от границы земельного участка Епановой Т.П., не могут служить основанием для отмены решения суда.
Судом правильно указано и на то, что Капустиной Л.А. выдано разрешение на строительство навеса размерами 1, 5х3 метра на удалении в 1 метр от забора, а Капустина возвела навес, используя забор в качестве опорной стены с заступом за пределы забора долее чем на 20 см. При этом, без разрешения Епановой Т.П. как собственника земельного участка < адрес>, Капустина Л.А. организовала скат крыши навеса в сторону земельного участка Епановой Т.П. В результате осадки с крыши возведённого Капустиной Л.А. навеса заливают принадлежащий Епановой Т.П. земельный участок, подмачивают забор. Сбор осадков и их отвод от земельного участка Епановой Т.П. не организован.
Учитывая, что Капустина Л.А. в добровольном порядке не устраняет допущенные ею нарушения прав и интересов Епановой Т.П., суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.
Находя, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определила:
Решение Урванского районного суда КБР от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капустиной Людмилы Альвиановны оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
О.М. Кучуков.
Судьи:
1. Н.М. Пазова.
2. М.Х. Хамирзов.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
