Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 января 2018 года №33-1196/2017, 33-21/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2018 года Дело N 33-21/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.
при секретаре Клиповой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалхиковой Гиляны Ивановны к Курмангазиеву Руслану Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа по апелляционной жалобе представитель истца Булхумова А.В. на решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Курмангазиева Р.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шалхикова Г.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что в период с ноября 2013 года по сентябрь 2016 года передала Курмангазиеву Р.А. в долг денежные средства в размере 200000 рублей. В подтверждение заключенного между ними договора займа 22 февраля 2017 года Курмангазиев Р.А. выдал ей расписку, в которой обязался возвратить долг путем ежемесячной оплаты её кредитных обязательств в размере 11000 рублей до марта 2019 года. Между тем принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, что негативно отразилось на её материальном положении и кредитной истории. 1 августа 2017 года она обратилась к ответчику с претензией о добровольном исполнении долговых обязательств в сумме 200000 рублей, которая оставлена без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика в её пользу сумму долга в размере 200000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 5200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности - 1700 рублей, всего 206900 рублей.
В судебное заседание истец Шалхикова Г.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель Булхумов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Курмангазиев Р.А. иск не признал, пояснив, что с марта 2012 года по февраль 2017 года он состоял в фактических брачных отношениях с истицей, в мае 2014 года Шалхикова Г.И. оформила на себя кредит для покупки автомобиля сроком на 5 лет до мая 2019 года с ежемесячным платежом 11000 рублей. Денежные средства по договору займа от Шалхиковой Г.И. не получал, а расписку написал по той причине, что по просьбе истца обязался вносить за нее платежи по указанному кредитному договору.
Решением Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия 30 октября 2017 года в удовлетворении искового заявления Шалхиковой Г.И. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Булхумов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 200000 рублей подтверждается распиской, являющейся доказательством возникновения заемных отношений.
В силу частей 1 и 2 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение ответчика, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи ответчику денежных средств по договору займа, а наличие в расписке сведений о денежном долге не свидетельствует о наличии заемных отношений.
С данным выводом суда следует согласиться, поскольку он соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
По смыслу указанных норм для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача займодавцем заемщику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
При этом наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 307 ГК РФ обязательство, то есть обязанность одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), может возникнуть не только из договора займа, но и других сделок и договоров, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление того, имел ли место факт заключения договора займа, в частности, передавалась ли оспариваемая сумма займа, имела ли место новация (ст. 414 ГК РФ) либо иное основание возникновения долга.
Следовательно, для подтверждения возникновения обязательств по договору займа истец должен доказать факт передачи денежных средств ответчику в заявленных размерах и на условиях возврата.
Между тем судом установлено и из материалов дела следует, что Курмангазиевым Р.А. истцу дана расписка следующего содержания: "Обязуюсь выплачивать денежные средства в сумме 11000 рублей ежемесячно до марта 2019 года, в счет погашения долга в размере 200000 рублей". Расписка датирована 22 февраля 2017 года.
Однако представленная расписка сама по себе без учета других материалов по делу не подтверждает факт передачи денежных средств ответчику.
Так, из содержания расписки не следует, что Курмангазиев Р.А. получил от Шалхиковой Г.И. денежные средства, а также то, что он обязуется возвратить денежные средства именно ей.
По информации ПАО Росбанк (N 91-06-02/37519 от 4 октября 2017 года и N 91-06-02/1074 от 16 января 2018 года) между Шалхиковой Г.И. и ПАО Росбанк 16 мая 2014 года заключен кредитный договор сроком до 16 мая 2019 года, указанный кредитный договор досрочно погашен 10 января 2018 года.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что между ним и истцом была достигнута договоренность по внесению им платежей по кредитному договору, заключенному с целью покупки автомобиля, находящегося в настоящее время у истца.
Доказательств передачи денежных средств ответчику и заключения с ним договора займа истец в судебном заседании не представила, а имеющаяся в деле расписка не позволяет прийти к однозначному выводу об основании возникновения обязательства, вытекающего именно из этого договора, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об иных обязательствах, не связанных с договором займа, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что наличие у ответчика долговых обязательств перед истцом в размере 200000 рублей подтверждается распиской, подлежит отклонению.
Других доводов, по которым решение суда могло бы быть признано незаконным, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Яшалтинского районного суда Республики Калмыкия от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка