Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2022 года Дело N 33-11961/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Малининой Н.Г.,Ничковой С.С.,при секретаре Дегтяревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Зориковой А.А., выслушав объяснения ФИО2, а также представителя ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму расходов на содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года в размере 69 860 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295 руб. 83 коп.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что является собственником N... доли квартиры по адресу: <адрес>. ФИО2 являлся сособственником ? доли жилого помещения по указанному адресу, 29.11.2019 года произвел отчуждение принадлежавшей ему доли. Истица указывает, что ответчик оплату жилищно-коммунальных услуг за обозначенную квартиру не производил. За период с января 2017 года по ноябрь 217 года в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг ФИО1 оплачено

139 721 руб. 98 коп.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 69 860 руб. 99 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 295 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО2 в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, полагал решение суда законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

(Постановление Конституционного Суда РФ от 12.04.2016 N 10-П)

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

При этом, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. (ч. 1 ст. 31 ЖК РФ)

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Следовательно, исходя из приведенных норм, сособственники должны самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 на основании договора передачи жилого помещения в собственность N... от 03.06.2009 года являлись сособственниками, по N... доли каждый, квартиры по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 на обозначенное жилое помещение прекращено 29.11.2019 года.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 210, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 30, 153, 155, 158 ЖК РФ, исходя из того, что ответчик в период с января 2017 года по ноябрь 2019 года не оплачивал жилищно-коммунальные услуги за обозначенную квартиру, истец произвел оплату услуг в сумме 139 721 руб. 98 коп., пришел к выводу о наличии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения в сумме внесенных ФИО1 платежей, причитающихся на долю ответчика, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда о наличии у ФИО2 обязанности самостоятельно нести расходы на содержание общего и своего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с определенной ко взысканию суммой исходя из следующего.

В силу ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

ФИО1 в материалы дела представлены чеки, подтверждающие внесение платы за жилищно-коммунальные услуги за квартиру по адресу: <адрес> за спорный период на общую сумму 98 800 руб. (3350 руб. + 3200 руб. + 5100 руб. + 6500 руб. + 3800 руб. + 8800 руб. + 9000 руб. + 3200 руб. + 6750 руб. + 4000 руб. + 4050 руб. + 3450 руб. + 8000 руб. + 4000 руб. + 4200 руб. + 8000 руб. + 5800 руб. + 6100 руб. + 1500 руб.). (л.д. 28-68)

Доказательств оплаты взноса за капитальный ремонт в размере 22 317 руб. 52 коп. ФИО1, согласно счету на оплату 050000011861 (л.д. 69) не представлено.

ФИО2 доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за спорный период не представил.

Согласно выписке по лицевому счету на квартиру по адресу: <адрес>, за спорный период начислена плата в размере 108 844 руб. 02 коп., в том числе жилищные услуги в размере 90 856 руб. 85 коп., коммунальные услуги в размере

17 987 руб. 17 коп.

Из материалов дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривала, что ФИО2 по адресу: <адрес> спорный период не проживал, в жилом помещении установлены приборы учета потребления коммунальных услуг.

Таким образом, поскольку ФИО2 не проживал по адресу: <адрес> спорный период, что не оспаривалось ФИО2 в ходе рассмотрения дела, в квартире установлены приборы учета потребления коммунальных услуг, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению доли платы за коммунальные услуги в порядке регресса не имеется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 45 428 руб. 43 коп. (90 856 руб. 85 коп./2)

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, исходя из объема требований, подлежащих удовлетворению, должен составлять 1 562 руб. 85 коп.

Иные доводы основанием для отмены или изменения судебного решения являться не могут.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Схожие положения содержаться и в п. 11.1 Порядка, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

Согласно номеру почтового идентификатора 19084950423834 (Почта России), а также имеющегося в деле почтового конверта, в отделение почтовой связи судебная корреспонденция поступила 08.10.2020 года, прибыла в место вручения 09.10.2020 года, а затем поле неудачной попытки вручения отправления 17.10.2020 года корреспонденция была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что корреспонденция была направлена по надлежащему адресу, а период фактического нахождения направленного судьей заказного письма в отделении связи соблюден, ФИО2 имел возможность получения адресованной ему судом корреспонденции и, следовательно, доводы о ненадлежащем извещении следует признать несостоятельными. Учитывая изложенное, исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом толкования, данного в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25, поступившую в адрес ответчика, но не врученную ему судебную повестку следует считать доставленной адресату. Суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив ему судебную повестку по адресу его регистрации, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года - изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 428 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 562 руб. 85 коп.

Председательствующий

Судьи

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N 33-11961/2022 Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зориковой А.А.,судей Малининой Н.Г.,Ничковой С.С.,при секретаре Дегтяревой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июля 2022 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года по гражданскому делу N... по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги,

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2020 года - изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 45 428 руб. 43 коп., расходы по уплате государственной пошлины 1 562 руб. 85 коп.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка