Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-11961/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Р. Абубакировой

судей Ю.А. Батршиной

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите исключительных прав на музыкальное произведение удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ФИО1 музыкального произведения "ФИО13!", автором которого является ФИО2.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведения в размере 300 000 руб.

Обязать ФИО1 прекратить использование музыкального произведения "ФИО13!", автором которого является ФИО2, без получения на это разрешения в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности по опубликованию вступившего в законную силу судебного решения по настоящему делу и принесения публичных извинений отказать.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о защите нарушенных интеллектуальных прав правообладателя-физического лица.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является автором и композитором музыкального произведения "ФИО13!". дата на видеохостинге "YOUTUBE" на канале "Music Notes" был опубликован видеоролик на котором с 00:00 по 00:13 ФИО1 снимал себя на камеру под музыкальную композицию "ФИО13!".

Данный видеоролик, опубликованный на видеохостинге "YOUTUBE", изначально был выложен в социальной сети "Инстаграм" на странице ответчика ФИО1 под ником "ФИО17", ссылка на данную страницу ответчика указана в левом верхнем углу видеоролика. Данный ролик был загружен ответчиком на свою страницу временно, в качестве "истории" и через 24 часа после публикации был автоматически удален. Все материалы ответчика на его странице "ФИО17" находятся в открытом доступе, видео с музыкальным произведением истца в виде фонограммы было доступно всем пользователям социальной сети "Инстаграм", без соответствующей лицензии от истца. Истец считает, что ответчик использовал его произведение в коммерческих целях.

На основании изложенного истец просил суд признать незаконным использование ФИО1 музыкального произведения "ФИО13!", автором которого является ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение "ФИО13!" в размере 300 000 руб. Обязать ФИО1 прекратить использование музыкальное произведение "ФИО13!", автором которого является ФИО2, без получения на это разрешения в установленном законом порядке. Обязать опубликовать вступившее в законную силу судебное решение по настоящему делу у себя на официальной странице в социальной сети "Инстаграм" по адресу: адрес, в официальной группе в социальной сети "ВКонтакте" по адресу: адрес", на официальной странице "youtube" по адресу "адрес, а также принести публичное извинение ФИО2 во всех социальных сетях, где зарегистрирован ответчик.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указывает, что он не извещался о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания. Также указывает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не доказано, что видеоролик был опубликован именно им. Кроме того, ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2 и его представителей ФИО6, ФИО7, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда соответствует не в полной мере.

Частью 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации определено, что каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе музыкальные произведения с текстом или без текста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в социальной сети "Инстаграм" в профиле ответчика ФИО1 (адрес) был размещен краткосрочный видеоролик, который через 24 часа после публикации был автоматически удален, на котором ФИО1 снимал себя на камеру под музыкальную композицию "ФИО13!".

Из представленных в дело истцом видеозаписи, исследованных судом первой инстанции следует, что видеозапись продолжительностью 13 секунд, размещенная ФИО1 в сети "Интернет" в социальной сети "Инстаграмм", содержит музыкальную композицию "ФИО13!".

Все материалы ответчика на его странице "ФИО17" (адрес) находятся в открытом доступе, видео с музыкальным произведением истца в виде фонограммы было доступно всем пользователям социальной сети "Инстаграм".

Автором и композитором музыкального произведения "ФИО13!" является ФИО2, что подтверждается справкой Общероссийской общественной организации "РАО" исх. N... от дата, скриншотом реестра произведений российских правообладателей РАО с официального сайта РАО.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования музыкального произведения "ФИО13!" (автор слов, автор музыки - ФИО2) на соответствующей странице сайта без согласия правообладателя ФИО2 нарушает его исключительные права на данное произведение и является незаконным.

Положения пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1303 Гражданского кодекса Российской Федерации к смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Одним из способов распоряжения исключительным правом на произведение является заключение лицензионного договора о предоставлении права использования произведения. Так, согласно статьям 1235, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах. Лицензионный договор заключается в письменной форме. При этом в силу статьи 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензиат вправе защищать исключительные права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку стороной ответчика не было представлено доказательств заключения между сторонами соглашения об использовании спорного музыкального произведения в профиле ответчика ФИО1 в социальной сети "Инстаграм", суд пришёл к выводу, что наличие информации, предоставляющей возможность размещения, распространения и иного использования музыкального произведения "ФИО13!" (автор слов, автор музыки - ФИО2) на соответствующей странице сайта без согласия правообладателя ФИО2 нарушает его исключительные права на данное произведение и является незаконным.

Также судом сделан вывод, что именно ФИО1 допустил нарушение прав истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что установлен факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на спорное музыкальное произведение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не использовал музыкальное произведение истца, подлежат отклонению.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств не нарушения исключительных прав истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не извещался о времени и месте судебного заседания по месту фактического проживания, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции дата в адрес ответчика ФИО1 посредством услуг почтовой связи направлялась судебная повестка с извещением о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на дата. дата судебное извещение с почтового отделения по месту регистрации ответчика возвращено в суд ввиду истечения срока хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции был уведомлен по месту регистрации своевременно и в установленном законом порядке, но повестку не получил, что подтверждается конвертом (л.д.67), в судебное заседание не явился.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, судебная повестка не была вручена ФИО1 по зависящим от него обстоятельствам.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение, взысканной судом первой инстанции и считает её завышенной.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенного, учитывая характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципа разумности и справедливости, а так же соразмерности компенсации последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, такой размер компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение в большей степени соответствует характеру характер допущенного нарушения, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальное произведение подлежат изменению.