Определение Пермского краевого суда от 16 декабря 2020 года №33-11961/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 декабря 2020 года Дело N 33-11961/2020
Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 16.12.2020 года дело по частной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ООО КБ "Ренессанс Кредит" о передаче гражданского дела по иску Пановой Клары Мидхатовны к ООО КБ "Ренессанс Кредит о признании договора недействительным, сделок по расторжению договоров кредита не расторгнутыми, возврате денежных средств по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края отказать".
Ознакомившись с материалами дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Панова К.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании договора недействительным, сделок по расторжению кредитных договоров не расторгнутыми, возврате денежных средств.
Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО КБ "Ренессанс Кредит", направлении дела по подсудности в Бардымский районный суд Пермского края для рассмотрения по существу. В своих доводах ссылается на Правила регистрации, а также на то, что доказательств проживания истца по адресу: г. Пермь, ул. **** суду не представлено. Указывают, что место регистрации истца является Пермский край, Бардымский район, ****, что не соответствует территории Орджоникидзевского районного суда г. Перми.
В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал о передаче дела в Бардымский районный суд Пермского края, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит.
Разрешая вопрос о подсудности рассматриваемого спора, судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми, сославшись на п. 7 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", а также на то обстоятельство, что фактическим местом проживания истца является г. Пермь, ул. ****, что относится к юрисдикции Орджоникидзевского районного суда г. Перми, в удовлетворении ходатайства ООО КБ "Ренессанс Кредит", отказал.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.
Таким образом, учитывая, что данная норма направлена на защиту процессуальных интересов потребителей, истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства или пребывания.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон от 25.06.1993 N 5242-1) раскрывает как понятие регистрации гражданина Российской Федерации по месту жительства, так и понятие места жительства гражданина.
Так, согласно абзацам 4 и 8 статьи 2 указанного Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства;
место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
При этом в абзаце 2 ст. 2 Закона от 25.06.1993 N 5242-1 отражено, что регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.
Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.
Таким образом, из содержания статьи 20 ГК РФ, статей 2 и 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24.11.1995 N 14-П, от 04.04.1996 N 9-П, от 15.01.1998 N 2-П, от 02.02.1998 N 4-П, от 02.06.2011 N 11-П, от 30.06.2011 N 13-П; определения от 13.07.2000 N 185-О, от 06.10.2008 N 619-О-П, от 13.10.2009 N 1309-О-О, от 29.05.2018 N 1155-О и др.).
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, местом жительства гражданина является исключительно место его проживания.
Таким образом, довод заявителя, что местом жительства гражданина является исключительно место его регистрационного учета по месту жительства, является ошибочным.
Как следует из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением, Панова К.М. указала адрес своего проживания: ****.
Судебные извещения о дате, времени и месте судебных заседаний направлялись Пановой К.М. по указанному в исковом заявлении адресу (л.д. 26, 34), истец получала почтовую корреспонденцию по указанному адресу, принимала участие в судебных заседаниях. Таким образом, каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих место жительства истца, оснований истребовать не имелось. Доводы в данной части являются несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для их отмены.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19.10.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО КБ "Ренессанс Кредит" - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка