Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11961/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-664/2020 по иску Таланова С.Л. к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда по апелляционной жалобе АО "Донской антрацит" на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Таланов С.Л. обратился в суд с иском к АО "Донской антрацит" о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда, указав, что в период работы у ответчика у него выявлено профессиональное заболевание - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Заключением МСЭ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ему установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности. 08.04.2020г. истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании единовременной выплаты в счет возмещения компенсации морального вреда, которое получено ответчиком 10.04.2020г., однако оставлено без внимания. Ссылаясь на положения ст. 237 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3. Коллективного договора на 2015-2017гг., п.5.4. Федерального соглашения по угольной промышленности РФ на период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., указывая на то, что в связи с полученным профессиональным заболеванием он испытывает постоянные боли, работать в шахте и на ее поверхности он работать не может, вынужденно лишился хорошо оплачиваемой работы, в связи с чем, ухудшилось материальное положение, тогда как на его иждивении находится дочь, которая является студенткой очного отделения ВУЗа, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 346845,10 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020г. исковые требования Таланова С.Л. удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Донской антрацит" в пользу Таланова С.Л. единовременную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 346845,10 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С АО "Донской антрацит" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе АО "Донской Антрацит" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая, что размер единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда должен определяться с учетом степени вины АО "Донской антрацит" (38,21%) в размере 132529,53 руб.
Ответчик указывает на то, что утрата профессиональной трудоспособности истцу установлена 27.03.2020г., в период действия п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий в редакции Дополнительного соглашения от 25.04.2018г., положения которого подлежали применению.
Судом не дана оценка выводам, содержащимся в п.19 акта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о случае профессионального заболевания от 26.02.2020г., из которого следует, что причиной образования профессионального заболевания у истца послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов, длительного стажа работы в условиях физических нагрузок, нахождения в неудобной рабочей позе, функционального напряжения (13 лет 11 месяцев), не только на производстве у ответчика, но и в период работы в перечисленных в акте предприятиях, что также подтверждено санитарно-гигиенической характеристикой труда.
Суд не применил долевую ответственность всех работодателей истца, не обосновав такое решение, чем нарушил материальное право ответчика.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.п.4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000г. N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.
Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Таланов С.Л. работал в АО "Донской антрацит" с 20.01.2015г. по 14.04.2020г. электрослесарем подземным 4-го разряда с полным рабочим днем на подземной работе и был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу в связи с состоянием здоровья в соответствии с медицинским заключением п.8 ст. 77 ТК РФ (л.д. 22-30).
Общий трудовой стаж работы истца составляет 23 года 6 месяцев, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - 13 лет 11 месяцев, из них в профессии электрослесарь подземный 6 лет 5 месяцев (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г.)
В период работы в АО "Донской антрацит" у Таланова С.Л. выявлено профессиональное заболевание хронический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждается актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г. о случае профессионального заболевания (л.д.40-41), протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" электрослесаря подземного Таланова С.Л. от 26.02.2020г. (л.д. 42), выпиской из истории болезни от 09.12.2019г. (л.д.35-36), заключением врачебной комиссии от 21.05.2019г. (л.д.37), медицинским заключением о наличии профессионального заболевания от 09.09.2019г., выданным ФБУН "ФНЦГ им Ф.Ф. Эрисмана" Роспотребнадзора (л.д.38), извещением об установлении заключительного диагноза (л.д.39).
Заключением Бюро МСЭ N 19 - филиала ФГКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Таланову С.Л. впервые установлено ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на срок с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по 01.04.2021г., что подтверждается справкой серии МСЭ-2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (л.д.43).
Из акта о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г. следует, что причиной профессионального заболевания истца послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов или веществ, воздействия физических нагрузок, в том числе в связи с его работой на предприятии ответчика, указан стаж работы и условия работы на всех предприятиях, где работал истец (л.д.40-41).
Согласно справке-расчету АО "Донской антрацит" среднемесячный заработок Таланова С.Л. за период с 01.11.2017г. по 31.10.2018г. составил 62983,91 руб. (л.д. 48).
В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" приказом Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования (филиал N 26) от 14.05.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-В истцу назначена единовременная страховая выплата в сумме 31058,30 руб. (л.д.135).
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 5, 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п.9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017г., действие которого продлено до 31.12.2020г., и исходил из того, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей в период работы у ответчика, где ему впервые установлено профзаболевание, в связи с чем, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью при исполнении им трудовых обязанностей. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу единовременной компенсации в счет возмещения морального вреда в связи с установлением профессионального заболевания нарушает права истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание размер среднемесячного заработка истца за период его работы, предшествующей несчастному случаю, и выплаченной ГУ РРО ФСС РФ суммы, и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма 346845,10руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.
Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.
В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).
Пунктом 9.3 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2015-2017 годы, заключенного между АО "Шахтоуправление "Обуховская", АО "Донской Антрацит" и Гуковской территориальной организацией Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности, действие которого дополнительным соглашением от 30.10.2017г. продлено до 31.12.2020г., в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018г. предусмотрено, что в случае установления впервые Работнику, занятому в Обществе и уполномочившему Профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания, Работодатель в счет компенсации морального вреда Работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации).
В случае установления вины нескольких организаций (долевая ответственность) при профессиональном заболевании, размер компенсации, выплачиваемой Обществом, уменьшается пропорционально степени вины Работодателя (Общества). Наличие долевой ответственности и степень вины Работодателя устанавливается членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны Работодателя и Работника (абзацы 4, 5 пункта 9.3 Коллективного договора).
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда здоровью и причинно-следственная связь выявленного у истца профессионального заболевания с вредными условиями труда, длительностью их воздействия по месту его работы у ответчика, подтверждены материалами дела, в том числе актом о случае профессионального заболевания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2020г., согласно которому непосредственной причиной профессионального заболевания истца явилось воздействие на организм человека вредных производственных факторов.
Как следует из п.13, 14 акта и справки о проведении медицинских осмотров истец в 2015-2018г.г. был годен в своей профессии, профпатологии не было (л.д.40-41,49).
Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Таланова С.Л. от 24.01.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН утвержденной Главным государственным санитарным врачом по г.Каменск-Шахтинский, Донецк, Зверево, Гуково, Красный Сулин, Красносулинскому и Каменскому районам (л.д.32-34) и протоколом заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания у работника АО "Донской антрацит" электрослесаря подземного Таланова С.Л. от 26.02.2020г. (л.д.42), подтверждено, что истец испытывал воздействие вредных факторов при исполнении им трудовых обязанностей в период работы у ответчика АО "Донской антрацит" электрослесарем подземным, а также факт причинения вреда здоровью истца ввиду нарушения работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда.
Доказательств того, что степень вины работодателя в причинении вреда здоровью истца при выполнении им трудовых обязанностей пропорциональна продолжительности его работы на каждом конкретном предприятии, в том числе в АО "Донской антрацит", ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
При этом, истец был принят на работу в АО "Донской антрацит" с такой степенью здоровья, которая позволяла ему исполнять трудовые обязанности, в ходе ежегодных медицинских осмотров истца в период его работы у ответчика до 2019г. профессиональное заболевание не было выявлено, истец признавался годным в своей профессии, но именно работа у ответчика привела к утрате трудоспособности как основного показателя вреда здоровью и причинению морального вреда.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости определении размера компенсации с учетом степени его вины пропорционально продолжительности работы в АО "Донской антрацит" и факта работы истца на иных предприятиях, поскольку наличие долевой ответственности и степень вины не установлены членами комиссии по расследованию профессионального заболевания со стороны работодателя и работника, что следует из акта о случае профессионального заболевания и протокола заседания комиссии по расследованию случая профессионального заболевания.
Приведенная в п.9.3. Коллективного договора формула определения степени вины работодателя в причинении вреда здоровью пропорционально отработанному на данном предприятии периоду, не учитывает индивидуальные особенности пострадавшего, состояние его здоровья при поступлении на работу к ответчику, характер и степень воздействия вредных условий труда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Определенный судом размер компенсации морального вреда учитывает обстоятельства причинения вреда истцу, наличие вины ответчика в причинении истцу вреда вследствие необеспечения безопасных условий труда, характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, конкретный размер утраченной им профессиональной трудоспособности, т.е. индивидуальные особенности пострадавшего, принципы разумности и справедливости, что соответствует требованиям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Оснований к его изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о наличии у суда оснований применить положения о долевой ответственности всех работодателей истца, исходя из равенства долей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и локальных актов, регулирующих возмещение вреда, причиненного работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.
Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают вышеизложенных выводов суда и не влияют на правильность принятого решения, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, иное толкование норм права, оснований для которых у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Донской антрацит" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
