Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 ноября 2020 года №33-11961/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 ноября 2020 года Дело N 33-11961/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Беляк С.И.,
при секретаре судебного заседания Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N <...> по иску Гранатова В. Г. к Усковой О. В., Гранатовой А. Ф. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи,
по частной жалобе Усковой О. В., Гранатовой А. Ф. на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов,
установила:
решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2020 года, были удовлетворены исковые требования Гранатова В.Г. к Усковой О.В., Гранатовой А.Ф. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> выдать от него ключи.
23 июля 2020 года истец Гранатов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителей при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 12 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 420 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 17 720 рублей, которые просил взыскать с ответчиков солидарно.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года заявление удовлетворено частично. С Усковой О.В. и Гранатовой А.Ф. в пользу Гранатова В.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанции в размере по 5 000, почтовые расходы в размере по 183, 64 рубля, расходы на оплату государственной пошлины по 150 рублей с каждой. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе Усковой О.В. и Гранатовой А.Ф. поставлен вопрос об отмене определения суда первой инстанции со ссылкой на завышенный размер денежной суммы, взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, которая, по мнению заявителей жалобы, не соответствует сложности и продолжительности рассмотренного спора, объему фактически оказанных представителями истца услуг.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как следует из материалов дела, интересы истца Гранатова В.Г. при рассмотрении дела по его иску к Усковой О.В. и Гранатовой А.Ф. представляли в суде первой инстанции - Пчелин А.С., в суде апелляционной инстанции - адвокат Фокин А.В., которым истцом за оказание юридических услуг было оплачено соответственно 12 000 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 10 января 2020 года, распиской Пчелина А.С. о получении 12 000 рублей от 23 июня 2020 года, договором на оказание правовых и представительских услуг от 05 июня 2020 года и квитанцией на сумму 5 000 рублей от 23 июня 20220 года.
Факт несения истцом почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины также подтвержден соответствующими квитанциями.
Разрешая заявление о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98 и 100 ГПК РФ, исходил из того, что факт их несения истцом подтвержден материалами дела, а поскольку решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 января 2020 года исковые требования Гранатова В.Г. удовлетворены, в его пользу с ответчиков подлежат взысканию фактически понесенные им судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей.
Оценив категорию дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителей истца в рассмотрении дела, а также принцип разумности и справедливости, с учетом возражений ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично и взыскании с ответчиков в пользу истца в счет понесенных им расходов на оплату услуг представителей 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждой), из которых на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 7 000 рублей (по 3 500 рублей с каждой) и в суде апелляционной инстанции - 3 000 рублей (по 1 500 рублей с каждой).
Вопреки доводам частной жалобы выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для возмещения истцу фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в указанном размере основаны на материалах дела, подробном анализе объема фактически выполненных представителями истца работ и оказанных услуг, правильном толковании и применении норм процессуального права о распределении между сторонами судебных расходов.
Доводы жалобы о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципу разумности являются несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, а также объема оказанных представителем истца услуг оснований считать взысканную с ответчиков сумму неразумной и ее уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
определение Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Усковой О.В. и Гранатовой А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка