Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-11960/2021

г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2021 гражданское дело N 2-11960/2021 по иску Зенковой Анастасии Яковлевны к Зенкову Роману Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Зенкова А.Я. обратилась с иском к Зенкову Р.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2017, по гражданскому делу N 2-1504/2017, по иску Зенковой А.Я. к ЗенковуР.Г. удовлетворены требования о разделе совместно нажитого имущества. С Зенкова Р.Г. в пользу Зенковой А.Я. взыскана компенсация стоимости 1/ 2 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LEND CRUISER RRADO, 2007 года выпуска, в размере 611915 руб., а также госпошлина в размере 16786 руб., всего 628701 руб. Решение суда вступило в законную силу. На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N 56134/18/66010-ИП. По состоянию на дату обращения в суд с иском, денежная сумма, присужденная судом, не выплачена ни частично, ни полностью. В январе 2020 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с Зенкова Р.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 27.03.2020, судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. Ссылаясь на положения статьи 310, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекс Российской Федерации истец просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2017 по 29.11.2019 в размере 92358,77 руб., а также за период с 20.11.2019 по 20.11.2020 в размере 33012,12 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021, требования Зенковой А.Я. удовлетворены частично.

С Зенкова Р. Г. в пользу Зенковой А. Я. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2017 по 30.11.2020 в сумме 123691, 49 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3657 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, просит отменить постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что при взыскании суммы процентов, судом не учтено, что ранее предусмотренная ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, была отменена, что указано в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25. Суд необоснованно не применил положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установил возможность исполнения решения суда иным способом, какие меры принимались судебным приставом для исполнения решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2017, приостанавливалось ли исполнительное производство, исполнено ли решение суда самой Зенковой А. Я., устанавливалась ли отсрочка его исполнения, не привлек судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП к участию в деле, не принял во внимание обстоятельства установления ответчику группы инвалидности и обусловленные этим обстоятельством сложности в трудоустройстве. Судом не дана оценка доводам стороны ответчика о наличии оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит приобщить к материалам дела справку из Департамента по труду и занятости, справку об удержаниях от 12.04.2021.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 02.11.2017, постановленного по гражданскому делу N 2-1504/2017 по иску Зенковой А.Я. к Зенкову Р.Г., удовлетворены требования о разделе совместно нажитого имущества, с Зенкова Р.Г. в пользу Зенковой А.Я. взыскана компенсация стоимости 1/ 2 доли в праве собственности на автомобиль марки TOYOTA LEND CRUISER RRADO, 2007 года выпуска, в размере 611915 руб., а также госпошлина в размере 16786 руб., всего 628701 руб.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство N

По состоянию на дату обращения в суд с иском денежная сумма, присужденная судом, не выплачена ни частично, ни полностью.

Разрешая требования истца, правильно руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395, статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив указанные выше обстоятельства, с учетом заявления стороной ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, произведя расчет процентов за период с 21.12.2017 по 30.11.2020, исходя из суммы 628701 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при взыскании суммы процентов, судом не учтено, что ранее предусмотренная ответственность за неисполнение судебного решения по денежному обязательству на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, была отменена, что указано в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, состоятельными не являются.

В соответствии с положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации ( часть 2).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом ( часть 3).

Нарушенное право можно реализовать, обратившись с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Абзацем 6 пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который ссылается податель апелляционной жалобы, признан не подлежащим применению пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", предусматривающий возможность начисления процентов на взысканную судом неустойку.

Вместе с тем, сумма, на которую истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, состоит только из размера компенсации и расходов по оплате государственной пошлины, что также является обоснованным, поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки на необоснованное не применение судом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, также отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании ответчиком приведенной нормы закона.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации альтернативным признается обязательство, по которому должник обязан совершить одно из двух или нескольких действий (воздержаться от совершения действий), выбор между которыми принадлежит должнику, если законом, иными правовыми актами или договором право выбора не предоставлено кредитору или третьему лицу.

Исходя из указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, выплата денежной компенсации не может являться альтернативным обязательством, поскольку является обязательством с одним предметом исполнения, содержание которого предполагает совершение одного действия - уплаты денежных средств.

Кроме того, в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что правила пункта 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не установил возможность исполнения решения суда иным способом, какие меры принимались судебным приставом для исполнения решения Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 02.11.2017, приостанавливалось ли исполнительное производство, устанавливалась ли отсрочка его исполнения, исполнено ли решение самой Зенковой А.Я., также обоснованными не являются, поскольку исходя из предмета и основания предъявленного иска, основополагающего значения не имеют.

Исходя их характера спорного правоотношения и предмета иска, оснований, предусмотренных статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП, вопреки утверждениям апеллянта, у суда первой инстанции также не имелось.

Доводы стороны ответчика об установлении группы инвалидности и обусловленные этим обстоятельством сложности в трудоустройстве, были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым судом не приняты во внимание указанные доводы, исчерпывающим образом приведены в решении.

Предъявление истцом настоящего иска, с целью защиты нарушенного права, основанием для применения положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), о чем указано ответчиком, не является.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку ответчиком не указаны уважительные причины, по которым документы не были и не могли быть представлены в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции на основании указанной выше нормы, не принимает справку из Департамента по труду и занятости, справку об удержаниях от 12.04.2021, приложенные к апелляционной жалобе, в качестве новых доказательств по делу.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И. А. Волошкова

Судьи: Р. В. Кучерова

Н. П. Подкорытова

Судья Марамзина В.В. Дело N 33-11960/2021(N 33-618/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)
г. Екатеринбург

25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Волошковой И.А.,судей

Кучеровой Р.В.,

Подкорытовой Н.П.,


при ведении протокола помощником судьи Гиревой М. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25.08.2021 гражданское дело N 2-11960/2021 по иску Зенковой Анастасии Яковлевны к Зенкову Роману Георгиевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: И. А. Волошкова

Судьи: Р. В. Кучерова

Н. П. Подкорытова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка