Определение Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года №33-11960/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11960/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.
при ведении протокола помощником судьи Гавриленко Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Бачурской Елены Николаевны об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Бачурского Романа Владимировича к Бачурской Елене Николаевне о возврате выплаченных денежных средств.
по частной жалобе Бачурской Е.Н.
на определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
"Отказать Бачурской Елене Николаевне в отмене обеспечительных мер, наложенных определением Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.
2019 г. по делу N 2-311/2019г. по иску Бачурского Романа Владимировича к Бачурской
Елене Николаевне о возврате денежных средств",
УСТАНОВИЛА:
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.08.2020 года и, с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда об исправлении описок от 09.09.2020 года, с Бачурской Е.Н. в пользу Бачурского Р.В. взысканы денежные средства в размере 241389, 90 руб., возврат госпошлины в размере 5613, 90 руб., а всего 247003, 80 руб.
В рамках обеспечения вышеуказанного искового заявления определением судьи Березовского районного суда Красноярского края от 18.04.2019 года по гражданскому делу по иску Бачурского Р.В. к Бачурской Е.Н. о возврате денежных средств были приняты обеспечительные меры в виде запрета ОГИБДД МО МВД России "Березовский" осуществлять регистрационные действия, выдавать дубликаты ПТС на легковой автомобиль "Chevrolet Aveo", N, принадлежащий Бачурской Елене Николаевне, <дата> года рождения.
03.05.3030 года Бачурская Е.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе Бачурская Е.Н. просит определение отменить, ссылаясь на то, что она не была уведомлена о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. Кроме того, судом не учтено наличие официального заработка, за счет которого она может исполнять решение суда.
В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции полагает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
По смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Частью 3 статьи 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции верно исходил из того, что решение Березовского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года, в части выплаты взысканной с ответчика денежной суммы в размере 247003, 80 руб. до сих пор не исполнено. Стороной ответчика доказательств, подтверждающих, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом обеспечительных мер отпали, не предъявлено.
Учитывая данные обстоятельства, размер долговых обязательств и длительность неисполнения судебного решения, суд верно указал, что отмена мер обеспечения по настоящему делу может в дальнейшем затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания с ответчика денежных средств.
Как правильно указано судом, в силу части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые по его обеспечению меры сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Таким образом, данной императивной нормой федерального закона прямо предписано сохранение действия принятых мер по обеспечению иска до исполнения решения суда, которым иск был удовлетворен. В связи с этим, поскольку решением суда иск Бачурского Р.В. на сумму 247003руб. был удовлетворен и решение суда не исполнено, принятые меры по обеспечению иска не могут быть отменены.
Довод Бачурской Е.Н. о наличии у нее заработка за счет которого может быть исполнено решение суда, на выводы суда апелляционной инстанции не влияет, и основанием для отмены обеспечительных мер не является при том, что несмотря на наличие такового заработка, ответчик решение суда не исполнила.
В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
Доводы частной жалобы ответчика Бачурской Е.Н. о том, что она не была извещена о дате и времени судебного заседания, в котором было рассмотрено заявление об отмене обеспечительных мер, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.
Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Абзацем 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как следует из материалов дела, судебное извещение о рассмотрении заявления Бачурской Е.Н. об отмене обеспечительных мер в судебном заседании, назначенном на 10.00 часов 05.10.2020 года, направлено судом в адрес Бачурской Е.Н. 10.09.2020 года, однако в связи с истечением срока хранения извещение возвращено в адрес суда.
При этом адрес отправки почтовой корреспонденции совпадает с адресом, указанным ею как в заявлении об отмене обеспечительных мер, так и в подданной частной жалобе.
Таким образом, уклонение Бачурской Е.Н. от получения судебного извещения произведено по ее собственному усмотрению.
В такой ситуации ее извещение являлось надлежащим, и суд был вправе рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены состоявшегося определения суда первой инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Березовского районного суда Красноярского края от 05 октября 2020 года оставить без изменений, частную жалобу Бачурской Е.Н. без удовлетворения.
Судья: О.А. Рагулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка