Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-11960/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-11960/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
Козловой Н.И.
Ягубкиной О.В.
с участием прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2020 г. гражданское дело N 2-71/2020 по апелляционной жалобе Киршина А. А.овича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. по иску Киршина А. А.овича к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав истца Киршина А.А., представителя истца - Суховерхова И.И., прокурора Турченюк В.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Киршин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе.
Также, Киршин А.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения служебной проверки.
Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 октября 2019 г. гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях. В соответствии с заданием, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поручило сотрудникам УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области провести служебную проверку, для этого сотрудниками 11 отдела УГИБДД осуществлен выезд в ОГИБДД ОМВД по Киришскому району Ленинградской области для осуществления контрольно-профилактических мероприятий по поддержанию дисциплины и законности в подразделении. В ходе проверки установлены 5 транспортных средств осматриваемых в г. Кириши, с указанием времени осмотра госавтоинспектором Киршиным А.А., которые в это же время, по сведениям автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" передвигались по Санкт-Петербургу. 20 февраля 2019 г. у истца были взяты объяснения, согласно которых истец пояснил, что вышеуказанные транспортные средства въезжали на территорию подразделения для прохождения осмотра. Фиксация транспортных средств с одинаковыми государственными знаками в то же время, говорит о дубликатах, просил проверяющих сотрудников УГИБДД МВД осмотреть камеры видеонаблюдения находящееся в подразделении, а также внутригородские камеры г. Кириши, для того чтобы убедится в достоверности показаний истца и взять объяснения с собственников транспортных средств. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что проверка по доводам истца проведена не была, является необъективной и не всесторонней, с материалами проверки его не знакомили. Приказом ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19 апреля 2019 г. N 357 л/с Киршин А.А. привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен из органов внутренних дел. Истец полагал увольнение незаконным, поскольку при вынесении приказа об увольнении учитывалось дисциплинарное взыскание в виде замечания за это же нарушение, так как ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности, где ему было объявлено замечание. Полагая свои трудовые права нарушенными, Киршин А.А. обратился в суд с настоящим иском.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Киршин А.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на то, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.
Представитель ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Киршин А.А. с ноября 2005 года проходил службу в органах внутренних дел.
С 01 марта 2017 г. Киршин А.А. занимал должность государственного инспектора безопасности дорожного движения.
Приказом начальнику ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 357 л/с от 19 апреля 2019 г. Киршин А.А. уволен со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном противоправном поведении).
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Для установления обстоятельств совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, послужившего основанием для увольнения, начальником Управления ГИБДД ГУ МВД России была проведена служебная проверка, по результатам которой было утверждено заключение.
С 11 февраля 2019 г. сотрудниками 11отдела УГИБДД ГУ МВД России были проведены контрольно-профилактические мероприятия, в ходе которых был выявлен ряд нарушений законодательства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актов при выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов в ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области.
По результатам проведенной служебной проверкой установлены грубые нарушения Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов, утвержденного приказом МВД России от 29 ноября 2017 г. N 900.
В течение 2018 года ОГИБДД выдано 1133 свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - ДОПОГ). В нарушении п. 81 Регламента подавляющее число свидетельств подписывались госинспектором по БДД ОГИБДД старшим лейтенантом полиции Киршиным А.А. При этом, правом подписи свидетельства обладает руководитель подразделения Госавтоинспекции на региональном или районном уровне.
Также установлено, что проведение осмотров (фотографирование) осуществлялось вне подразделения Госавтоинспекции, что создало условия для злоупотреблений должностными лицами.
В ходе проверки установлены нарушений пункта 47.3 Регламента описывающего перечень обязательных административных процедур. Так установлены факты не предоставления транспортных средств на осмотр и фальсифицирования данных внесенных госавтоинспектором в заявлении, о его результатах. В соответствии с пунктом 31.3 регламента не предоставление транспортного средства на осмотр является основанием к отказу в предоставлении государственной услуги.
Выявлено 13 транспортных средств якобы осматриваемых в г. Кириши, с указанием времени осмотра госавтоинспектором, который осуществил проверку транспорта и лиц по информационным базам ФИС ГИБДД, и которые в это же время, по сведениям автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" передвигались по Санкт-Петербургу.
Допущенные нарушения Регламента несут реальную угрозу безопасности дорожного движения в сфере осуществления перевозок опасных и особо опасных грузов.
В рамках назначенной служебной проверки сотрудниками 11 отдела УГИБДД совместно с госавтоинспектором 4 отдела УГИБДД были осуществлены проверочные мероприятия, в ходе которых у <адрес> был остановлен автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак N... под управлением водителя Ю., который предъявил для проверки путевой лист от 3 апреля 2019 г. без номера, выданный ООО "<...>" с отметкой "Опасный груз", свидетельство о допуске ТС к перевозке опасных грузов выдано госинспектором БДД ОГИБДД Киршиным А.А.
При визуальном осмотре транспортного средства и проверке его на соответствие требованиям ДОПОГ установлено, что автомобиль не соответствует п.п. 9.2.3.1, 9.2.2.2.1, 9.2.2.8 ДОПОГ. Установить наличие системы ABS не представилось возможным. Установленный тахограф не оборудован блоком СКЗИ. В отношении водителя возбуждены дела об административных правонарушениях. Транспортное средство было задержано и помещено на специальное охраняемое место для устранения причины задержания.
Опрошенный водитель Ю. пояснил, что автомобиль в г. Кириши в период времени, когда оформлялось свидетельство ДОПОГ, не находился. Свидетельство ДОПОГ ему дают руководители. Подтвердил свое нахождение 9 ноября 2018 г. в точке фиксации автоматизированной системы "Контроль передвижения транспорта", расположенной по адресу <адрес>.
Опрошенный в рамках служебной проверки собственник автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак N... А. пояснил, что его автомобиль используется для перевозки опасного груза солярки. В настоящее время автомобиль сдан в аренду организации "<...>". Автомобиль А. передан в исправном состоянии и за его техническую исправность отвечает организация. Получением свидетельств ДОПОГ занимается организация. Собственник А. в ОГИБДД г. Кириши за получением свидетельства ДОПОГ на вышеуказанный автомобиль не обращался.
Таким образом, в ходе служебной проверки установлены нарушения госинспектором Киршиным А.А. пунктов Регламента, так как А. в подразделении Госавтоинспекции не обращался, заявление на предоставление государственной услуги не подавал. Киршин А.А. не установил личность лица подавшего заявление и его полномочия.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно вызывались для допроса в качестве свидетелей Ю., и А., однако указанные лица в суд не являлись.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Н. показал, что раз в полгода подает документы на выдачу свидетельств ДОПОГ. В момент осмотра транспортное средство находилось на площадке напротив отдела ГАИ. Инспектором на площадке производилась фотофиксация, и сверялись номера.
Свидетель Р., показал, что является генеральным директором <...>, подавал документы на выдачу ДОПОГ, водитель присутствует на смотровой площадке. Осмотр проводится в разных местах
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в том числе, Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч.2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 г. N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст.49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-П, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 21 ноября 2013 г. N 1865-О).
В силу п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка была проведена с нарушениями принципов объективности и всесторонности отклоняются судебной коллегией, поскольку нарушений при проведении служебной проверки судом правомерно не установлено.
Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку Порядок проведения служебной проверки в отношении истца не нарушен, служебная проверка была назначена и проведена в установленные нормативными положениями сроки, заключение служебной проверки составлено на основании имеющихся в материалах проверки данных, состоит из вводной, описательной и резолютивной частей, содержит сведения о лицах, в отношении которых проводилась проверка, полные обстоятельства проступка и объяснения истца также изложены в заключении, которое утверждено начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 11 апреля 2019 г., содержит предложения о расторжении служебного контракта в отношении Киршина А.А. и его увольнении за совершение проступка, содержит подписи уполномоченных лиц на проведение проверки. При этом, судом также учтено, что истец не воспользовался своим правом и не обращался к руководству ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с письменным заявлением или ходатайством об ознакомлении с результатами служебной проверки и заключением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были исследованы фотоснимки из Автоматизированной системы "Контроль передвижения автотранспорта" не влекут отмены решения суда, поскольку по запросу районного суда указанные снимки поступили после вынесения решения суда, были приняты и исследованы судебной коллегией, данные фотоснимков аналогичны исследованным при проведении служебной проверки.
Судом первой инстанции также были отклонены доводы истца о незаконности увольнения ввиду того, что ранее за то же самое нарушение он был привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку из содержания приказа ОМВД России от 4 марта 2019 г. N 33 л/с следует, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за непринятие мер к созданию возможности беспрепятственного доступа лиц с ограниченными физическими возможностями к месту ожидания и приема, а также непринятие мер к оборудования места для заполнения заявлений, что отличается от того проступка, за который он был уволен.
Ссылки подателя жалобы на показания свидетелей Н. и Р. с предоставлением путевых листов, подтверждающих нахождение транспортных средств на осмотре в г. Кириши, также не свидетельствуют о неправомерности заключения служебной проверки, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, помимо нарушений правил оформления допуска в отношении данных транспортных средств истцу вменяются еще нарушения в отношении иных транспортных средств.
Судебная коллегия полагает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, и вменяемый ему проступок является нарушением названных выше норм и явно свидетельствует о недостойном, противоправном поведении сотрудника внутренних дел и порочит его честь, а доводы истца о том, что работодателем не была учтена тяжесть вмененного проступка являются с учетом вышеприведенных обстоятельств несостоятельными, поскольку, при совершении такого проступка, контракт с истцом, исходя из требований Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, подлежал расторжению в безусловном порядке.
Совокупность всех представленных в материалы дела доказательств, подтверждает результаты служебной проверки, а учитывая количество автомобилей, в отношении которых комиссией были выявлены нарушения при оформлении допуска, осуществление выдачи допуска во вне рабочее время и вне места, предусмотренного для осмотра автомобилей, а также технически неисправных автомобилей, подписание документов за непосредственного руководителя, судебное коллегия соглашается с выводами служебной проверки о том, что установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении сотрудником проступка, порочащего его честь.
Также судебная коллегия отмечает, что несмотря на безусловные основания увольнения истца при выявлении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, тяжесть выявленных нарушений была установлена комиссий и зафиксирована в заключении по результатам служебной проверки. Так комиссией указано, что допущенные нарушения Регламента несут реальную угрозу безопасности дорожного движения, с учетом того, что государством введены нормы дополнительного контроля для обеспечения общественной безопасности при перевозки опасных и особо опасных грузов (л.д. 144, том 1).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия также отмечает, что истец был уволен не в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, либо неоднократным нарушением служебной дисциплины, предусмотренными пунктами 6, 7 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а по пункту 9 части 3 статьи 82 указанного Федерального закона за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, что является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта, нарушений порядка увольнения допущено не было.
Ссылки подателя жалобы на то, что протокол судебного заседания от 28 января 2020 г. составлен неполно, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку замечания на протоколы истцом в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавались, права на рассмотрение судом указанных замечаний истец не был лишен.
В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2020 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу Киршина А. А.овича, - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
