Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2020 года №33-11960/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-11960/2020
г.Екатеринбург 07.10.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства
материал по частной жалобе Семыкиной И.С. на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Семыкиной И.С. к Семыкину В.М. о признании утратившим право пользовании жилым помещением
установила:
Семыкина И.С. обращалась в суд с иском к Семыкину В.М., просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, принадлежащим истцу на праве собственности на основании договора приватизации жилого помещения, указав, что ответчик от приватизации этого жилого помещения отказался, впоследствии выехал из него, отказавшись от права пользования этим жилым помещением.
Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 исковые требования были удовлетворены. Семыкин В.М. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия Семыкина В.М. с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.
С таким решением не согласился ответчик, им была подана апелляционная жалоба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2020 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.10.2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба Семыкина В.М. - без удовлетворения.
01.11.2019 Семыкина И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Семыкина В.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в первой инстанции 45000 руб., в апелляционной инстанции - 3000 руб., указывая, что она заключила договор с индивидуальным предпринимателем Алянчиковым Д.А. на представление ее интересов в суде по вышеуказанным исковым требованиям. Оплата услуг представителя ею произведена в полном объеме в соответствии с условиями договора.
Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 заявление Семыкиной И.С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. В пользу Семыкиной И.С. с Семыкина В.М. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.
С таким определением не согласилась истец, ею подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 07.02.2000 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.
В обоснование частной жалобы указано, что истец пробовала разрешить возникший с ответчиком спор в досудебном порядке, неоднократно предлагала ответчику сняться с регистрационного учета по адресу квартиры, но ответчик отказывался. Истец была вынуждена обратиться за юридической помощью, понесла расходы по оплате юридических услуг. Решением суда исковые требования были удовлетворены. Но ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в связи с этим истцу вновь пришлось обратиться к ИП Алянчикову Д.А., который готовил письменные возражения на апелляционную жалобу, участвовал в судебных заседаниях. Полагает, что общая сумма, уплаченная представителю, соответствует среднему уровню оказываемых юридических услуг в г.Екатеринбурге, является разумной.
28.07.2020 в суд было подано заявление, в котором истец просила определение суда от 07.02.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав судебные расходы в полном объеме в общей сумме 83000 руб. В заявлении указано, что истец для представления ее интересов в суде кассационной инстанции обратилась к индивидуальному предпринимателю Алянчикову Д.А., с которым 29.12.2019 заключила счет-договор N 147, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 35000 руб., истец указанные услуги оплатила полностью.
От ответчика Семыкина В.М. поступили письменные возражения, в которых ответчик при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов просит учесть принцип разумности, предусмотренный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификацию представителя истца, финансовое положение ответчика, который является пенсионером в возрасте 70 лет, а также просил учесть, что при разводе с Семыкиной И.С., ответчик совместно нажитое имущество не делил, взысканные в 2014 г. с Семыкиной И.С. расходы в его пользу в сумме 7000 руб. у нее не требовал.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы и требования частной жалобы поддержала.
Остальные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы возражений к ней в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что интересы истца Семыкиной И.С. в суде первой и апелляционной инстанциях представлял представитель Алянчиков Д.А., с которым были заключены: счет-договор N 4023 от 09.07.2019 на представление интересов истца в суде первой инстанции по иску к Семыкину В.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением; а также договор о предоставлении интересов в суде от 21.10.2019 на представление интересов Семыкиной И.С. в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Семыкина В.М.
Согласно условиям счета-договора N 4023 от 09.07.2019 стоимость услуг представителя составила 45000 руб., факт оплаты услуг подтверждается двумя квитанциями от 09.07.2019 на сумму 30000 руб., от 16.07.2019 на сумму 15000 руб. Сторонами по указанному договору подписан акт оказанных услуг от 23.07.2019.
Согласно условиям договора о представлении интересов в суде от 21.10.2019 стоимость услуг составляет 3000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией от 21.10.2019 на сумму 3000 руб.
Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, учитывая, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанциях, представлял Алянчиков Д.А., действующий на основании доверенности, выданной Семыкиной И.С., который участвовал во всех судебных заседаниях (судебное заседание 22.07.2019 в суде первой инстанции, судебное заседание в суде апелляционной инстанции 22.10.2019), а также учитывая сложность дела и объем выполненных представителем услуг, категорию спора, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции - 10000 руб., за участие в суде апелляционной инстанции - 3000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 13000 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере суммы, подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб.
Судебная коллегия также отмечает, что стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции истец и ее представитель установили в договоре, и она составляет 3000 руб., указанную сумму суд взыскал в полном размере. Что касается стоимости услуг представителя за участие в суде первой инстанции, то суд первой инстанции, учитывая участие представителя на этой стадии, а именно подачу истцом искового заявления в суд, объем документов, приложенных к иску, рассмотрение дела в одном судебном заседании, в котором присутствовали истец и ее представитель, а также представитель ответчика, продолжительность судебного заседания, процессуальную позицию стороны истца, обоснованно определил сумму в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма необоснованно занижена судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией.
Доводы частной жалобы о том, что истец предлагала ответчику разрешить спор в досудебном порядке, однако ответчик от этого уклонился, какого-либо правового значения для разрешения настоящего процессуального вопроса не имеют. Как не имеют правового значения и доводы частной жалобы о пенсионном возрасте истца, проживание в квартире с престарелой матерью.
Таким образом, несогласие истца с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Однако, суд апелляционной инстанции учитывает следующее. На дату принятия обжалуемого определения от 07.02.2020 истец иных сумм для взыскания в качестве расходов по оплате услуг представителя не предъявляла. Уже после принятия судом первой инстанции определения от 07.02.2020, учитывая, что судом кассационной инстанции кассационная жалоба ответчика была рассмотрена 20.02.2020, истец в качестве уточнений к частной жалобе подала заявление, в котором просила дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в сумме 35000 руб., а также просила отменить определение суда от 07.02.2020.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.
Как следует из представленных истцом документов, между истцом и ее представителем 29.01.2020 был оформлен счет-договор N 147, согласно условиям которого представитель оказывает истцу следующие услуги: ознакомление с материалами дела с учетом поданной ответчиком кассационной жалобы, анализ мотивировки и обоснованность кассационной жалобы, составление мотивированных возражений на жалобу, направление возражений в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, представление интересов истца в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг стороны согласовали в размере 35000 руб. Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией на сумму 35000 руб.
Суд апелляционной инстанции, учитывая участие представителя на стадии кассационного судопроизводства, участие в суде кассационной инстанции, подготовку письменных возражений, исходя из требований разумности и соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции 10000 руб.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 руб., оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 изменить, взыскав с Семыкина В.М. в пользу Семыкиной И.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 07.02.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Семыкиной Ирины Савельевны - без удовлетворения.







Председательствующий:


О.В. Ильина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка