Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 27 августа 2020 года №33-11960/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 33-11960/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сазоновой В.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. частную жалобу Тартышниковой Ирины Анатольевны, представляющей интересы ООО "НБК", на определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года, которым в принятии заявления ООО "НБК" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Зямалдиновой Халисе Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 62205 от 09.09.2011 года и расторжении кредитного договора отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "НБК" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к Зямалдиновой Халисе Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 62205 от 09.09.2011 года и расторжении кредитного договора, указывая, что 19.12.2019 года ООО "ЮСБ" переименовано на ООО "НБК.
Определением судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель ООО "НБК" просит данное определение отменить как незаконное.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, неправильное применение норм материального или процессуального права является одним из оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
При вынесении обжалуемого определения таких нарушений не допущено.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, поданном ООО "НБК", судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Азнакаевского городского суда по данному вопросу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
Так, определением Азнакаевского городского суда РТ от 30.10.2019 года в удовлетворении заявления ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 1157 / 2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зямалдиновой Халисе Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 62205 от 09.09.2011 года и расторжении кредитного договора отказано, определением вступило в законную силу 05.03.2020 года.
Кроме того, 08 апреля 2020 года определением Азнакаевского городского суда РТ заявителю ООО "НБК" отказано в принятии повторного заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 1157 / 2014 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Зямалдиновой Халисе Камильевне о взыскании задолженности по кредитному договору N 62205 от 09.09.2011 года и расторжении кредитного договора.
Таким образом, приняв во внимание, что ООО "ЮСБ" было переименовано на ООО "НБК", ранее судом рассмотрено заявление ООО "ЮСБ" о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа по данному гражданскому делу, суд пришел к правильному выводу, что переименование организации не является основанием для повторного рассмотрения дела.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи и опровергающих его выводы.
Учитывая, что нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Тартышниковой Ирины Анатольевны, представляющей интересы ООО "НБК",- без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка