Дата принятия: 13 июля 2021г.
Номер документа: 33-11959/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2021 года Дело N 33-11959/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Яковлева Д.В.
судей: Гадиева И.С.,
Галяутдиновой Л.Р.,
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" о защите прав потребителей.
С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в квартире в размере 126 590 руб., стоимость услуг эксперта в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично:
Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в квартире в размере 126 590 руб., стоимость услуг эксперта в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в бюджет Городского округа город Уфа РБ государственная пошлина в размере 4 031,80 руб.
Взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в пользу ООО "ЭкспертПроект"" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 57 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "СЗ "Адюс Плюс" просит отменить решение суда в части взысканной суммы за производство строительно- технической экспертизы, с вынесением нового решения указывая, что с ООО "СЗ "Адюс Плюс" в пользу ООО "ЭкспертПроект" взысканы судебные расходы за производство строительно - технической экспертизы N... от 01 марта 2021 года в размере 57 000 рублей, при этом суд первой инстанции не учел, что первоначальные исковые требования истца в части взыскания стоимости устранения недостатков ответчиком были уменьшены после проведения судебной строительно-технической экспертизы, что влечет пропорциональное распределение данных расходов, как с истца, так и с ответчика (т. 2, л.д. 87-88).
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Исходя из положений п.п. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и(или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п. 5).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п. 6).
Судом установлено, что 30 ноября 2018 года между ООО "СЗ "Адюс Плюс" и Фаттаховым И.К. был заключен Договор N... участия в долевом строительстве
В соответствии с условиями Договора предметом договора является долевое участие участника строительства в строительстве однокомнатной квартиры со строительным номером N..., и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре части (доли) построенной квартиры, а другая сторона, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других построить Жилой дом в адрес ГО адрес в квартале ограниченном адрес, Кировградской, Пархоменко и бульваром Ибрагимова и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дома передать соответствующую часть объекта долевого строительства - квартиру - участнику долевого строительства.
Согласно п. 4.1 Договора, стоимость квартиры составляет 332 200 руб.
Согласно п. 5.1 Договора, застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства в срок не позднее 3.12.19 г.
По акту приема-передачи, 29.11.19 г. адрес была передана истцу.
16 июня 2020 года экспертом ООО "ТЕРС" было проведено обследование квартиры на предмет соответствия квартиры обязательным строительным нормам и правилам.
Согласно Техническому заключению эксперта N... от 18.06.2020, истцом были понесены расходы на устранение выявленных строительных недостатков в размере 180 783 руб.
25 июня 2020 года истец обратился к ответчику с претензией. Однако, выявленные недостатки ответчиком в добровольном порядке не устранены, что и послужило основанием для обращения в суд.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 января 2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "ЭкспертПроект".
Согласно заключению от 01 марта 2021 года, стоимость устранения строительных дефектов и недостатков определена по состоянию на 26 февраля 2021 года и составляет 126 590 руб. (т. 1, л.д. 165-250).
Изучив заключение экспертов N... суд пришел к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, стоимость устранения недостатков в квартире составляет 126 590 руб., а связи с чем, определилко взысканию указанную сумму, а также взыскал стоимость услуг эксперта в размере 43 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.
Решение суда обжалуется только АО "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" в части размера взысканной на оплату за производство строительно - технической экспертизы, в остальной части решение суда сторонами по делу сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии.
В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям в абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Как следует из материалов дела, истцом подано заявление об уточнении исковых требований, которое в приобщено к материалам дела, размер требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры был уменьшен, исковые требования были уточнены, судом удовлетворены в полном объеме относительно уточненных требований, в пользу истца с ответчика взыскана денежные средства в счет возмещения стоимости устранения недостатков квартиры в размере 126 950 руб.
Учитывая изложенное, оснований к взысканию судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований у суда не имелось.
Злоупотребления правом в действиях истца, на чем настаивает ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, принимая во внимание удовлетворение заявленных истцом требований, вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на оплату судебной экспертизы судом правомерно определены ко взысканию в соответствии с положениями ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными по основаниям, указанным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Адюс Плюс" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.В. Яковлев
Судьи И.С. Гадиев
Л.Р. Галяутдинова
Справка: судья М.А. Власюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
