Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 августа 2020 года №33-11959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2020 года Дело N 33-11959/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N... (N...)
24 августа 2020 г. адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО7,
судей ФИО6,
Гибадуллиной Л.Г.
при секретаре ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 240 000 руб. со ставкой 18,45% годовых с датой возврата кредита по дата Ответчик принятые на себя обязательства не исполнила, в результате чего образовалась задолженность. дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата перешло последнему. дата между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло последнему. дата между ФИО1 и ООО "Русь" заключен договор уступки прав требования (цессии) N ...июн18, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору перешло истцу. По состоянию на дата задолженность ответчика по договору перед истцом составляет 800 584,77 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 240 000 руб., сумма задолженности по процентам - 260 584,77 руб., неустойка на сумму просроченного основного долга - 300 000 руб. Просил взыскать задолженность в размере 240 000 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,45% годовых за период с дата по дата в размере 260 584,77 руб., сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18,45% годовых, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга за период с дата по дата в размере 300 000 руб., пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В п.п. 1,2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N..., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 240 000 руб. со ставкой 18,45% годовых с датой возврата кредита по дата
дата между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" заключен договор уступки прав требования (цессии) N..., в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата в размере 260 909,02 руб., из которых сумма основного долга 229 837,14 руб., сумма процентов в размере 31 071,88 руб., перешло ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС".
дата между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Русь" заключен договор уступки прав требования (цессии) Nб/н, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата перешло ООО "Русь".
дата между ООО "Русь" и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) N ...июн18, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору N... от дата перешло истцу.
дата ответчику истцом направлено уведомление о переуступке прав, требование о погашении задолженности по кредитному договору.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока обращения в суд, исходя из того, что последний платеж, согласно графику платежей, подлежал оплате дата, течение срока исковой давности следует исчислять с дата, когда истцу стало известно о не поступлении очередного платежа от ФИО2 по кредитному договору и образовавшейся задолженности, пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору истек дата, в суд истец обратился дата
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он требованиям закона не соответствует.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
В силу п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела и из расчета, предоставленного истцом, ответчик допускал систематические просрочки в уплате ежемесячных платежей и не вносил своевременно, и в полном объеме денежные средства в счет погашения задолженности.
Как следует из условий кредитного договора, ответчик был обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячно аннуитентными платежами в размере 6153,33 руб., в срок до 30 числа каждого месяца, включительно до дата
Указанное свидетельствует о том, что трехлетний срок исковой давности по каждому платежу исчисляется отдельно, при этом, учитывая условия договора, возврат основного долга по последнему платежу должен быть произведен не позднее дата, по предыдущим суммам полученного кредита сроки его возврата наступили ранее этого времени (30 числа соответствующего месяца), следовательно, начало течения срока исковой давности по последнему платежу исчисляется с дата, по предыдущим платежам и истекает по последнему платежу дата, а по предыдущим платежам, ранее этой даты. Таким образом, течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с момента неисполнения обязательства по внесению очередного платежа. Именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 дата, следовательно, срок исковой давности на момент подачи искового заявления в полном объеме не истек, в связи с чем, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору N... от дата за трехлетний срок, предшествующий подаче иска.
Исходя из графика платежей по кредитному договору, расчета задолженности за период с дата по дата (дата, указанная истцом) подлежат взысканию основной долг - 122 677,07 руб., проценты, начисленные на сумму основного долга 122677,07 руб. за период с дата по дата в размере 65 235,10 руб., исходя из расчета:
дата - 122677,07 руб. х 18,45%х1дн./366дн.=61,84 руб.
01.01.2017г. по дата - 122677,07руб.х18,45%х365/365=22633,91 руб.
дата по дата - 122677,07руб.х18,45%х365/365=22633,91 руб.
дата по дата - 122677,07руб.х18,45%х321/365=19905,44 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении вопроса о применении указанной нормы, коллегия исходит из действовавших на момент просрочки положений, содержащихся в разъяснении совместных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а именно, в Постановлении от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункт 42); в Постановлении от дата 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", из п. 7 которого, в частности, следует, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ставка рефинансирования, являлась единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации (на день заключения кредитного договора), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При разрешении критерия о снижении размера штрафных санкций, судебная коллегия полагает возможным ориентироваться на то, что неустойка не может быть снижена ниже предела установленного, частью 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой банка России, находит неустойку в заявленном истцом размере 300000 рублей завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству, и определяет ко взысканию неустойку в размере 30000 рублей.
Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствующей принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Истец заявил требования о взыскании процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки 18,45% годовых от суммы займа, с дата по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа и неустойки, предусмотренной кредитным договором, из расчёта 0,6% за каждый день просрочки за период с дата по день фактического исполнения обязательств по договору займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
По смыслу пп. 1, 3 ст. 809 и п. 3 ст. 810 ГК РФ, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа (ст. 809 п. 3 ГК РФ).
Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы займа возникли при заключении договора займа и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного договора займа и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.
Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.
Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, ответчик фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части и, соответственно, должен уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период использования денежных средств до дня фактического возврата суммы займа, что прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженную в п. 65 постановления Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где разъяснено, что по смыслу статьи 333 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В указанном пункте Верховный Суд Российской Федерации также отметил, что расчет сумм неустойки, начисляемой после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Судебная коллегия, принимая во внимание обязанность заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом, условие о договорной неустойке за неисполнение обязательств, а также то, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не исполнено, находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 18,45% годовых и неустойки, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства.
Вместе с тем, считает, что предусмотренная договором неустойка в размере 0,60% в день от суммы невыполненных обязательств при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых (или 0,023% в день) превышает ставку рефинансирования более, чем в два раза. По мнению, судебной коллегии, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и имеются основания для снижения размера неустойки до 0,06% в день.
С учетом изложенного, взысканию подлежит неустойка (пени) на сумму основного долга из расчета 0,06% в день, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 10, 11, 12, 13 Постановления).
На основании ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. Данные расходы подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Судебная коллегия находит данные расходы разумными, соответствующими характеру оказанной юридической помощи.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение данных расходов в размере 5 000 руб.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета на основании ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составит 5 379,12 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по кредитному договору в размере 122 677 руб. 07 коп., проценты за период с дата по дата в размере 65 235 руб. 10 коп., расходы по оплате за составление искового заявления в размере 5000 руб., пени в размере 30 000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты на сумму основного долга из расчета 18,45% годовых, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени на сумму основного долга из расчета 0,06% в день, начиная с дата по день фактического возврата суммы задолженности.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5379 руб. 12 коп.
Председательствующий ФИО7
Судьи ФИО6
Гибадуллина Л.Г.
Справка: судья ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка