Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11959/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11959/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Вялых О.Г.,
при секретаре Димитровой В.В.,
с участием прокурора Потоцкой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1848/2020 по иску Шевелева С.Г. к Правительству Ростовской области о признании незаконными отдельных правовых актов Ростовской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на лечение, ежеквартальной годовой премии, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Шевелева С.Г. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020г.
Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия
установила:
Шевелев С.Г. обратился в суд с иском к Правительству Ростовской области о признании незаконными отдельных правовых актов Ростовской области, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации на лечение, ежеквартальной годовой премии, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных исковых требований, что распоряжением Губернатора Ростовской области от 19.12.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он назначен на должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области.
В сентябре-ноябре 2019г. в Правительстве Ростовской области проведены организационно-штатные мероприятия, касающиеся изменения структуры и увеличения численности Управления.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" в структуре Управления упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и образованы: отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления, сектор правового обеспечения и профилактики коррупционных правонарушений. Ранее занимаемые истцом и его коллегами должности государственной гражданской службы сокращены (пп.1.1.п.1) по причине введения новых должностей (пп.1.3. п.1).
Распоряжением заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы по п.8. 2. ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Истец, полагает, что распоряжение Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являются незаконными. Основной причиной принятия таких решений послужила последовательность и принципиальность истца при осуществлении его законной деятельности по обеспечению соблюдения антикоррупционных норм лицами, которые замещают государственные должности Ростовской области. На то, что сокращения штата на самом деле не происходило, указывают несколько фактов. Так, задачи и функции Управления как органа Ростовской области по профилактике коррупционных и иных правонарушений, указанные в Положении об Управлении, утвержденным распоряжением Губернатора Ростовской области от 12.10.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не изменились; распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2019г. введены должности, равнозначные той, которую занимал истец. В частности, полномочия, ранее осуществляемые главным специалистом отдела, официально закреплены за главным специалистом отдела противодействия коррупции в государственных органах Управления. Также об этом свидетельствует увеличение штатной численности Управления на 25% с последующим распределением установленной компетенции Управления между должностями, введенными в штатное расписание Правительства Ростовской области распоряжением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; кроме того, на 09.09.2019г. укомплектованность Управления составляла 83%, поскольку имелись две вакантные должности.
Кроме того, распоряжение от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подготовлено и вынесено без согласования с Управлением, что является грубым нарушением Положения об Управлении и Регламента правительства Ростовской области от 21.03.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; противоречит поручениям Президента РФ по итогам заседания Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции 26.01.2016г.; не соответствует решению Комиссии, принятому ранее в рамках исполнения пп. "б", "в" п.3 Национального плана.
Истец указывает, что в ходе проведения организационно-штатных мероприятий ответчиком допущены нарушения, связанные с формированием списка предлагаемых вакантных должностей государственной гражданской службы, использованием полученных результатов оценки, имеющихся у него уровня квалификации, специальности, продолжительности стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, а также представления преимущественного права на замещение вакантных должностей, о чем истец неоднократно указывал в своих обращениях на имя ответчика.
Истец обращает внимание на то, что 15.10.2019г. им успешно пройдена внеочередная аттестация, аттестационной комиссией принято решение о соответствии его замещаемой должности государственной гражданской службы, в связи с чем, он имеет преимущественное право, предусмотренное ч. 4 ст. 31 Федерального закона от 27 апреля 2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Истец обращает внимание на то, что в числе аттестуемых оказались только 3 сотрудника, в том числе и Шевелев С.Г., а все остальные были назначены на различные должности государственной гражданской службы без проведения внеочередной аттестации, до предложения истцу вакантных должностей, что является грубым нарушением действующего законодательства. Избирательный подход к определению состава лиц, подлежащих внеочередной аттестации, по мнению истца, является проявлением дискриминации по отношению к нему, нарушением принципа равного доступа к государственной гражданской службе и равных условий ее прохождения, установленного пп.3 ст.4 Федерального закона N 79-ФЗ.
Также истец ссылается на то, что уведомлениями от 16.10.2019г. и 29.10.2019г. ему были предложены не все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его уровню квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы.
Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Кроме того, ввиду увольнения с государственной гражданской службы истец был лишен компенсации на лечение, которая в соответствии с п.1 ч.2 ст. 17 Областного закона от 26.07.2005г. N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" является гарантией и выплачивается государственным гражданским служащим в размере одного оклада денежного содержания один раз в квартал.
На основании изложенного, истец просил суд отменить распоряжение Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" и распоряжение заместителя Губернатора Ростовской области от 11.11.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О работниках Правительства Ростовской области"; восстановить его в ранее замещаемой должности главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений при Губернаторе Ростовской области; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 12.11.2019г. по день восстановления на работе, компенсацию на лечение, ежеквартальную годовую премию с учетом положений Областного закона от 22.07.2005 г N 344-ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области", распоряжения Правительства Ростовской области от 13.04.2012 г N 113, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Шевелеву С.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Шевелев С.Г.считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора применены нормы закона, не подлежащие применению. Сократив замещаемую истцом должность, ответчик создал правовые противоречия, фактически в одностороннем порядке остановил действие правового акта Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2016г., в соответствии с которым, истец осуществлял профессиональную служебную деятельность на должности государственной гражданской службы, что недопустимо. По мнению истца, нарушен порядок вынесения распоряжения от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как отсутствуют документы, подтверждающие наличие поручения Губернатора Ростовской области о подготовке инициативного письма на проведение организационно-штатных мероприятий. Поэтому предложение об изменении структуры и штатной численности Управления подготовлено и внесено самостоятельно без согласования. Управление по кадровой работе Правительства Ростовской области действовало в обход установленных Губернатором Ростовской области правил и положений закона, руководствуясь личными мотивами, а не законом. Кроме того, проект распоряжения Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не был направлен на визирование начальнику Управления, ни его заместителю. Суд не дал оценку данному обстоятельству. По мнению заявителя жалобы, судом не изучен вопрос об обоснованности сокращения замещаемой истцом должности. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что фактически не имело место сокращение штата, так как вновь созданы те же отделы, которые были сокращены с теми же должностями. Должностные обязанности по ранее замещаемой истцом должности аналогичны вновь введенным должностям, однако суд не произвел анализ должностей. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал письмо Управления от 29.10.2019г., в соответствии с которым сотрудники Управления с 09.09.2019г. до момента увольнения находились за штатом Правительства Ростовской области, хотя это невозможно в силу действующего законодательства. Суд не учел, что при сокращении штата новая редакция штатного расписания должна была быть введена в действие в день увольнения работника. Ссылаясь на наличие образования, стаж государственной гражданской службы, классный чин, повышение квалификации, наличие допуска к государственной тайне по форме N 3 истец считает, что у ответчика имелись основания и обязанность по включению его в перечни вакантных должностей, так как это должности той же группы, что и ранее замещаемая истцом, и у истца имеется необходимый уровень квалификации, специальности, направления подготовки, стаж гражданской службы или работы по специальности. Суд не дал оценки причинам не включения в перечень вакантных должностей: главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области. Указанная должность относятся к старшей группе должностей. По мнению заявителя жалобы, ошибочным является и суждение суда о том, что цели проведения аттестации могут применяться отдельно, а не в совокупности. При этом, истец приводит законодательство в сфере проведения аттестации гражданского служащего, и говорит, что он не подлежал внеочередной аттестации, как гражданский служащий, проработавший в занимаемой должности гражданской службы менее одного года, а единственной возможной целью аттестации являлось определение преимущественного права на замещение должности гражданского служащего. Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на то, что имело место проявление дискриминации в отношении него. Также, Шевелев С.Г. не согласен с выводами суда о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в период течения давностных сроков имело место обращение в приемную Президента Российской Федерации и другие надзорные ведомства по вопросу нарушения трудовых прав как его лично, так и коллективные обращения уволенных по аналогичным основаниям работников.
Правительством Ростовской области в материалы дела поданы возражения, в которых ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С.Г. - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шевелева С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда, выслушав представителей ответчиков, считавших решение подлежащим оставлению без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из выписки из распоряжения Губернатора Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2018г. Шевелев С.Г. назначен с 01.01.2019г. на должность государственной гражданской службы Ростовской области главного специалиста отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области с испытанием на срок шесть месяцев (л.д. 145, т.1).
В соответствии с разделом II Реестра должностей государственной гражданской службы Ростовской области, утвержденного Областным законом Ростовской области от 26.07.2005г. N 345-ЗС "О Реестре государственных должностей Ростовской области и Реестре должностей государственной гражданской службы Ростовской области" (Приложение 2 к Областному закону Ростовской области от 26 июля 2005г. N 345-ЗС, в ред. Областного закона Ростовской области от 01 августа 2011 г. N 636-ЗС), занимаемая истцом должность отнесена к ведущей группе должностей государственной гражданской службы Ростовской области категории "специалисты".
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области" в штатном расписании Правительства Ростовской области сокращены 13 должностей согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе должность главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области (т.1, л.д. 147-148,149).
В структуре управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области упразднен отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции, в штатное расписание Правительства Ростовской области введены 16 должностей согласно приложению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а также образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения профилактики коррупционных правонарушений (т.1, л.д. 150).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.09.2019г. Шевелев С.Г. получил уведомление о предстоящем прекращении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы в связи с изменением штатного расписания Правительства Ростовской области и сокращением замещаемой им должности, в котором сообщалось, что служебный контракт будет расторгнут 10.11.2019г. в соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27.07.2004г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (т.1, л.д.151).
Как следует из материалов дела, в последующем 16.10.2019г. в соответствии с требованиями ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ истец под роспись уведомлен о наличии вакантных должностей, с учетом категории и группы замещаемой должности гражданской службы, уровня квалификации, специальности, направления подготовки, стажа гражданской службы по состоянию на 15.10.2019г. В число предлагаемых должностей вошли должности в управлении по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, управлении по взаимодействию с органами местного самоуправления, ситуационно-аналитическом центре, отделе по вопросам охраны здоровья населения, социального развития, труда и занятости (л.д. 153-155, т.1).
Истец 29.10.2019г. под роспись уведомлен о наличии вакантных должностей по состоянию на 29.10.2019 г. (л.д. 156-158, т. 1).
Из материалов дела также следует, что 06.11.2019г. в соответствии с уведомлениями от 16.10.2019г. и от 29.10.2020г. истцу были предложены имеющиеся в Правительстве Ростовской области вакантные должности категории "специалисты" старшей группы, однако истец отказался принять решение о замещении предлагаемых должностей, либор оформить отказ от замещения должностей, о чем был составлен соответствующий акт ( л.д.244, т.1).
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 11.11.2019г. N 389 "О работниках Правительства Ростовской области" Шевелев С.Г. освобожден от замещаемой должности главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе согласно пункту 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", с предоставлением гарантий и компенсаций, установленных Областным законом от 26 июля 2005 г. N 344 - ЗС "О государственной гражданской службе Ростовской области" для государственных гражданских служащих Ростовской области, уволенных с государственной гражданской службы Ростовской области в связи с сокращением должности гражданской службы в государственном органе.
С указанным распоряжением истец ознакомлен и копию получил 11.11.2019 г., что подтверждено его подписью (т. 1, л.д. 146).
Постановляя решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Устава Ростовской области, Указа Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 г. N 50 "О регламенте Правительства Ростовской области", Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005г. N 110 "О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации" и пришел к выводу о соблюдении в отношении истца порядка и процедуры увольнения с государственной гражданской службы Ростовской области на основании п. 8.3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой истцом должности. При этом, суд первой инстанции учел, что в ходе организационно-штатных мероприятий замещаемая истцом должность была сокращена, истец был уведомлен в установленный законом срок о предстоящем сокращении, предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы, ответчиком была исполнена, однако истец не изъявил желания на замещение предложенных ему вакантных должностей.
Судом установлено, что Распоряжение от 09.09.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято в пределах полномочий Губернатора Ростовской области, в соответствии с предусмотренным порядком, не нарушает права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц, направлено на оптимизацию работы в сфере противодействия коррупции, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его недействительным.
При этом, суд отклонил доводы истца Шевелева С.Г. о фиктивности сокращения, нарушении порядка издания оспариваемого распоряжения от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и его несоответствия целям проводимых организационно-штатных мероприятий, как не нашедшие подтверждения при рассмотрении дела.
Не найдя оснований для удовлетворения требований о восстановлении Шевелева С.Г. на государственной гражданской службе, суд первой инстанции отказал в удовлетворении сопутствующих требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на лечение, компенсации морального вреда.
Приняв во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь с настоящим иском в суд 22.04.2020г., истец пропустил предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставив доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которым в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации".
Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (ст. 73 Закона).
В силу п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.
Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79ФЗ при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе с учетом: 1) уровня его квалификации, специальности, направления подготовки, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки; 2) уровня его профессионального образования, продолжительности стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки при условии получения им дополнительного профессионального образования, соответствующего области и виду профессиональной служебной деятельности по предоставляемой должности гражданской службы.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением должностей государственной гражданской службы или упразднением государственного органа гражданский служащий, замещающий сокращаемую должность государственной гражданской службы в государственном органе или должность государственной гражданской службы в упраздняемом государственном органе, предупреждается представителем нанимателя персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 31 Федерального закона 27 июля 2004 г. N 79ФЗ).
В соответствии с ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с п. 8.2 ч. 1 ст. 37 данного Федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с п. 8.3 ч. 1 ст. 37 этого же Закона (ч. 6 ст. 31 Федерального закона N 79-ФЗ).
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта сокращения должностей государственных гражданских служащих в Правительстве Ростовской области, которое произошло в результате упразднения в структуре управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах, в котором работал истец и отдела по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции; соблюдения процедуры его увольнения, предусмотренной положениями Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, поскольку увольнение произведено по истечении двухмесячного срока со дня предупреждения истца о предстоящем увольнении; предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному гражданскому служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, но Шевелев С.Г. отказался принять решение о замещении предлагаемых ему должностей, либо оформить отказ от замещения предложенных должностей ведущей и старшей групп должностей категории "специалисты", предложенных ему на основании уведомления от 16.10.2019 г. и 29.10.2019г., обязанность представителя нанимателя по предложению истцу вакантных должностей, относящихся к иным категориям и группам должностей гражданской службы, законом не предусмотрена.
Суд обоснованно отклонил доводы истцовой стороны о возникновении у Шевелева С.Г. преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы, введенных в штатное расписание распоряжением Губернатора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вследствие успешного прохождения аттестации, указав, что протоколом аттестационной комиссии определено только соответствие истца замещаемой должности без указания на возникновение преимущественного права. В данном случае целью проведения аттестации послужило определение соответствия государственных гражданских служащих замещаемой должности, что не дает оснований для предоставления им преимущественного права на замещение должностей государственной гражданской службы.
В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт исключения из штатного расписания замещаемой истцом должности категории "специалисты" ведущей группы - главного специалиста отдела по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области в связи с утверждением новой структуры управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области распоряжением Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", поэтому у представителя нанимателя имелись основания для расторжения с истцом служебного контракта по п. 8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ (сокращение должностей гражданской службы в государственном органе).
Учитывая, что оснований для восстановления истца в замещаемой ранее должности государственной гражданской службы Ростовской области и нарушений его трудовых прав по заявленным в иске доводам судом не установлено, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации на лечение, компенсации морального вреда, обоснованно отклонены судом.
Доводы истца о незаконности распоряжения Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О внесении изменений в штатное расписание Правительства Ростовской области", а также о том, что его увольнение носит фиктивный характер, проверены судом первой инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.
Исходя из анализа принятых в период проведения организационно-штатных мероприятий локальных актов ответчика, штатных расписаний, суд пришел к верному выводу, что сокращение должностей государственной гражданской службы Ростовской области фактически имело место, занимаемая истцом должность государственной гражданской службы и структурное подразделение, в котором она находилась, полностью исключены из штатного расписания.
Материалами дела подтверждено, что оспариваемые распоряжения приняты в пределах возложенных на Губернатора Ростовской области полномочий, организационно-штатные мероприятия проведены в соответствии со ст. 59 Устава Ростовской области (Областной закон Ростовской области от 29 мая 1996 г. N 19-ЗС) и порядком, предусмотренным разделом III Регламента Правительства Ростовской области, утв. Указом Губернатора Ростовской области от 21 марта 2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и не нарушают права и законные интересы работников Правительства Ростовской области и иных лиц.
Распоряжением Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью изменена структура управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области: сокращена должность начальника управления, упразднены отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах и отдел по взаимодействию с органами местного самоуправления в сфере противодействия коррупции и сокращена вакантная должность советника первого заместителя Губернатора Ростовской области. В управлении образованы отдел противодействия коррупции в органах государственной власти, отдел противодействия коррупции в органах местного самоуправления и сектор правового обеспечения профилактики коррупционных правонарушений.
Суду не представлено каких-либо доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ о том, что фактического сокращения должностей государственной гражданской службы не произошло, а увольнение истца по основаниям сокращения должности носило фиктивный характер.
Порядок увольнения истца в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе, установленный ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, ответчиком соблюден.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дано оценки указанным в иске причинам принятия оспариваемого Распоряжения Губернатора Ростовской области от 09.09.2019г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене указанного распоряжения, которым сокращена замещаемая истцом должность, судебная коллегия исходит из того, что вопросы изменения штатного расписания Правительства Ростовской области, включая структуру управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области, сокращение должностей государственной гражданской службы и т.д., входит в компетенцию Губернатора Ростовской области и суд не вправе входить в обсуждение этих вопросов.
Доводы апелляционной жалобы истца о преимущественном праве на оставление на работе, судебной коллегией отклоняются, поскольку отдел по профилактике коррупционных и иных правонарушений в государственных органах управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области и замещаемая истцом должность из штатного расписания исключены, в то время, как преимущественное право на замещение должности гражданской службы исследуется работодателем в случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения.
Доводы о том, что истцу были предложены не все вакантные должности, соответствующие критериям замещаемой им должности - группы должностей "ведущие" государственной гражданской службы и категории "специалисты", а также доводы о том, что по итогам аттестации от 15.10.2019г. истец приобрел преимущественное право на замещение должностей, введенных в штатное расписание Распоряжением Правительства Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлись предметом исследования суда первой инстанции.
Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с нормами ст. 39 Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" предлагаемые должности должны соответствовать уровню квалификации, специальности, направлению подготовки государственного гражданского служащего. В служебном контракте истца содержатся сведения о том, что должность истца относится к группе должностей "ведущие" и к категории "специалисты", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцу могли быть предложены исключительно вакантные должности, соответствующие этим двум критериям одновременно, что и было сделано ответчиком.
Из системного толкования ч. 1 и ч. 5 ст. 31 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" следует, что представитель нанимателя не обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности, а только должности с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки.
Таким образом, названными нормами на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать истцу вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы (Обзор судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 22 июня 2016 г.).
Ссылка в жалобе на то, что истцу не были предложены должности главного специалиста по приемной министра по вопросам обеспечения безопасности и противодействия коррупции в Ростовской области подлежит отклонению, поскольку указанные должности относятся к иной группе должностей государственной гражданской службы.
Оспаривая выводы суда о пропуске им срока на обращение в суд, Шевелева С.Г. ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по объективным причинам, в связи с подачей жалоб и обращений в контрольные и надзорные органы.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, об освобождении от замещаемой должности и увольнении с государственной гражданской службы Ростовской области истец узнал 11.11.2019г., копию распоряжения от 11.11.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил в тот же день (л.д. 146, т.1).
Таким образом, из материалов дела следует, что установленный законом срок для обращения в суд с требованием о восстановлении в должности истек 18.12.2019 г., в то время как с настоящим иском в суд Шевелев С.Г. обратился только 22.04.2020г., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд.
Как следует из ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абз. 4 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд первой инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", оценивая, является ли указанные истцом обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, подробно изучил все документы, представленные истцом в подтверждение уважительности причины длительного (более 4 месяцев) пропуска срока обращения в суд в связи с указанными в иске обращениями к заместителю Губернатора Ростовской области - руководителю аппарата Правительства Ростовской области ФИО11, Губернатору Ростовской области, прокурору Ростовской области, в Ведомство по управлению государственной гражданской службой Ростовской области, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку истцом не приведены доводы и доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам, поскольку доказательств своевременного обращения истца с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или к лицам, в полномочия которых входит принятие соответствующего решения об устранении нарушения его трудовых прав, вследствие чего у него возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке, в материалы дела истцом не представлено.
Так, суд первой инстанции указал, что обращения на имя руководителя аппарата Правительства Ростовской области ФИО11 (от 29 октября 2019 г., 31 октября 2019г., 01 ноября 2019 г.), не могут являться основанием для восстановления срока на обращение суд, поскольку обращения к руководителю аппарата Правительства Ростовской области поданы от имени начальника Управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области ФИО12 и не содержат подписи истца, что не может быть признано судом надлежащим основанием для признания причин пропуска процессуального срока уважительными.
Оснований полагать, что ФИО12 при обращении на имя руководителя аппарата Правительства Ростовской области действовал, в том числе в интересах Шевелева С.Г. и у него имелись соответствующие полномочия, у судебной коллегии не имеется.
Письма в адрес Губернатора Ростовской области (от 29 октября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 05 ноября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) также не подписаны истцом. Более того, письмо от 29 октября 2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не содержит информации, касающейся изменений в штатном расписании управления по противодействию коррупции при Губернаторе Ростовской области.
Отклоняя в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд ссылку истца на письмо в адрес Прокурора Ростовской области от 13 января 2020 г., суд первой инстанции, сославшись на п. 5.2 Приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. N "Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", пришел к выводу, что обращение к прокурору Ростовской области имело место 13 января 2020 г., то есть уже за пределами установленного законом месячного срока. Суд также учел, что срок рассмотрения прокуратурой Ростовской области обращения Шевелева С.Г. истек 13 февраля 2020 г., в то время как в суд истец обратился лишь 22.04.2020г., в связи с чем не нашел оснований для признания причин пропуска срока уважительными. Как указал суд, обращение на имя начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Ростовской области от 17 января 2020 г. и коллективное обращение к прокурору Ростовской области ФИО13 от 17 марта 2020 г. также поданы за пределами давностного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом споре каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Из приложенных к апелляционной жалобе: письма на имя прокурора Ростовской области ФИО13 от 27 декабря 2019 г., рапорта начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО14 от 09 января 2020 г., письма из аппарата полномочного представителя Президента РФ в Южном Федеральном округе от 25 мая 2020 г. не следует, что указанная переписка имела место в связи с обращением непосредственно Шевелева С.Г. по вопросу его незаконного увольнения.
Кроме того, спор рассмотрен судом по существу заявленных требований и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований по результатам исследования всех обстоятельств судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном применении положений о пропуске срока обращения в суд не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевелева С.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 22 октября 2020 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
