Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09 сентября 2020 года №33-11959/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N 33-11959/2020
город Екатеринбург 09.09.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей, Хайровой Г.С., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 456/2020 по иску Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Прохоренко С.М. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации
по апелляционной жалобе ответчика на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.06.2020.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Прохоренко А.В., действующей в интересах Прохоренко С.М., поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия
установила:
решением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 удовлетворен иск Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах Российской Федерации к Прохоренко С.М. о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации, с Прохоренко С.М. в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 3300000 (три миллиона триста тысяч) руб., полученные по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с Прохоренко С.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что вступившим в законную силу приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019, которым Прохоренко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере), денежные средства, признанные вещественными доказательствами, конфискованы в доход государства. По мнению автора жалобы, конфискованные приговором суда в доход государства денежные средства должны быть учтены при определении размера подлежащих взысканию с Прохоренко С.М. в доход государства денежных средств, полученных, как утверждает прокурор, по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. По мнению апеллянта, прокурором пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку уголовное дело в отношении Прохоренко С.М. по части 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации возбуждено 29.01.2016, в тот же день предъявлено обвинение в получении Прохоренко С.М. взятки в размере 3300000 руб., обвинительное заключение по обвинению Прохоренко С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, утверждено прокурором 19.06.2016. В связи с указанным, по мнению ответчика, срок исковой давности по заявленным прокурором требованиям истек в 2019, иск предъявлен прокурором в 2020. Кроме того, как указывает ответчик, в 2017 прокурор уже обращался с тождественным иском к Прохоренко С.М., впоследствии отказался от иска, отказ был принято судом, производство по делу прекращено. Автор апелляционной жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа прокурора от иска к Прохоренко С.М.
В поступивших возражениях на апелляционную жалобу Белоярский межрайонный прокурор Свердловской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Прохоренко С.М. (по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы) и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 09.09.2020 определением от 12.08.2020, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 12.08.2020 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Истец Прохоренко С.М., находящийся в ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области, извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.09.2020 в 09 часов 50 минут в помещении Свердловского областного суда, судебным уведомлением, о чем свидетельствует поступившая из ФКУ ИК-26 ГУФСИН России по Свердловской области (город Тавда Свердловской области) в суд апелляционной инстанции расписка Прохоренко С.М. от 19.08.2020, подтверждающая, что Прохоренко С.М. извещен о месте и времени судебного заседания, назначенного на 09.09.2020 в 09 часов 50 минут в помещении Свердловского областного суда.
Истец Прохоренко С.М. не ходатайствовал о судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи, обеспечивающих его участие судебном заседании суда апелляционной инстанции, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Прохоренко А.В.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Вступившим в законную силу 27.01.2020 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 Прохоренко С.М. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом органа местного самоуправления (заместителем главы администрации Белоярского городского округа), получил через посредника взятку в виде денег за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя в особо крупном размере 3300000 (три миллиона триста тысяч) руб. Преступление совершено в период с 25.08.2014 по 31.01.2015 на территории Белоярского городского округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьей 145.1 (если преступление совершено из корыстных побуждений), статьями 146, 147, статьями 153 - 155 (если преступления совершены из корыстных побуждений), статьями 171.1, 171.2, 174, 174.1, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, 191.1, частями пятой - восьмой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, частью второй статьи 228.2, статьями 228.4, 229, 221, 232, 234, 235.1, 238.1, 240, 241, 242, 242.1, 258.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1 - 282.3, 283.1, 285, 290, 295, 307 - 309, 327.2, 355, частью третьей статьи 359, статьей 361 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Установленные вступившим в законную силу 27.01.2020 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 действия по передаче и получению Прохоренко С.М. через посредника взятки в виде денежных средств в размере 3300000 руб. за способствование в силу должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя по своему содержанию соответствуют признакам сделки.
Противоправность деяния, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, получение Прохоренко С.М. взятки в размере 3300000 руб. через посредника относится к числу коррупционных преступлений, носит антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречит основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за это деяние.
В данном случае противоправность цели, с которой взятка в виде денежных средств в размере 3300000 руб. была передана посредником осужденному Прохоренко С.М., являлась очевидной как для самого Прохоренко С.М., так и для взяткодателя и посредника, через которого Прохоренко С.М. получил взятку.
Обстоятельства совершения действий по заключению сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, извлечения Прохоренко С.М. доходов от данной сделки, вина Прохоренко С.М. в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлены вступившим в законную силу 27.01.2020 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 N 2460-О, от 24.11.2016 N 2444-О) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 N 2572-О).
При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).
Предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части 1 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.
Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.
Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Прохоренко С.М. в доход Российской Федерации денежных средств в размере 3300000 руб., полученных по сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с Прохоренко С.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24700 руб.
Вступившим в законную силу 27.01.2020 приговором Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019, которым Прохоренко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, разрешен вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями статьи 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно денежные средства, признанные вещественными доказательствами (3 купюры по 10 евро, 1 купюра 20 евро, 2 купюры по 50 евро, 4 монеты по 2 евро, 2 монеты по 1 евро, 2 монеты по 50 центов евро, 1 монета 20 центов евро, всего на сумму 161,20 евро, 4 купюры 1 доллар США, 1 купюра 5 долларов США, всего на сумму 9 долларов США, 9 купюр номиналом 1000 руб. каждая, 1 купюра номиналом 1000 руб., 7 купюр номиналом по 100 руб. каждая, 1 купюра номиналом 50 руб,, 34 купюры номиналом по 1000 руб., 1 купюра номиналом 500 руб., 1 купюра номиналом 50 руб.) конфискованы в доход государства.
Произведенная на основании вступившего в законную силу 27.01.2020 приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 в отношении Прохоренко С.М. конфискация в доход государства признанных вещественными доказательствами денежных средств не исключает применение положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конфискация является принудительным изъятием имущества на основании обвинительного приговора (мера уголовно-правового характера), в то время как требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.
Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик Прохоренко С.М. и его представитель Прохоренко А.В. о пропуске срока исковой давности не заявляли и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то судебная коллегия не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика Прохоренко С.М. о пропуске прокурором срока исковой давности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется оснований, предусмотренных статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по настоящему делу (по утверждению апеллянта, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска).
13.07.2017 в Белоярский районный суд Свердловской области поступило исковое заявление Белоярского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Прохоренко С.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3328969 руб., в обоснование иска прокурор сослался на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017, которым Прохоренко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (приговор на момент подачи иска прокурором не вступил в законную силу).
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 04.08.2017 производство по гражданскому делу по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Прохоренко С.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3328969 руб. приостановлено до вступления в законную силу приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 в отношении Прохоренко С.М.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2017 приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 отменен, уголовное дело в отношении Прохоренко С.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Определением судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 18.12.2017 производство по гражданскому делу по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Прохоренко С.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3328969 руб. возобновлено.
25.12.2017 Белоярский межрайонный прокурор, ссылаясь на отмену апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.12.2017 приговора Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017 в отношении Прохоренко С.М., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказался от иска к Прохоренко С.М.
Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.12.2017 производство по гражданскому делу по иску Белоярского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Прохоренко С.М. о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 3328969 руб. прекращено в связи с отказом прокурора от иска.
В связи с указанным предъявленный прокурором иск к Прохоренко С.М. в 2020 году имеет иное основание, отличное от предъявленного прокурором иска к Прохоренко С.М. в 2017 году. В 2017 году основанием для подачи иска прокурором являлся не вступивший в законную силу приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2017, которым Прохоренко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2020 году основанием для подачи иска прокурором является вступивший в законную силу 27.01.2020 приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 09.08.2019, которым Прохоренко С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут изменение или отмену решения суда.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 04.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Г.С. Хайрова
Ю.В. Шихова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка