Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-11959/2019, 33-264/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-264/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Бредихиной С.Г., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Богдан Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Волкова А. В. - Петряковой О. Б. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года по делу
по иску Волкова А. В. к Шевченко В. А. о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волков А.В. обратился в суд с иском к Шевченко В.А. о взыскании убытков.
В обоснование иска указал, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в должности директора. Заключением комиссии ООО "Шипуновский КОМХОЗ" установлена незаконность действий руководителя Шевченко В.А. по распоряжению денежными средствами и причинение убытков юридическому лицу в размере 704 400 руб. ДД.ММ.ГГ право требования взыскания суммы ущерба в указанном размере передано обществом Богомоловой Г.П. в счет погашения задолженности по выплате заработной платы за период с ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года. ДД.ММ.ГГ между истцом и Богомоловой Г.П. заключено соглашение об уступке прав требования (цессия), по которому истцу перешло право требования ущерба в указанной сумме.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму убытков 704 400 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины 10 244 руб.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены конкурсный управляющий ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунов М.А. и Копылова Н.А.
Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на правомерность получения ответчиком и Копыловой Н.А. премий, размер которых составил причиненный обществу ущерб; отсутствие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 265 000 руб., поскольку данные средства были получены не ответчиком, а Копыловой Н.А.; частичное добровольное возмещение ущерба ответчиком обществу в ходе рассмотрения уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГ на сумму 250 000 руб., что однако не должно расцениваться судом как признание ответчиком долга в целом; частичное исполнение обязательства осуществлено надлежащему кредитору, поскольку на момент оплаты ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования истцу, что также подтверждается признанием потерпевшей стороной именно ООО "Шипуновский КОМХОЗ" по уголовному делу *** от ДД.ММ.ГГ в части перечисления премии ответчику в сумме 250 000 руб.; в Арбитражном суде Алтайского края уже рассматривалось дело по иску ООО "Шипуновский КОМХОЗ" к Шевченко В.А., которое приостанавливалось ввиду оспаривания конкурсным управляющим соглашения об уступке права требования убытков Богомоловой Г.П., после его возобновления истцом было заявлено о процессуальном правопреемстве, в настоящее время иск оставлен без рассмотрения определением суда от ДД.ММ.ГГ; истцом пропущен срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГ исходя из обстоятельств причинения ущерба обществу либо ДД.ММ.ГГ исходя из даты составления заключения комиссии ООО "Шипуновский КОМХОЗ", при том, что иск подан истцом ДД.ММ.ГГ.
Конкурсный управляющий ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Цыкунов М.А. возражал против удовлетворения требований, пояснил, что действиями ответчика причинен ущерб путем хищения денежных средств ООО "Шипуновский КОМХОЗ", что установлено приговором суда, однако ущерб Шевченко В.А. возмещен в полном объеме, претензии к нему со стороны юридического лица отсутствуют.
Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 07.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Шипуновский КОМХОЗ" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края. В апелляционном порядке определение суда не обжаловалось.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 09.10.2019, с учетом определения суда об исправлении описки от 11.11.2019, в удовлетворении иска Волкова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования.
В обоснование жалобы ссылается на то, что исковые требования истца основаны на нормах не трудового законодательства, а гражданского, а именно ст. 53.1 ГК РФ, поскольку ответчик как бывший директор ООО "Шипуновский КОМХОЗ" причинил своими действиями обществу убытки. В период с октября 2014 года по май 2015 года ответчиком со счета общества неоднократно перечислялись суммы как на его счет (всего на сумму 439 400 руб.), так и на счет главного бухгалтера (всего на сумму 435 709 руб.), без каких-либо оснований и в отсутствие документов. Заключением комиссии была установлена незаконность перечислений денежных средств и определен размер ущерба в общей сумме 875 100 руб., данные обстоятельства подтверждены приговором суда. Вина ответчика как руководителя в причинении убытков в таком случае отдельно не доказывается, так как следует из неразумности и недобросовестности действий руководителя. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для определения размера ущерба, поскольку объем гражданско-правовой ответственности шире нежели уголовной, убытки причинены ответчиком в результате недобросовестного исполнения им обязанностей директора и допущения перечислений бухгалтером на принадлежащий ей счет денежных средств общества. Необоснованна ссылка суда на то, что у истца не возникло права требования на основании соглашения об отступном, поскольку целью соглашения об отступном было прекращение обязательства общества по погашению задолженности перед Богомоловой Г.П., при передаче в качестве отступного права другого требования имеет место уступка первого требования, то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства. Законодательство не запрещает уступку права требования возмещения убытков, такое обязательство является денежным и личность кредитора не имеет существенное значение. Оспаривание должником наличия и размера убытков не препятствует передаче права требования по договору цессии.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Волкова А.В. - Петрякова О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы; ответчик Шевченко В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения в связи со следующим.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ), руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Шевченко В.А. работал в должности директора ООО "Шипуновский КОМХОЗ".
Заключением комиссии ООО "Шипуновский КОМХОЗ" от ДД.ММ.ГГ установлена незаконность и необоснованность начисления и перечисления главному бухгалтеру Копыловой Н.А. премии за 2014 год в сумме 265 000 руб., оплаты консультационных услуг 120 000 руб., погашения кредита 36 000 руб., суммы в подотчет 14 700 руб., а также начисления и перечисления директору Шевченко В.А. премии за 2014 год в сумме 276 000 руб. и суммы в подотчет 163 000 руб., всего на общую сумму 875 100 руб., в связи с чем комиссией принято решение обратиться в прокуратуру Шипуновского района Алтайского края с заявлением о привлечении Копыловой Н.А. и Шевченко В.А. к ответственности, а также обратиться в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании ущерба с Шевченко В.А., а в Шипуновский районный суд Алтайского края - с Копыловой Н.А.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Шипуновский КОМХОЗ" введена процедура наблюдения, с ДД.ММ.ГГ возбуждено конкурсное производство, определением от ДД.ММ.ГГ продлен срок конкурсного производства до ДД.ММ.ГГ.
Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ, Богомолову Е.Г. отказано во взыскании с Копыловой Н.А. материального ущерба в сумме 266 709 руб., причиненного ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в результате незаконного перечисления денежных средств на ее расчетный счет в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взыскиваемого Богомоловым Е.Г. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.
Решением комиссии по трудовым спорам ООО "Шипуновский КОМХОЗ" от ДД.ММ.ГГ удовлетворено заявление Богомоловой Г. П. и принято решение заключить соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет выплаты имеющейся перед Богомоловой Г.П. задолженности по заработной плате за ноябрь-декабрь 2015 года, январь 2016 года в общей сумме 687 084 руб. ей предоставлялось отступное в виде передачи права требования взыскания ущерба (убытков), причиненного обществу Шевченко В.А. в результате исполнения им трудовых обязанностей, в том числе по иску общества к Шевченко В.А., рассматриваемом в Арбитражном суде Алтайского края, в размере 704 400 руб.
На основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в лице Бутенко О.Ю. (должник) и Богомоловой Г.П. (кредитор), последней передано право требования взыскания с Шевченко В.А. суммы причиненного должнику ущерба в результате исполнения трудовых обязанностей в размере 704 400 руб. взамен имеющейся перед Богомоловой Г.П. задолженности по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года, январь 2016 года в сумме 687 084 руб., возникшей на основании решения комиссии по трудовым спорам от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ между Богомоловой Г.П. в лице Богомолова Е.Г., действующего на основании доверенности, и Волковым А.В. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Волкову А.В. перешло право требования с Шевченко В.А. оплаты причиненных ООО "Шипуновский КОМХОЗ" убытков в результате исполнения им трудовых обязанностей в сумме 704 400 руб.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Шипуновский КОМХОЗ" о признании недействительным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО "Шипуновский КОМХОЗ" и Богомоловой Г.П., и применении последствий недействительности сделки, поскольку не установлено наследников и наследственного имущества после смерти Богомоловой Н.П.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление ООО "Шипуновский КОМХОЗ" к Шевченко В.А. о взыскании убытков в размере 704 400 руб. оставлено без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "Шипуновский КОМХОЗ".
ДД.ММ.ГГ СО ОМВД по Шипуновскому району Алтайского края по заявлению директора ООО "Шипуновский КОМХОЗ" Богомолова Е.Г. возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении неизвестных лиц.
Заключениями проведенных по уголовному делу бухгалтерских экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ установлено, что Шевченко В.А. на его счет со счета ООО "Шипуновский КОМХОЗ" перечислены денежные средства в виде премий за 2014 год в общей сумме 250 000 руб., в том числе ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** в сумме 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** в сумме 100 000 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО "Шипуновский КОМХОЗ" обратилось с гражданским иском в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Шевченко В.А. и Копыловой Н.А., в котором просил взыскать в счет погашения причиненного вреда 520 000 руб., в том числе с Шевченко В.А. 250 000 руб., с Копыловой Н.А. - 270 000 руб.
Постановлением СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ Шевченко В.А. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу ***.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел ООО "Шипуновский КОМХОЗ" выплату ущерба в размере 250 000 руб., что подтверждается чек-ордером.
ДД.ММ.ГГ Волков А.В. обратился в Шипуновский районный суд Алтайского края с ходатайством о замене стороны гражданского истца по иску в рамках уголовного дела *** с ООО "Шипуновский КОМХОЗ" на Волкова А.В., замена стороны не произведена.
Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ, Шевченко В.А. и Копылова Н.А. признаны виновными в совершении преступлений по фактам хищения имущества ООО "Шипуновский КОМХОЗ" на общую сумму 520 000 руб., им назначены наказания.
При этом приговором установлено, что Шевченко В.А. добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб на сумму 250 000 руб., что повлекло отказ ООО "Шипуновский КОМХОЗ" от гражданского иска в отношении Шевченко В.А.; в качестве возмещения имущественного ущерба с Копыловой Н.А. взыскана в пользу ООО "Шипуновский КОМХОЗ" сумма в размере 270 000 руб.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Волков А.В. ссылался на возникновение у него права требования взыскания убытков с Шевченко В.А. в сумме 704 400 руб. на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ от Богомоловой Г.П., которой это право перешло по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и ст. 409 ГК РФ, пришел к выводу, что как у Волкова А.В., так и у Богомоловой Г.П., на основании соглашения об отступном не возникло право требования с ответчика возмещения ущерба, причиненного работодателю ООО "Шипуновский КОМХОЗ", поскольку по смыслу действующего законодательства по соглашению об отступном не может быть передано право требования исполнения обязательств, возникших ранее, в том числе право требования с работника возмещения ущерба, причиненного работодателю; заявленные истцом требования основаны на нормах трудового законодательства Российской Федерации и соглашении об отступном, однако истец и ответчик между собой в трудовых отношениях не состояли, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания предъявлять к ответчику требования о возмещении ущерба, причиненного работодателю, поскольку соглашение об отступном данное право истцу не предоставляет; оснований для применения к спорным правоотношениям иных правовых норм у суда не имеется; размер материального ущерба, причиненного ответчиком работодателю, установлен вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит доказыванию вновь в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приговором также разрешены гражданские иски, ущерб ответчиком возмещен работодателю добровольно; ответчик не может быть привлечен к гражданской ответственности в силу принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же деяния и положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что Шевченко В.А. в рамках рассмотренного уголовного дела уже понесена, в том числе, гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба; также истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается, находя их основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании суммы материального ущерба (убытков), причиненных обществу его бывшим директором, право требования которых перешло истцу по договору уступки права от лица, которому оно перешло в качестве отступного в целях прекращения обязательства по погашению задолженности по заработной плате.
Согласно ст. 409 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей на момент заключения соглашения об отступном, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
В прежней редакции ст. 409 ГК РФ был предусмотрен открытый перечень объектов, передаваемых в качестве отступного, в то же время, как следует из Пояснительной записки к проекту Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, согласно новой редакции данной статьи отступное определяется в качестве реальной сделки, предусматривая передачу денежных средств либо иного имущества, которая не порождает какого-либо нового обязательства.
Таким образом, вывод суда о том, что по соглашению об отступном не может быть передано существовавшее ранее право требования, в том числе ущерба, причиненного директором работодателю, судебной коллегией признается обоснованным.
Между тем, учитывая, что суд при разрешении спора определяет правовую природу возникших правоотношений и закон, подлежащий применению, а также доводы жалобы о том, что в таком случае между сторонами Богомоловой Г.П. и ООО "Шипуновский КОМХОЗ" состоялась уступка права требования, регулируемая главой 24 ГК РФ, судебная коллегия, даже в случае оценки соглашения об отступном как смешанной сделки по уступке права требования (требования о взыскании материального ущерба с Шевченко В.А. от ООО "Шипуновский КОМХОЗ" к Богомоловой Г.П.) и прощению долга (задолженности по заработной плате у ООО "Шипуновский КОМХОЗ" перед Богомоловой Г.П.) не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду следующего.
По общему правилу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и
Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица.
Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений следует, что по договору цессии может быть уступлено только реально существующее требование кредитора к должнику.
При этом должник вправе выдвигать возражения против требований нового кредитора без оспаривания самого договора уступки, в том числе относительно реальности факта существования такого требования, а отсутствие права требования не является основанием для признания такого договора уступки недействительным.
В данном случае предметом спора является материальный ущерб, причиненный бывшим директором обществу в период осуществления функций единоличного исполнительного органа.
В силу абз. 2 ст. 248 ТК РФ, если месячный срок со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
По настоящему делу пропущен месячный срок с момента определения работодателем ущерба (с ДД.ММ.ГГ), сумма ущерба значительно превышает средний месячный заработок и ответчик не был согласен возмещать ущерб.
Следовательно, как на момент подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, так и договора уступки от ДД.ММ.ГГ, сумма материального ущерба с Шевченко В.А. в судебном порядке работодателем не была взыскана, то есть точный размер ущерба и правовые основания его возникновения и взыскания с ответчика в предусмотренном законом порядке не были установлены и подтверждены, в связи с чем как реальное требование к ответчику оно на момент подписания соглашения об отступном еще не существовало.
Доводы жалобы истца о том, что возникший спор регулируется исключительно нормами гражданского, а не трудового законодательства, судебной коллегией отклоняется как основанный на ошибочном толковании закона.
В соответствии с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть первая статьи 273, статья 274 ТК РФ).
Согласно п. 5 и п. 6 данного Постановления в соответствии с частью 1 статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части 2 статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п. 5).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 ГК РФ, статьей 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ) (п. 6).
Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм и ст. 53.1 ГК РФ следует, что у директора возникает обязанность возместить организации убытки в виде прямого действительного ущерба, причиненные его виновными действиями, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, при этом привлечение его к материальной ответственности осуществляется в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.
Кроме того, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").
Ссылка истца на возникновение у него права требования возмещения убытков из договора уступки (цессии) не изменяет правовую природу самого требования, не свидетельствует о его бесспорности и не освобождает истца от обязанности доказывать соответствующие обстоятельства, а именно размер ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ), причины его возникновения и порядок привлечения к материальной ответственности (ст. 247 ТК РФ).
При этом судебная коллегия также учитывает, что убытки, предъявляемые ко взысканию истцом в общей сумме 704 400 руб., складываются, как указано в иске, из необоснованно перечисленных премий за 2014 год ответчику как директору в сумме 276 400 руб. и главному бухгалтеру Копыловой Н.А. в сумме 265 000 руб., а также подотчетных денежных средств, переданных ответчику, в общей сумме 163 000 руб., то есть из непосредственного осуществления ответчиком трудовых функций как работником, а не в связи с коммерческой деятельностью самого общества и осуществлением ответчиком полномочий по представлению общества в договорных правоотношениях с третьими лицами, из чего также следует, что рассмотрение данного спора судом общей юрисдикции, с учетом субъектного состава и фактических обстоятельств данного дела (отсутствие требований и каких-либо претензий к ответчику со стороны ООО "Шипуновский КОМХОЗ"), правомерно.
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений истец (занимающий в правоотношениях сторону работодателя) должен доказать, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал не в интересах общества недобросовестно и неразумно, т.е. противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину директора общества в причинении ущерба; причинную связь между его поведением и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер.
Кроме того, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В данном случае в качестве доказательства возникновения указанных убытков истец ссылается на заключение комиссии работников ООО "Шипуновский КОМХОЗ" от ДД.ММ.ГГ и состоявшийся приговор районного суда в отношении ответчика как бывшего директора общества, а также в отношении главного бухгалтера.
Заключение комиссии работников ООО "Шипуновский КОМХОЗ" от ДД.ММ.ГГ в части выводов о незаконности выплаты премий ответчику и главному бухгалтеру за 2014 год основаны на анализе сведений из выписки по расчетному счету общества за период с ноября 2014 года по май 2015 года, при этом имеется указание, что размер ущерба не является окончательным, а получить объяснения от Шевченко В.Н. по установленным фактам не представляется возможным ввиду его увольнения.
Выплаченные необоснованно, по утверждению истца, и являющиеся предметом спора суммы премий за 2014 год бывшему директору и главному бухгалтеру являлись предметом рассмотрения в рамках уголовного дела ***.
Заключением бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГ (л.д. 130-136 том 1) установлено, что Шевченко В.А. на его счет со счета общества была перечислена в виде премии за 2014 год сумма в общем размере 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГ -150 000 руб. и ДД.ММ.ГГ -100 000 руб.), Копыловой Н.А. - 250 000 руб. (ДД.ММ.ГГ - 150 000 руб. и ДД.ММ.ГГ - 100 000 руб.).
Приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлено, что ответчик и Копылова Н.А. распорядились указанными средствами в отсутствие соответствующих решений учредителя общества и осуществили их выплаты в качестве премии наряду с законно полагающимися им к выплате денежными средствами, в связи с чем причинили обществу материальный ущерб на общую сумму 500 000 руб., а Копылова Н.А. - еще на сумму 20 000 руб. в качестве необоснованно полученной платы за консультационные услуги, которые фактически не оказывались.
Как следует из текста приговора (л.д. 107 том 1), о незаконности полученных сумм также свидетельствует то, что ранее данные лица уже получили установленные премии по итогам работы за 2014 год в размерах должностных окладов, а именно Шевченко В.А. - 26 400 руб., Копылова Н.А. - 15 000 руб.
Незаконность получения данных премий и недобросовестность действий ответчика как директора при их начислении (при установлении начисления премий за 2014 год всем работникам ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в размере окладов) ничем не установлена.
По результатам судебной экспертизы ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в рамках уголовного дела ДД.ММ.ГГ были заявлены гражданские иски: к Шевченко В.Н. - на сумму 250 000 руб., к Копыловой Н.А. - на сумму 270 000 руб., общество было признано гражданским истцом.
Из приговора и чека-ордера от ДД.ММ.ГГ следует, что Шевченко В.Н. возместил ущерб в сумме 250 000 руб., вследствие чего общество от гражданского иска к данному ответчику отказалось, гражданский иск общества к Копыловой Н.А. на сумму 270 000 руб. приговором удовлетворен и при этом обращено взыскание на изъятые у данного ответчика денежные средства в сумме 270 000 руб. с освобождением их от ареста.
Согласно разъяснениям в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
Таким образом, настоящие требования истца в части убытков, причиненных обществу ответчиком в виде незаконно выплаченных премий за 2014 год директору и главному бухгалтеру, обоснованно не подлежали удовлетворению, поскольку ущерб в указанной части обществу возмещен как ответчиком, так и непосредственным причинителем вреда - Копыловой Н.А.
Возмещение ответчиком ущерба первоначальному кредитору при наличии судебного акта в рамках уголовного дела о признании потерпевшим и гражданским истцом именно ООО "Шипуновский КОМХОЗ" и в отсутствие достоверных доказательств перехода права требования истцу по настоящему иску, не может быть признано необоснованным.
Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании остальной части убытков в общей сумме 163 000 руб., выданной под отчет ответчику в период с ноября 2014 года по май 2015 года, также не имеется ввиду следующего.
В соответствии с Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГ N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГ N 32404) подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Как следует из материалов дела и заключения комиссии, данный ущерб установлен на основании сведений расчетного счета и имевшихся в распоряжении членов комиссии бухгалтерских документов, которые были представлены не в полном объеме, поскольку к моменту проведения проверки в связи со сменой руководства общества ответчик был уволен с должности директора, письменные пояснения с него работодателем не были взяты, главным бухгалтером Копыловой Н.А. бухгалтерская документация для проведения проверки была представлена не в полном объеме, бухгалтерский учет комиссией восстанавливался (приказ - л.д. 63 том 2).
В судебном заседании (л.д. 21 том 2) ответчик пояснял, что брал данные денежные средства в подотчет и передавал на ремонт многоквартирных домов, при увольнении ДД.ММ.ГГ получил окончательный расчет, ему был подписан обходной лист (л.д. 30 том 2), за взятые в подотчет суммы он отчитывался в арбитражном суде.
Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в суде первой инстанции подтверждал отсутствие со стороны общества претензий, ссылаясь на возмещение ущерба в полном объеме в рамках уголовного дела.
Таким образом, достоверные и допустимые доказательства существования задолженности ответчика по подотчетным суммам по правилам абз. 2 ст. 233 ТК РФ, а также виновности действий ответчика, их недобросовестности и неразумности, что является обязательным основанием для привлечения его к материальной ответственности по смыслу ст. 53.1 ГК РФ, стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В суде первой инстанции истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы для целей определения всего объема перечисленных денежных средств на счет бывшего директора как ущерба (который, по утверждению истца, составил более 400 тыс. руб. согласно выписке по счету), в удовлетворении которого судом было отказано ввиду отсутствия для этого оснований.
Ссылка истца в жалобе на необоснованность такого отказа судебной коллегией отклоняется, учитывая, что экспертизу истец просил назначить для выявления иного ущерба, неучтенного при передаче прав, а спор рассмотрен судом в пределах заявленных истцом требований, при этом предметом уступки прав являлись конкретные суммы убытков в виде незаконных премий за 2014 год и подотчетных сумм.
В суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу бухгалтерской экспертизы стороной истца не заявлялось.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, учитывая предмет спора, вытекающий из трудовых отношений - подотчетные суммы директора как работника.
В силу ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснениям в п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018, установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.
Обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие материальную ответственность сторон трудового договора, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность (п. 3 указанного Обзора).
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, размер материального ущерба установлен работодателем на основании заключения комиссии от ДД.ММ.ГГ, после чего ДД.ММ.ГГ ООО "Шипуновский КОМХОЗ" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ответчику о возмещении ущерба в размере 704 400 руб., в том числе 163 000 руб. - подотчетные суммы; впоследствии дело неоднократно приостанавливалось и откладывалось; определением арбитражного суда ДД.ММ.ГГ иск ООО "Шипуновский КОМХОЗ" оставлен без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению в деле о банкротстве данного общества, учитывая, что уже с ДД.ММ.ГГ в отношении ООО "Шипуновский КОМХОЗ" введена процедура наблюдения.
Волков А.В. в настоящем иске ссылается на переход ему права требования на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГ, при этом он обратился в арбитражный суд с заявлением о замене стороны взыскателя только ДД.ММ.ГГ, а с настоящим иском ДД.ММ.ГГ.
Возражая против пропуска срока, истец ссылался на то, что обращение общества в суд с иском приостановило его течение в порядке ст. 204 ГК РФ, однако данный довод основан на ошибочном толковании норм права и вышеприведенным разъяснениям в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ.
В данном случае юридически значимыми обстоятельствами являются исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя (в данном случае истца по настоящему иску), препятствовавшие подаче искового заявления именно истцу, которые могут быть признаны судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с таким иском по ст. 392 ТК РФ.
Однако таких обстоятельств по делу не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено, поскольку первоначальное обращение истца в судебном порядке с такими требованиями имело место только ДД.ММ.ГГ в рамках арбитражного процесса, то есть спустя более чем 3 года с момента установления работодателем ущерба и более чем 1 год и 9 месяцев с момента заключения договора уступки, послужившего основанием настоящего иска.
Тот факт, что иск ООО "Шипуновский КОМХОЗ" в результате был оставлен без рассмотрения, правового значения не имеет, учитывая, что основанием для этого послужило обращение истца в ненадлежащем процессуальном порядке, а также то, что данное обстоятельство не относится к исключительному обстоятельству, препятствовавшему Волкову А.В. своевременно обратиться в суд с настоящим иском, поскольку даже в рамках арбитражного процесса истец обратился с заявлением спустя более чем 1 год и 9 месяцев с момента заключения договора уступки.
Таким образом, истцом пропущен годичный срок на обращение в суд с данным иском, учитывая отсутствие уважительных причин его пропуска и то, что переход права требования не влияет на течение такого срока.
Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и неверном толковании норм материального права, обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора не опровергают.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, является обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Волкова А. В. - Петряковой О. Б. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
