Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-11958/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Левицкой Ю.В., Полянской Е.Н.

при ведении протокола помощником судьи Файзуллиной Ю.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Левицкой Ю.В. гражданское дело по иску ПАО "САК "Энергогарант" к Потапову А.П., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхиной Э.В.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в пользу ПАО "САК "Энергогарант" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 212.455 рублей, госпошлину 5.324 рубля 55 копеек, а всего 217.779 рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований ПАО "САК "Энергогарант" к Потапову А.П. о взыскании суммы страхового возмещения отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "САК "Энергогарант" обратилось в суд с иском к Потапову А.П., ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 24.09.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "КАМАЗ-54112", г/н N, под управлением Потапова А.П. (собственником автомобиля является СИЗО-1) и "Mersedes Benz E", г/н N, под управлением собственника Барановской Е.И., в результате которого автомобилю последней причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант", которое выплатило СТО в качестве стоимости восстановительного ремонта 212 455 руб. Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП Потапова А.П. и собственника автомобиля (СИЗО-1) застрахована не была, полис ОСАГО у владельца отсутствовал, у истца возникло право на взыскание с виновника ДТП и собственника автомобиля суммы выплаченного страхового возмещения, а потому истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 212 455 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5324,55 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхина Э.В. просит решение отменить. Указывает на отсутствие правовых оснований для солидарного возмещения причиненного ущерба, а также несоблюдение истцом претензионного порядка.

Представителем ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Баландиным А.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Столярову А.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.09.2018 года в районе дома N 51 по ул. Республики в г. Красноярске водитель Потапов А.П., управляя транспортным средством "КАМАЗ-54112", г/н N, принадлежащим на праве собственности ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, допустил столкновение с припаркованным автомобилем "Mersedes Benz E", г/н N, собственником которого является Барановская Е.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Потапова А.П. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что Потапов А.П. управлял автомобилем КАМАЗ со скоростью, не позволяющей водителю постоянно контролировать движение транспортного средства, в результате чего произошло ДТП с автомобилем "Mersedes Benz E".

В результате ДТП автомобилю Барановской Е.И. "Mersedes Benz E", г/н N, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Барановской Е.И. была застрахована в ПАО "САК "Энергогарант" по договору страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта (продукт "Защита плюс") N сроком действия с 11.07.2018 года по 10.07.2019 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "КАМАЗ-54112", г/н N, на момент ДТП не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал (страховой полис N, выданный ООО СК "Гелиос", имеет срок действия с 25.08.2018 года по 24.09.2019 года. Срок действия предыдущего полиса N истек 10.09.2018 года).

Барановская Е.И. обратилась в ПАО "САК "Энергогарант" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой направить застрахованное ТС на СТОА "Орион".

07.12.2018 года страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля Барановской Е.И. в ООО "Орион", составлены заявка на ремонт N 98055 от 10.12.2018 года, заказ-наряд на ремонт, 24.01.2019 года подписан акт выполненных работ, стоимость которых составила 212 455 рублей.

31.01.2019 года ООО "Орион", осуществившее ремонт поврежденного автомобиля Барановской Е.И., выставило страховщику в лице ПАО "САК "Энергогарант" счет за ремонт ТС на сумму 212 455 рублей, который 01.04.2019 года был полностью оплачен, о чем свидетельствует платежное поручение N 6160 на сумму 212 455 рублей.

Судом установлено, что приказом руководителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04.07.2017 года осужденный Потапов А.П., отбывающий наказание по приговору суда в СИЗО-1, трудоустроен на должность водителя автомобиля сельскохозяйственного участка по 4 разряду.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля "КАМАЗ-54112", г/н N, не была застрахована, и, учитывая, что ПАО "САК "Энергогарант" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта принадлежащего Барановской Е.И. автомобиля "Mersedes Benz E" в размере 212 455 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что к истцу ПАО "САК "Энергогарант" перешло право требования возмещения убытков с собственника транспортного средства ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России.

При этом установив, что водитель Потапов А.П. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России, которое является собственником автомобиля, руководствуясь положениями ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик Потапов А.П. не является тем лицом, которое должно отвечать перед истцом за убытки, возмещенные в результате страхования, в связи с чем отказал в иске к Потапову А.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для предъявления к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России регрессного требования, отклоняет в связи со следующим.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

При этом в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 года, разъяснено, что регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров законодательством не предусмотрен.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда и могущих повлиять на правильность постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 08 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю Плюхиной Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка