Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-11958/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-11958/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Мугиновой Р.Х.,
судей Науширбановой З.А. и Фроловой Т.Е.
при секретаре Власове Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Станчиц К.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г.,
заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кайнова Е.М. обратилась в суд с иском к Станчиц К.С. о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что стороны являются долевыми собственниками квартиры общей площадью 40,6 кв.м. жилой площадью 28,8 кв.м. по адресу адрес (в 1/3 и 2/3 долях соответственно), состоящей из 2-х смежных комнат площадями 19 и 9,8 кв.м.
По утверждению истицы, выделить соразмерную ее доле комнату в квартире по адресу адрес не представляется возможным, стороны являются посторонними друг другу людьми и между ними сложились конфликтные отношения.
Также указала, что существенный интерес в использовании данной жилой площади у нее отсутствует; ответчиком, зарегистрированным и постоянно проживающим по адресу адрес чинятся препятствия в пользовании истицы данным жилым помещением.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 1/3 долю квартиры по адресу адрес размере 948 159,68 руб., прекратить право собственности Кайновой Е.М. на 1/3 долю квартиры по адресу адрес переходом права собственности на указанную долю к Станчиц К.С. после выплаты данной компенсации, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за пользование жилым помещением за период с 24 мая 2016 г. по 24 мая 2019 г. в размере 196 000 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. постановлено:
исковые требования Кайновой Е.М. к Станчиц К.С. о взыскании компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение, взыскании арендной платы удовлетворить.
Взыскать со Станчиц К.С. в пользу Кайновой Е.М. компенсацию за 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в размере 1 008 057,3 руб.
Прекратить право собственности Кайновой Е.М. на 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, с переходом права собственности на указанную долю к Станчиц К.С. после выплаты указанной компенсации.
Взыскать со Станчиц К.С. в пользу Кайновой Е.М. за период с 24 мая 2016 г. по 24 мая 2019 г. денежные средства за пользование 1/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в размере 167 890 руб., а также понесенные расходы по оплате госпошлины 14 220,80 руб.
В апелляционной жалобе Станчиц К.С. просит решение отменить, считает его незаконным, указал, что доля истицы в спорной квартире незначительной не является, ответчик против выплаты им компенсации возражает, финансовой возможности ее выплаты не имеет, является безработным. Также указал, что доказательств чинения им истице препятствий в пользовании данным жилым помещением суду не представлено и судом не добыто, у Кайновой Е.М. имеются ключи от квартиры по адресу адрес
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав ФИО5 и Кайнову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение суда не отвечает.
Так, из материалов дела видно, что стороны являются долевыми собственниками квартиры по адресу адрес, а именно:
- Кайнова Е.М. - в 1/3 доле (право зарегистрировано 7 февраля 2005 г.);
- Станчиц К.С. - в 2/3 доли (право зарегистрировано 16 сентября 2009 г.) (л.д. 13 т.1).
Данная квартира общей площадью 40,6 кв.м. жилой площадью 28,8 кв.м. состоит из 2-х смежных комнат площадями 19 и 9,8 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м., коридора площадью 1,9 кв.м., балкона (террасы) (с коэф. 0,3) площадью 0,8 кв.м., ванной комнаты площадью 3 кв.м., встроенных шкафов площадью 1 кв.м. (л.д. 15 т.1).
Истица в обоснование своих требований указывает на то, что по адресу адрес зарегистрирован и проживает только ответчик, стороны являются посторонними друг другу людьми и между ними сложились неприязненные отношения (л.д. 14, 69 т.1).
Как установлено судом первой инстанции, на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2010 г. на ответчика (на тот период в его интересах действовала законный представитель Г.) была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Кайновой Е.М. принадлежащей ей 1/3 долей квартиры по адресу адрес (л.д. 16-19 т.1).
Удовлетворяя требования Кайновой Е.М. о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, суд исходил из того, что доля истицы в данной квартире является незначительной, возможность выдела ей изолированного жилого помещения площадью соразмерной ее доле без несоразмерного ущерба имуществу отсутствует, комнаты являются смежными, доказательств наличия соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой, с учетом приведенного выше судебного акта, а также доказательств исполнения решения суда не представлено, Кайнова Е.М. в квартире не проживает, заинтересованности в пользовании спорной квартирой не имеет.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, в силу следующего.
В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).
Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).
Данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1,9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.
Так, 1/3 доля истицы в спорном жилом помещении незначительной не является, при этом ответчик против выплаты им компенсации возражает, указывает о нежелании выкупать долю истицы и отсутствие на то финансовой возможности.
Данные требования закона не были учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.
Так из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Станчиц К.С., возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на то, что у него отсутствуют доходы, проживанию истице в квартире он не препятствует, у истицы имеются ключи от квартиры (л.д. 132-133 т.2).
При этом, из трудовой книжки Станчиц К.С. и справки филиала ГКУ СЗН г. Уфы по Орджоникидзевскому району от 3 февраля 2021 г. действительно следует, что с 31 октября 2019 г. ответчик не трудоустроен, на учете в службе занятости населения не состоит, пособие по безработице не получает (л.д. 126-129 т.2).
Сведений о наличии у ответчика иного дохода суду не представлено и судом не добыто.
Станчиц К.С. не возражал против продажи Кайновой Е.М. ее доли в данной квартире иным лицам, доказательств чинения им истице препятствий в пользовании данным жилым помещением суду не представлено и судом не добыто.
Суду не представлено и судом не добыто доказательств того, что Кайновой Е.М. предпринимались попытки вселения в данную квартиру после перехода ее в общую долевую собственность сторон, равно как и доказательств чинения ответчиком истице препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Соответствующий судебный спор, разрешенный по существу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2010 г., имел место между истицей и законным представителем ответчика. Доказательств того, что такие препятствия чинятся истице самим ответчиком с момента достижения им совершеннолетия, суду не представлено и судом не добыто, Станчиц К.С. данные обстоятельства оспариваются.
С учетом изложенного, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры.
Удовлетворяя требования Кайновой Е.М. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, суд указал о том, что доказательств заключения между сторонами соглашение о пользовании жилым помещением не представлено, ответчик пользуется частью принадлежащей истцу безвозмездно. Факт проживания в спорный период ответчиком не оспаривается. При этом, отсутствие договорных отношений между сторонами не исключает возмездности пользования ответчиком имуществом истца и не освобождает ее от обязанности произвести оплату за такое пользование, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за аренду имущества - жилого помещения, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
С данными выводами судебная коллегия согласиться также не может, в силу следующего.
Так, принципом главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку само по себе право пользования Станчиц К.С. квартиры по адресу адрес следует из наличия у него права общей долевой собственности на данное имущество.
Доли сторон в данной квартире в натуре не выделены, при этом истица в спорные периоды времени попыток вселения в данную квартиру не предпринимала, с 2016 г. она фактически проживает по иному адресу, существенный интерес в использовании данной жилой площади у нее отсутствует.
Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, поскольку доказательств невозможности пользоваться в спорные периоды жилым помещение Кайновой Е.М. не представлено, факт совершения ответчиком виновных действий по нарушению прав истицы по отношению к спорному жилому помещению не установлен.
С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Кайновой Елизаветы Маратовны к Станчиц Кириллу Станиславовичу о взыскании компенсации за долю квартиры, прекращении права собственности на долю квартиры, взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы за пользование долей квартиры, отказать.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: З.А. Науширбанова
Т.Е. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
