Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11958/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей Котельниковой Л.П., Вялых О.Г.
при секретаре Димитровой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2020 по иску прокурора г. Шахты в интересах Российской Федерации к Чефрановой Татьяне Константиновне, ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, третье лицо ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты о признании недействительной с момента выдачи справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по апелляционной жалобе Чефрановой Т.К. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Шахты в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, Управления Пенсионного фонда в г.Шахты к Чефрановой Т.К., ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города на основании ГУ УПФР в г. Шахты проведена проверка законности установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности Чефрановой Т.К.
В ходе данной проверки установлено, что согласно выписке из акта освидетельствования серия МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданной Бюро N 44 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по РО", 11.06.2014г. Чефрановой Т.К. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Проверкой установлено, что согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 08.04.2019г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе контрольной проверки установлено, что на очное освидетельствование в порядке контроля по направленному приглашению 19.03.2019 Чефранова Т.К. не явилась. Обращений Чефрановой Т.К. в ГБУ РО "Онкодиспансер" г. Шахты в 2010-2014 г. не поступало, на стационарном лечении она не находилась, на МСЭ не направлялась, следовательно направления на МСЭ от 31.05.2010, 21.06.2011, 22.06.2012, 03.06.2014 и выписные эпикризы за 2013-2014 г. оформлены не были и являются подложными документами.
По результатам заочной медико-социальной экспертизы 05.04.2019 решение бюро N 44 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 11.06.2014 об определении Чефрановой Т.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно отменено с 05.04.2019.
Согласно сведениям, представленным ГУ УПФ РФ г. Шахты за период с 11.06.2014г. по 28.02.2019г. ответчиком получена пенсия по инвалидности и ЕДВ в размере 511 710,93 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненной редакции требований, прокурор г. Шахты просил суд признать недействительными с момента выдачи акты медико-социальный экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 в отношении Чефрановой Татьяны Константиновны. Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро N 44 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 об установлении Чефрановой Т.К., 06.09.1967 года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020 года исковые требования прокурора г. Шахты удовлетворены.
Суд признал недействительными с момента выдачи акты медико-социальный экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.06.2010, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2011, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.09.2012, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.06.2013, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 в отношении Чефрановой Т.К., с момента выдачи справку Бюро N 44 филиал ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2014 об установлении Чефрановой Т.К., 06.09.1967 года рождения, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.
С Чефрановой Т.К. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Чефранова Т.К. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что группа инвалидности ей была установлена на основании его личного освидетельствования и представленных им медицинских документов. По мнению заявителя жалобы, именно учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность за соблюдение предусмотренного законом порядка признания гражданина инвалидом, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов.
Полагает, что суд перепутал обстоятельства гражданского дела по иску Прокуратуры г. Шахты к ответчику Чефрановой Т.К., прошедшей освидетельствование в Бюро МСЭ N 44, с абсолютно другим гражданским делом по исковому заявлению о признании недействительной справки МСЭ, выданной бюро МСЭ г. Гуково N 30.
Вывод суда о том, что Чефранова Т.К. не проходила МСЭ и сведения о ней отсутствуют в МСЭ на электронных и бумажных носителях не соответствует материалам дела и исследованным доказательствам. Из оригинала личного дела медико-социальной экспертизы гражданина следует, что Чефранова Т.К. обращалась в Бюро медико-социальной экспертизы N 44 ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России с соответствующими заявлениями о проведении МСЭ в соответствии с действующим законодательством и в отношении нее экспертами, входящими в состав бюро МСЭ, проводилась медико-социальная экспертиза.
Ссылаясь на оригиналы протоколов проведения МСЭ, оригиналы актов МСЭ за 2010-2014г.г. Чефранова Т.К. указывает, что шейные, подмышечные, паховые лимфоузлы на момент проведения полихимиотерапии были увеличены, при визуальном осмотре наблюдались симптомы лимфогрануломатоза.
Суд неправомерно отказал в оглашении и исследовании указанных протоколов и актов. Доводы иска о том, что Чефранова Т.К. умышленно предоставила подложные сведения, опровергаются актами осмотра истца специалиста МСЭ. Действительность протоколов и актов МСЭ подтвердил хирург МСЭ - ФИО6 в судебном заседании, что исключает вину Чефрановой Т.К. в предоставлении заведомо подложных сведений о состоянии своего здоровья, поскольку сведения, отраженные в направлениях на МСЭ, выписных эпикризах, выданных ей лечащим врачом Онкодиспансера - ФИО8 подтверждались экспертным бюро МСЭ N 44 при ее осмотре и исследовании ее состояния здоровья.
В материалах гражданского дела, имеются выданные ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты оригиналы: направления на МСЭ организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь с подписями врачей. Чефранова Т.К. действительно находилась на лечении и ее лечащим врачом был ФИО8, которым после лечения Ответчика, выдавались выписные эпикризы, готовились документы - направления на МСЭ для подписания врачебной комиссией и она не имеет никакого отношения ни к подписям, ни к печатям данного учреждения, не могла контролировать процесс внесения сведений о ней в информационную базу данных Онкодиспансера, что принято судом во внимание не было.
В ходе рассмотрения дела судом не установлена вина Чефрановой Т.К. в том, что она нарушила процедуру прохождения лечения, процедуру выдачи направления на МСЭ врачебной комиссией Онкодиспансера.
В рамках судебной экспертизы было установлено, что оттиски печати в представленных 20 - ти направлениях на МСЭ (свободные образцы) других пациентов не соответствует оттискам печати на л.д. 207-209 (экспериментальным образцам, отобранным в суде), что, по мнению апеллянта, подтверждает тот факт, что Онкодиспансер г. Шахты предоставляет разные клише печатей. Это не было учтено судом, данное обстоятельство проигнорировано. После личного исследования всех направлений, истец установила, что лечащие врачи, выдавшие данные направления разные, а, следовательно, в направлении на МСЭ Чефрановой Т.К. имеется такая же печать Онкодиспансера г. Шахты, как и в направлениях других 20 пациентов данного ЛПУ, лечащим врачом которых ФИО8 не являлся. Экспертным заключением установлено, что подпись в направлении на МСЭ и выписном эпикризе от 2014 года принадлежит лечащему врачу Чефрановой Т.К. - ФИО8, при этом заявителю жалобы не известно по каким причинам подписи членов врачебной комиссии при направлен" на МСЭ не принадлежат ФИО9, Герасименко CO., ФИО10, так как во врачебной комиссии она не участвовала и участвовать не должна была.
Признавая незаконными направление на МСЭ 2014 года и акт МСЭ 2014 года, суд не дал оценки направлениям и актам 2010-2013г.г., в отношении которых проверка подлинности подписей не проводилась.
По мнению заявителя, то, что Чефранова Т.К. не явилась на очное освидетельствование в Главное Бюро МСЭ именно 19.03.2019 года (так как она находилась в другом городе) не может свидетельствовать о незаконном получении группы инвалидности в 2010,2011,2012,2013,2014 годах.
Также Чефранова Т.К. не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен, так как истец узнал о нарушении права 08.04.2019 года. Заявитель полагает, что поскольку после каждого освидетельствования бюро МСЭ отсылает обратное уведомление в виде талона формы N 088/у, о результатах освидетельствования гражданина, в том числе такие уведомления направлялись и в Онкодиспансер г. Шахты, то заинтересованные лица должны были узнать о признании истца инвалидом еще 2010 году.
Также судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, поскольку суд неправомерно оставил без удовлетворения замечания на протокол судебного заседания от 20.07.2020г., со ссылкой на то, что Чефрановой Т.К. пропущен срок их подачи, тогда как протокол изготовлен 20.07.2020г., а замечания направлены почтой 25.07.2020г., то есть в течение 5 дней. Кроме того, суд незаконно возобновил стадию исследования доказательств по гражданскому делу на стадии прений, после заявления ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности в отношении сумм выплаченной пенсии, представитель истца в прениях просил принять измененные исковые требования. После этого суд принял решение возобновить рассмотрение спора по существу, не удаляясь при этом в совещательную комнату. Суд возобновил стадию исследования доказательств по своей инициативе, но не исследовал в должной мере все доказательства по делу, не запросил бюро МСЭ N 44 по факту отправки обратных уведомлений в Онкодиспансер г. Шахты.
ГБУ Ростовской области "онкологический диспансер" в г. Шахты поданы возражения, в которых истец просил об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления (л.д.92-96).
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Потоцкую Ю.А., представителя ответчика, действующую на основании доверенности Альбову Я.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В силу положений ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.
Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом, которые определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.
Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 Правил, условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
Согласно п. 6 данных Правил наличие одного из указанных в п. 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.
В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшим в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности. Инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год (п. 9 Правил).
В соответствии с п. 13 Правил определены условия и основания установления группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования, в соответствии с которыми гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет: - не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению; - не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных или абилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).
Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом по вышеуказанным основаниям, при отсутствии положительных результатов реабилитационных или реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину медицинской организацией, оказывающей ему медицинскую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу, в соответствии с п. 17 настоящих Правил, содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных или реабилитационных мероприятий.
В разделе III Правил закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Как следует из пп. 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.
Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.
В направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или реабилитационных мероприятий.
Приказом Минтруда России от 29.01.2014г. N 59-н утвержден Административный регламент по предоставлению государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, который устанавливает порядок обращения заинтересованного лица для получения указанной государственной услуги, в том числе перечень документов, которое данное лицо должно предоставить для проведения экспертизы.
В соответствии с п. 31 Административного регламента для предоставления государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы также необходимы: направление на медико-социальную экспертизу, выданное медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, по форме N 088/у-06, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2007 г. N 77 или направление на медико-социальную экспертизу, выданное органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения по форме, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 25.12.2006 г. N 874 (направление на медико-социальную экспертизу), либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения) (справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу).
Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 г. N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" закреплен порядок выдачи листка нетрудоспособности при направлении граждан на медико-социальную экспертизу.
В силу положений п.27 вышеуказанного порядка, на медико-социальную экспертизу направляются граждане, имеющие стойкие ограничения жизнедеятельности и трудоспособности, нуждающиеся в социальной защите, по заключению врачебной комиссии при: очевидном неблагоприятном клиническом и трудовом прогнозе вне зависимости от сроков временной нетрудоспособности, но не позднее 4 месяцев от даты ее начала; благоприятном клиническом и трудовом прогнозе не позднее 10 месяцев с даты начала временной нетрудоспособности при состоянии после травм и реконструктивных операций и не позднее 12 месяцев при лечении туберкулеза либо гражданин выписывается к занятию трудовой деятельностью; необходимости изменения программы профессиональной реабилитации работающим инвалидам в случае ухудшения клинического и трудового прогноза независимо от группы инвалидности и сроков временной нетрудоспособности.
Административным регламентом установлено, что результатом предоставления государственной услуги является: при установлении инвалидности - выдача справки, подтверждающей факт установления инвалидности, и индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), а также направление выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, направление индивидуальной программы реабилитации инвалида в территориальный орган Фонда социального страхования Российской Федерации либо в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление переданных в соответствии с заключенным Министерством и высшим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации соглашением полномочий по предоставлению мер социальной защиты инвалидам по обеспечению техническими средствами реабилитации, по месту жительства инвалида (ребенка-инвалида) (п. 11 Административного регламента).
Исходя из вышеуказанного следует, что для оказания гражданину государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы с целью установления группы инвалидности необходима совокупность следующих обстоятельств: длительное лечение (до 4-х месяцев) гражданина в медицинских организациях независимо от их организационно-правовой формы; проведение необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или реабилитационных мероприятий; период временной нетрудоспособности; направление на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения; либо справка об отказе в направлении на медико-социальную экспертизу, выданная медицинской организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения).
Согласно пункту 4 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.12.2009 г. N 1013н (действовавших на момент возникновения спорных правоотношений), выделяются четыре степени выраженности стойких нарушений функций организма человека: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения.
При этом для установления I, II и III групп инвалидности необходимо наличие нарушения здоровья человека с, соответственно, стойким значительно выраженным расстройством функций организма, стойким выраженным расстройством функций организма и стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленного заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящего к ограничению одной из предусмотренных категорий жизнедеятельности или их сочетанию (пункты 8, 9, 10).
Критерием для определения второй группы инвалидности являлось нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению одной из следующих категорий жизнедеятельности или их сочетанию и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию второй степени; способности к передвижению второй степени; способности к ориентации второй степени; способности к общению второй степени; способности контролировать свое поведение второй степени; способности к обучению второй степени; способности к трудовой деятельности второй степени.
Аналогичные положения содержатся и в действующих в настоящее время Классификациях и критериях, утв. Приказом Минтруда России от 17.12.2015г. N 1024н.
Согласно пункту 8 Классификации и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденным приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.12.2015 г. N 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.
Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п.11 Классификаций и критериев). При этом критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным п. 8 настоящих Классификаций и критериев (п. 9).
Из приведенных норм следует, что федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки состояния организма человека с учетом объективных критериев и в соответствии с условиями признания гражданина инвалидом, предусмотренными названными Правилами, обеспечивается реализация права конкретного лица на установление инвалидности, которая согласно действующему законодательству является основанием для предоставления мер социальной защиты.
Из материалов дела следует, что согласно справке серии МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.07.2014г., выданной Бюро N 44 - филиалом ФКУ "ГБ МСЭ по РО", Чефрановой Т.К. повторно установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.
Согласно сведениям ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" от 08.04.2019г. исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в ходе контрольной проверки установлено, что на очное освидетельствование в порядке контроля по направленному приглашению 19.03.2019 Чефранова Т.К. не явилась. Обращений Чефрановой Т.К. в ГБУ РО "Онкодиспансер" г. Шахты в 2010-2014 г. не поступало, на стационарном лечении она не находилась, на МСЭ не направлялась, следовательно направления на МСЭ от 31.05.2010, 21.06.2011, 22.06.2012, 03.06.2014 и выписные эпикризы за 2013-2014 г. оформлены не были и являются подложными документами.
По результатам заочной медико-социальной экспертизы 05.04.2019г. решение бюро N 44 филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Ростовской области" Минтруда России от 11.06.2014г. об определении Чефрановой Т.К. второй группы инвалидности бессрочно отменено с 05.04.2019г.
В рамках настоящего дела судом назначена комплексная судебная техническая и почерковедческая экспертиза.
Заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации установлено, что оттиск печати ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты, выполненный на направлении Чефрановой Т.К. на медико-социальную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014, нанесен не печатью ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты. Подписи от имени ФИО12 в направлении на медико-социальную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014г. выполнены не Герасименко C.O., а другим лицом. Подписи от имени ФИО9 в направлении на медико-социальную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014г. выполнены не ФИО9, а другим лицом. Установить, кем, ФИО10 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО10 в направлении на медико-социальную экспертизу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.06.2014г., не представилось возможным. Подпись от имени ФИО8 в направлении на медико-социальную экспертизу, выполнена ФИО8
Согласно сведениям ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты, предоставленным как истцу, так и рамках возражений на апелляционную жалобу ответчика, Чефранова Т.К. за медицинской помощью по заболеванию, по которому установлена инвалидность, не обращалась, лечение не проходила и в службу медико-социальной экспертизы не направлялась.
Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств прохождения в установленном порядке в 2014 г. медико-социальной экспертизы в Бюро N 44 - филиале ФКУ "ГБ МСЭ по РО" Минтруда России, а также медицинских документов, отвечающих требованиями допустимости и относимости, которые могли бы подтвердить наличие заболевания у истца, являющееся основанием для установления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности без срока переосвидетельствования, что свидетельствует о незаконном получении Чефрановой Т.К. справки МСЭ, без проведения освидетельствования. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.
Установив, что Чефранова Т.К. направление на медико-социальной экспертизу не получала, а медико-экспертные документы представленные в службу МСЭ, имеют признаки подложных документов, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о признании недействительными справки и выписки из акта медицинского освидетельствования об установлении Чефрановой Т.К. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы инвалидности бессрочно.
Доводы ответчика об отсутствии в ее действиях недобросовестности, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о подложности медицинских документов. Судом первой инстанции данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, поскольку материалами дела достоверно установлено, что Чефранова Т.К. направление на медико-социальную экспертизу не получала, имеющиеся медико-экспертные документы в службе МСЭ признаны подложными. Какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами в нарушение положений ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ данные выводы не опровергаются.
Доводы о том, что Чефранова Т.К. не имела возможности повлиять на подписание медицинских документов от имени ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты, поскольку не участвовала в оформлении указанных документов, также не свидетельствует о добросовестности ответчика, поскольку у Чефрановой Т.К. имелись процессуальные возможности представить как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции медицинские документы, соответствующие требованиям ст. 67 ГПК Российской Федерации, о действительном наличии у нее онкологического заболевания с 2010 года, нахождении на медицинском контроле как в рассматриваемый период, так и в настоящее время в связи с имеющимся заболеванием. Однако ответчик, будучи извещенной о проведении очного освидетельствования в Главном Бюро МСЭ 19 марта 2019 года не явилась, как в последующем и в судебное заседание. Представитель ответчика на вопросы о наличии заболеваний у истицы, продолжении лечении ничего пояснить не смогла. Правом предоставления соответствующих доказательств ответчик не воспользовалась, в апелляционной жалобе ссылается на документы, достоверность которых опровергается лечебным учреждением от имени которого они выданы - ГБУ РО "Онкологический диспансер" г. Шахты, а также заключением судебной экспертизы, правильность выводов которой Чефрановой Т.К. не опровергнута.
Указание заявителя жалобы на то, что в тексте решения имеются обстоятельства, установленные в рамках иного дела, где освидетельствование происходило в Бюро МСЭ N 30, также не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку исправление технических описок и ошибок производится в порядке ст. 200 ГПК Российской Федерации. А в данном случае очевидно, что суд рассматривая обстоятельства настоящего дела, мотивируя свои выводы исходя из представленных в дело доказательств, допустил техническую описку в части указания Бюро МСЭ, которая может быть исправлена путем вынесения соответствующего определения.
В целом, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Чефрановой Т.К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено - 16.10.2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
