Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2020 года №33-11958/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2020 года Дело N 33-11958/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Цыганковой В.А.




судей


Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,




при помощнике судьи


<...>




рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2020 года апелляционную жалобу Федоровой Наталии Александровны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-40/2020 по иску Федоровой Наталии Александровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Санкт-Петербургу о возмещении убытков,
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения истца Федоровой Н.А., ее представителя Кузнецовой М.В., представителя Росреестра по СПб Мороз Е.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Федорова Н.А. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу и Министерства финансов РФ убытки за счет казны в размере 14 810 000 рублей.
В обоснование указала, что регистрирующим органом была осуществлена регистрация права собственности Бондарева М.И. на спорную квартиру при наличии договора об инвестиционном участии от 12.05.2004, заключенного между истцом и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания", по которому 17.08.2004 произведена государственная регистрация ее заявления о праве требования на квартиру в рамках инвестиционного договора, за номером 04-776, ею уплачены денежные средства с чет исполнения обязательств по договору.
Кроме того, регистрационным органом, также осуществлена регистрация права собственности на одно и то же парковочное место за двумя лицами: истцом и Шакуровой М.А.
Истец указывает, что регистрирующим органом допущены нарушения норм действующего законодательства, поскольку государственная регистрация сделки произведена регистрирующим органом при наличии сведений о наличии ареста в отношении парковочного места.
Полагает, что поскольку право собственности на спорную квартиру уже зарегистрировано за Бондаревым М.И., что привело к утрате жилого помещения по вине незаконных действий регистрирующего органа; в отношении парковочного места произведена двойная регистрация права собственности, в связи с чем она лишена возможности пользования, владения и распоряжения данным объектом, то, она вправе требовать возмещения убытков в размере рыночной стоимости квартиры на момент подачи иска в размере 13 310 000 рублей и парковочного места в сумме 1 500 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Федорова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить.
В заседание судебной коллегии представители ответчиков Министерства финансов РФ, УФК по СПб, третье лицо арбитражный управляющий Дедов А.В. не явились, о судебном разбирательстве извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, посредством направления корреспонденции по почте. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, сведений, о причинах неявки не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.05.2004 года между Федоровой Н.А. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" заключен договор об инвестиционном участии N И98/2004, во исполнение которого истец профинансировал строительство жилого дома в квартале 4Б <адрес> в сумме 4 428 976 рублей.
Согласно договору генеральный инвестор ООО обязался передать истцу для оформления права собственности, находящееся в указанном доме, после окончания его строительства, вновь созданное недвижимое имущество в виде 4-х комнатной квартиры общей проектной площадью 145,69 кв.м. в срок не позднее 31.12.2004.
21.06.2004 между Федоровой Н.А. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об инвестиционном участии в части изменения преамбулы договора и реквизитов сторон в части изменения адреса инвестора.
17.08.2004 произведена государственная регистрация заявления о праве требования на квартиру в рамках инвестиционного договора Федоровой Н.А, за номером 04-776.
19.09.2014 было зарегистрировано в Управлении Росрееста право собственности за Бондаревым М.И., в то время как на данный объект в силу договора было зарегистрировано право требования истца 17.08.2004 года.
21.03.2011 между Федоровой Н.А. и ООО Специализированная строительная инвестиционная компания" заключен договор об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа, предметом которого является совместная деятельность сторон, связанная с долевым участием в строительстве надземной автостоянки закрытого типа в строящемся жилом доме по адресу: квартал <адрес> доли общей площади, на условиях долевого участия сторон.
Срок окончания строительства не позднее 3 квартала 2011 года. Под сроком окончания строительства считается дата подписания акта ГПК.
Пунктом 2.1 договора сторонами определено, что общая сумма инвестиций по договору составляет 221 448,80 рублей.
21.03.2011 года между Федоровой Н.А. и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно п. 3 которого стороны пришли к соглашению, что штрафные санкции в размере 221 448,80 рублей по договору И98/2004 об инвестиционном участии от 12.05.2004 зачесть в счет оплаты по договору ИП41/2011 об инвестиционном участии в строительстве надземной автостоянки закрытого типа от 21.03.2011 года.
Определением Кировского районного суда от 22.06.2015 года по делу был наложен арест на парковочное место N 41 для автомобиля на надземной автостоянке закрытого типа в корпусе 6.4 площадью 18 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. (т.1, л.д. 61).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20.10.2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. к ООО Специализированная строительная инвестиционная компания", Бондареву М.И. о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора N И151/2006 об инвестиционном участии от 19.07.2006 года, заключенного между ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" и Бондаревым М.И. в отношении квартиры N N... дома <адрес> в Санкт-Петербурге, признании за Федоровой Н.А. право собственности на указанную квартиру, признании за Федоровой Н.А. право собственности на парковочное место для автомобиля N 41 на надземной автостоянке закрытого типа площадью 18 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02.02.2016 решение Кировского районного суда отменено в части признания права собственности на парковочное место. Исковые требования Федоровой Н.А. в указанной части удовлетворены.
19.07.2016 зарегистрировано право собственности на спорное парковочное место доля 180/11276 на Шакурову М.А. на основании договора долевого участия и акта приемки-передачи от 02.11.2015.
Также Управлением Росрееста по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности Федоровой Н.А. на рассматриваемый объект на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.04.2018 года, вступившего в законную силу, в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.А. об обязании ТСЖ "Дом с Каминами" не чинить препятствия в пользовании парковочным местом N N..., обязании выдать электронный ключ от паркинга и заключить договор на обслуживание парковочного места отказано, поскольку парковочное место N N... передано третьему лицу Шакуровой М.А, по акту приема-передачи от 02 ноября 2015 года, которая фактически владеет и пользуется указанным недвижимым имуществом, ответчик ТСЖ "Дом с Каминами" не заявляет о своих правах в отношении машиноместа (т.1, л.д. 66-73).
Из ответа ООО "Спецстройинвест" от 12.07.2006 года следует, что в соответствии с заявлением Федоровой Н.А. договор инвестирования строительства от 12.05.2004 года считается расторгнутым с 12.07.2006 года. Истцу разъяснен порядок возврата денежных средств, внесенных по договору (т.1, л.д. 52-60).
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.02.2017 года с ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" в пользу Федоровой Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные по договору инвестирования в размере 4 428 976 рублей, убытки в размере 8 881 024 рубля, проценты 774 529 рублей, компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей и судебные расходы, а всего 18 919 505 рублей.
Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 октября 2017 года требования Федоровой Н.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" (т.2, л.д. 16-19).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда и может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу требований 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 9 ст. 8.1 ГК РФ убытки, причиненные незаконным отказом в государственной регистрации прав на имущество, уклонением от государственной регистрации, внесением в государственный реестр незаконных или недостоверных данных о праве либо нарушением предусмотренного законом порядка государственной регистрации прав на имущество, по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь названными нормами, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе указанные судебные акты, пришел к выводу, что факт причинения убытков истцу действиями ответчика, выразившихся в регистрации права собственности Бондарева М.И. на квартиру отсутствует, поскольку договор инвестирования между истцом и ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" расторгнут, решением суда, вступившим в законную силу, денежные средства уплаченные по договору инвестирования в размере 4 428 976 рублей и убытки взысканы в пользу истца, данные требования Федоровой Н.А. включены в реестр требований кредиторов ООО "Специализированная строительная инвестиционная компания" (т.2, л.д. 16-19).
Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт двойной регистрации прав на один и тот же объект не может повлечь причинение истице убытков, поскольку регистрация права собственности Шакуровой М.А. и Федоровой Н.А. на 180/11276 долей общей площади осуществлено на основании представленных в регистрационный орган документов, в том числе судебного акта. Представленные документы не содержали индивидуальных характеристик в отношении объекта недвижимости, который подлежал регистрации, в связи с чем, Управлением Росеестра были выполнены требования законодательства об осуществлении регистрации прав лиц на спорный объект недвижимости - парковочное место.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
Между тем, истец не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ответчика Управления Росреестра по СПб при регистрации права собственности на квартиру и машино-место, она понесла убытки в заявленном размере, принимая во внимание вышеустановленные по делу обстоятельства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что регистрационный орган действовал в рамках предоставленных ему полномочий по выполнению функции регистрации прав собственности и перехода прав собственности, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями данного ответчика и возникшими у истца убытками, как доказательств возникновения каких-либо убытков, не установлено. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Само по себе незаконное действие (бездействие) должностных лиц государственных органов без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности, заявленная сумма не является ущербом истца.
Кроме того, руководствуясь ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, приняв во внимание ходатайство ответчика, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о зарегистрированном праве собственности за Бондаревым М.И. истцу стало известно из выписки из ЕГРН от 09.02.2015, в суд с иском истец обратилась 05.04.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Довод жалобы о несогласии с применения судом срока исковой давности и наличия причин для его восстановления, судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом не было представлено доказательств о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока по ст. 205 ГК РФ. Нахождение в отпуске по уходу за ребенком при данных обстоятельствах уважительной причиной не является.
Ссылка в жалобе на обязанность ответчика представить доказательства обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, которая им исполнена не была, не свидетельствует о незаконности решения и не свидетельствует о наличии виновных действиях ответчика, поскольку регистрации права собственности была осуществлена на основании представленных в регистрирующий орган документов, в форме и количестве соответствующих требованиями нормативных актов.
Доказательств о признании действий ответчика Управления Росреестра по СПб незаконными, материалы дела не содержат.
Указание в жалобе на признании судом законными действия Управления Росреестра по СПб, не соответствует материалам дела, судом сделан вывод об отсутствии действий, за которые на ответчика может быть возложена материальная ответственность.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобе судебная коллегия не усматривает, поскольку приходит к выводу о том, что приведенные в ней доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя исчерпывающие мотивы принятого решения.
В целом доводы жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка