Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-11957/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе Шиповская Т.А.,
при секретаре Клинковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-438/2020 по иску Курченкова А. А. к нотариусу г. Волгограда Горькаевой С. Ю. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования,
по частной жалобе представителя Курченкова А. А. - Шамыхиной Л. В.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года, которым
исковое заявление Курченкова А. А. к нотариусу г. Волгограда Горькаевой С. Ю. о признании права собственности на земельные участки в порядке наследования возвращено.
УСТАНОВИЛ:
Курченков А.А. обратился в суд с иском к нотариусу <адрес> Горькаевой С.Ю. о признании права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 августа 2020 года исковое заявление оставлено без движения по мотиву его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, для устранения имевших место недостатков истцу предоставлен срок до 14 сентября 2020 года.
Определением судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года исковое заявление возвращено заявителю, поскольку истцом не устранены в полном объеме недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения от 17 ноября 2020 года.
Оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, Курченков А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, порядку его подачи и документам, прилагаемым к заявлению.
В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно не представлен документ, подтверждающий стоимость спорных объектов недвижимости на момент обращения в суд, а также не оплачена государственная пошлина в полном объеме (истцом представлена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей).
Последующее возвращение судьей искового заявления 16 сентября 2020 года мотивировано тем, что истец в установленный срок не устранил в полном объеме недостатки, на которые указывалось в определении об оставлении искового заявления без движения, а именно не оплатил госпошлину в полном объеме.
Судебная коллегия с указанными выводами судьи, основанными на нормах закона, соглашается.
П. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении истцом должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.
На основании ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.
При этом государственная пошлина по искам имущественного характера, подлежащим оценке, исчисляется в порядке, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Минимальный размер госпошлины по данной категории дел составляет 400 рублей.
Вопреки доводам частной жалобы о нарушении судьей положений части 2 статьи 91 ГПК РФ указанная норма права возлагает на истца обязанность указать цену иска при подаче искового заявления. И только в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.
Кроме того, учитывая, что недостатки искового заявления в части указания цены иска были устранены, о чем указано в определении судьи о возврате искового заявления, данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого определения.
Доводы жалобы о недостаточном сроке, установленном судьей для устранения недостатков искового заявления, опровергаются материалами дела.
Как указывает Курченков А.А. в своей частной жалобе, определение об оставлении иска без движения от 17 августа 2020 года им было получено 08 сентября 2020 года, то есть у него имелось пять дней для устранения недостатков.
Однако с учетом характера недостатков, подлежащих устранению, указанный срок, по мнению судебной коллегии является разумным. Требования определения об оставлении искового заявления без движения в части указания цены иска Курченковым А.А. были устранены. Пятидневный срок для оплаты государственной пошлины в полном объеме является более чем достаточным. Сведений о невозможности оплаты государственной пошлины в установленный определением срок, Курченковым А.А. не представлено.
Доводы частной жалобы об освобождении его от уплаты государственной пошлины по основаниям ч. 2 п. 3 ст. 336.36 НК РФ основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.
Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются ветераны Великой Отечественной войны, ветераны боевых действий, ветераны военной службы, обращающиеся за защитой своих прав, установленных законодательством о ветеранах.
Поскольку заявленные исковые требования не основаны на требованиях законодательства о ветеранах, основания для освобождения истца от уплаты государственной пошлины отсутствуют.
Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения судьи. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается представитель истца, не опровергают выводов судьи, а потому являются несостоятельными.
При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Курченкова А. А. - Шамыхиной Л. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
