Дата принятия: 18 июня 2020г.
Номер документа: 33-11957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2020 года Дело N 33-11957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А., Кордюковой Г.Л.
при участии прокурора
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2020 года апелляционную жалобу Федорова С. Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N... по иску Федорова С. Н. к ОАО "Каравай" о признании трудового договора N ....1 от 10.12.2018 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа N ....1 от 01.07.2019 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене, взыскании компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Федорова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федоров С.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Каравай" с требованиями о признании трудового договора N ....1 от 10.12.2018 г. заключенным на неопределенный срок, признании приказа N ....1 от 01.07.2019 г. о прекращении трудового договора с работником незаконным и его отмене, взыскании с ответчика компенсации среднего заработка за время лишение работника возможности трудиться в размере 28547 рублей 60 коп., восстановлении на работе в ОАО "Каравай" в должности "укладчик хлебобулочных изделий".
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.12.2018 г. был заключен трудовой договор N ....1 ОАО "Каравай" и работником Федоровым С.Н. на определенный срок, на время ежегодных отпусков основных работников структурного подразделения участка упаковки. Окончание работы до момента выхода из отпусков основных работников структурного подразделения участка упаковки. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей соответствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.График работы был установлен 2 дня рабочих по 12 часов и 2 дня выходных. Оплата труда установлена была 107 рублей в час и штатная премия 45%. По истечению срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник Федоров С.Н продолжал работу и после выхода работника из отпуска, в связи с чем, условие о срочном характере трудового договора утратило свою силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Несмотря на указанные обстоятельства, 01.07.2019 г. истцу было объявлено, что с ним расторгнут трудовой договор согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя, в тот же день выдана трудовая книжка с записью об увольнении, копия приказа.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Федорова С.Н. отказано.
В апелляционной жалобе истец Федоров С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО "Каравай" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Федорова С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 58, ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч. 2 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 г. между Федоровым С.Н. и ОАО "Каравай" заключен трудовой договор N ....1, по условиям которого истец был принят на работу в должности "Укладчик хлебобулочных изделий" 3 разряда на время ежегодных отпусков основных работников, с оплатой труда в размере 107 рублей за 1 час работы и штатная премия 45%. Срок действия договора определен с 12.12.2018 г. до момента выхода из отпусков основных работников.
Прием истца на работу оформлен приказом работодателя N ....1 от 10.12.2018 г.
Приказом N ....1 от 01.07.2019 г. было прекращено действие трудового договора от 10.12.2018 г. N ....1, Федоров С.Н. уволен с 04.07.2019 г. с должности укладчик хлебобулочных изделий Сводный по участку упаковки, Участок упаковки в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
Копия приказа была вручена истцу 01.07.2019 г., вручена трудовая книжка и произведен окончательный расчет, что истцом не оспаривается. 01.07.2019 г. истец был уведомлен о том, что срок срочного трудового договора N ....1 от 10.12.2018 г. истекает 04.07.2019 г., в связи с чем он будет уволен 04.07.2019 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обращаясь в суд с иском о признании трудового договора N ....1 от 10.12.2018 г. заключенным на неопределенный срок, истец указывает на то, что он продолжал работу и после выхода работника из отпуска, а соответственно условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В то же время работодателем представлены копии приказов, подтверждающих тот факт, что начиная с момента приема истца на работу и до 05.07.2019 г. работники, принятые на работу по трудовым договорам на неопределенный период, использовали свои очередные отпуска, а именно:
- копия приказа N ....1 от 16.11.2018 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Чупаеву В.Ю. на 28 календарных дней с 28.11.2018 г. по 25.12.2018 г., а также дополнительного отпуска с 26.12.2018 г. по 28.12.2018 г.,
- копия приказа N ....1 от 18.12.2018 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Андрейченко Д.И. на 28 календарных дней с 29.12.2018 г по 25.01.2019 г.,
- копия приказа N ....1 от 24.01.2019 г о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Мазуру М.Д. на 23 календарных дней с 26.01.2019 г. по 17.02.2019 г.,
- копия приказа N ....1 от 06.02.2019 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Шагину А.К. на 28 календарных дней с 17.02.2019 г. по 18.03.2019 г.,
- копия приказа N ....1 от 22.02.2019 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Конищеву Е.Е. на 28 календарных дней с 02.03.2019 г. по 30.03.2019 г., а также дополнительного отпуска с 02.03.2019 г. по 02.04.2019 г.,
- копия приказа N ....1 от 19.03.2019 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Шалимову Р.А. на 28 календарных дней с 02.04.2019 г по 29.04.2019 г,
- копия приказа N ....1 от 11.04.2019 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Сидоневу А.М. на 14 календарных дней с 30.04.2019 г по 15.05.2019 г.,
- копия приказа N ....1 от 30.04.2019 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Устинову А.А. на 28 календарных дней с 15.05.2019 г. по 11.06.2019 г.,
- копия приказа N ....1 от 23.05.2019 г. о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска укладчику хлебобулочных изделий Участка упаковки Сводный по участку упаковки Маклакову В.С. на 28 календарных дней с 07.06.2019 г. по 05.07.2019 г.
Также в материалы дела представлены копии приказов о приеме на работу и копии трудовых договоров, заключенных ОАО "Каравай" с Чупаевым В.Ю., Андрейченко Д.И., Мазуром М.Д., Шагиным А.К., Конищевым Е.Е., Шалимовым Р.А., Сидоневым А.М., Устиновым А.А., Маклаковым В.С.
Разрешая требования истца о признании трудового договора N ....1 от 10.12.2018 г. заключенным на неопределенный срок, руководствуясь положениями ст. ст. 57 - 59 Трудового кодекса Российской Федерации об основаниях заключения срочных трудовых договоров, с учетом установленного обстоятельства заключения срочного трудового договора по соглашению сторон и непредставления истцом каких-либо объективных доказательств вынужденного характера заключения им трудового договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с положением ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.
При этом, суд первой инстанции, учитывая, что отпуск Маклакова В.С. заканчивался 05.07.2019 г., отпуск следующего работника Кулакова С.А начинался 11.07.2019 г., что подтверждается материалами дела, исходил из того, что факт продолжения трудовых отношений истца после 04.07.2019 г. истцом не доказан.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Основанием для признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок в соответствии с ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации является отсутствие требования о расторжении срочного трудового договора каждой из сторон. В данном случае ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель потребовал расторжения срочного трудового договора по истечении его срока, направив истцу уведомление в установленный законом срок. В день окончания срока трудового договора, истец уволен, о чем ответчик издал приказ и ознакомил с ним работника.
Процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора от 10.12.2018 г. работодателем соблюдена.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания трудового договора заключенным сторонами на неопределенный срок правомерны.
Суд первой инстанции обосновано отклонил доводы истца о том, что ему было неизвестно об окончании срока действия заключенного с ним трудового договора, поскольку как следует из представленной ответчиком фотофиксации информации, размещенной на информационном стенде предприятия, график отпусков работников был размещен для общего обозрения.
Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии у ответчика достаточных оснований для заключения с ним срочного трудового договора и наличие вследствие указанного оснований считать спорный трудовой договор заключенным на неопределенный срок, поскольку обстоятельств продолжения работником работы после истечения срока действия трудового договора и отсутствия требования какой-либо из сторон о расторжении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия не установлено.
При этом суд первой инстанции правомерно учитывал и то обстоятельство, что истец не обращался с заявлением о заключении бессрочного трудового договора.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении его на работе, а также производных требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца вследствие истечения срока действия трудового договора N ....1 от 10.12.2018 г. работодателем соблюдена, основания для увольнения Федорова С.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, срок действия трудового договора истек, о предстоящем увольнении истец уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.
Суд правомерно отклонил доводы истца о том, что заключенный с ним трудовой договор не имел срока его окончания, поскольку как следует из текста договора, в нем был определен срок действия - с 12.12.2018 г. до момента выхода из отпусков основных работников, при этом график отпусков сотрудников находился в общем доступе, истец имел возможность ознакомиться с данным графиком, а также имел возможность уточнить данное обстоятельство в отделе кадров.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ N ....1 от 01.07.2019 г. издан руководителем структурного подразделения В.С. Молодцевым, который не является работодателем, судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые доказательства по делу представленные ответчиком, а именно приказ генерального директора ООО "Каравай" М.В. Большова N... от 08.06.2017 г., согласно которому с целью усовершенствования документооборота Молодцову В.С. представлено право подписи документации по личному составу: приказы о приеме, приказы о переводе на работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, приказы о привлечении дисциплинарной ответственности и о поощрении, приказы о совмещении, замещении должностей, приказы по личному составу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федорова С. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
