Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-11957/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-11957/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Юрченко Т.В., Тактаровой Н.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1045/2020 по иску Гаджиевой М. А. к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по апелляционной жалобе Гаджиевой М. А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Гаджиева М.А. обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по г.Ростову-на-Дону о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование предъявленного иска истец ссылалась на то, что с 18.01.2008г. она проходила службу в органах внутренних дел. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. контракт расторгнут, Гаджиева М.А. уволена со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Выслуга лет в органах внутренних дел, указанная в выписке, по состоянию на 27.02.2020г. в календарном исчислении составляла 03 года 00 месяцев 19 дней, в льготном исчислении стажа не имеет.
Основанием для расторжения контракта и увольнения послужило заключение служебной проверки от 21.02.2020г.
По мнению истца, выводы, изложенные в заключение, не соответствуют действительности, искажают фактические обстоятельства, основаны на недостоверных сведениях. Ответчиком не были заслушаны и проверены ее объяснения, не установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность.
Служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, нарушен порядок увольнения. Истец не ознакомлена с результатами служебной проверки, в связи с чем полагает, что ее вина в совершении проступка не установлена, а выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными.
Истец настаивала на том, что служебную дисциплину не нарушала, отсутствовала на служебном месте 13.12.2019г. и 31.12.2019г. по уважительной причине, поскольку она и ее дочь болели.
Гаджиева М.А. указывает на то, что в период службы в УФМС России по Ростовской области с 18.01.2008г., она зарекомендовала себя, как ответственный, дисциплинированный сотрудник, у нее имеются поощрения в виде выплат денежных премий, следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Ссылается на то, что в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены истцом при исполнении служебных обязанностей, не усматривается, какое конкретное нарушение служебной дисциплины Гаджиева М.А. допустила, а также не представлены доказательства нарушения служебной дисциплины.
Также ссылается на то, что ею 18.10.2019г. по почте был подан рапорт на отпуск с выездом за пределы Ростовской области, однако приказом начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л/с от 16.12.2019г. ей был предоставлен отпуск без выезда за пределы Ростовской области, что, по мнению истца, нарушает ее право на отдых.
В результате незаконного увольнения она и ее часто болеющий несовершеннолетний ребенок остались без средств существования, а указанное основание увольнения негативно отразилось на ее репутации.
Истец просила суд признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г. Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки и выписки из приказа об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г., приказ об увольнении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. Восстановить лейтенанта полиции "в отставке" Гаджиеву М.А. на службе в органах внутренних дел (в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону) в ранее занимаемой должности. Признать стаж службы в органах внутренних дел с 18.01.2008г. Взыскать с УМВД России по г. Ростову-на-Дону в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27.02.2020г. до момента вынесения судебного решения.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. в удовлетворении исковых требований Гаджиевой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Гаджиева М.А. просит об отмене решения суда, по мотивам его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Повторяя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, заявитель жалобы указала на несоответствие выводов суда первой инстанции материалам дела.
Приводит доводы о том, что приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г. о предоставлении отпуска издан с нарушением требований Приказа МВД от 20.06.2012г. N 615 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ".
Истец полагает, что суд ненадлежащим образом оценил представленные доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО8 по факту выезда с проверкой по месту жительства истца 31.12.2019г., а также не получили надлежащей оценки такие доказательства, как листки временной нетрудоспособности, подтверждающие факт обращения истца за медицинской помощью и назначения лечения, что, по мнению истца, является уважительной причиной отсутствия на рабочем месте. Истец находит ошибочными выводы суда относительно нахождения ее в отпуске в период с 05.11.2019г. по 12.12.2019г., об установлении ее вины в совершении проступка, о законности выводов служебной проверки.
Полагает, что начальник ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону полковника полиции ФИО9 не имел полномочий для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Настаивает на том, что служебная проверка проведена с грубым нарушением действующего законодательства, нарушен порядок увольнения истца, результатами служебной проверки не ознакомлена.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей об отмене решения суда, выслушав представителя ответчика, просившего об оставлении решения без изменения, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры области, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ..." ( Закон N 342-ФЗ).
Служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.47 Закона N 342-ФЗ).
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст.ст. 48 и 50 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 47 Закона N 342-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 Закона N 342-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника ( ч.1 ст. 52 Закона N 342-ФЗ).
Пунктом 6 ч. 2 ст.82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012г. N 1377 (Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).
Исходя из приведенных положений нормативных правовых актов служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 06.06.1995г. N 7-П, от 21.03.2014г. N 7-П и др.).
При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06.02.2017г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Гаджиева М.А. принята на работу в качестве стажера по должности дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону на период отпуска по уходу за ребенком ФИО10 с испытательным сроком 3 месяца (т.1 л.д.120).
С 09.05.2017г. с Гаджиевой М.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ по должности - дознаватель отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону (т.1 л.д.121-122).
27.07.2018г. с Гаджиевой М.А. заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности дознавателя отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД по г. Ростову-на-Дону (т.1 л.д. 123).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.08.2018г. Гаджиева М.А. назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г.Ростову-на-Дону с 30.07.2018г., установлен должностной оклад в размере 15 600 руб., ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе за прохождение службы в подразделении дознания - 20% (т.1 л.д. 124).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. Гаджиева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за нарушение требований п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 "О полиции", п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3, выразившихся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд (прогул) в течение установленного служебного времени 13.12.2019г. и 31.12.2019г., непредоставлении документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия по месту службы (т. 1 л.д. 193).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 27.02.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.194).
27.02.2020г. был составлен акт об отказе ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. (т. 1 л.д. 195), а также акт об отказе ознакомления сотрудника с листом беседы (т.1 л.д.199) и акт об отказе от ознакомления с представлением к увольнению ( т.1 л.д.202).
Из материалов дела следует, что в этот же день 27.02.2020г. в адрес Гаджиевой М.А. направлено извещение об увольнении и необходимости явиться для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки, обходного листа, выписки из приказа об увольнении, либо дать согласие на отправку по почте (т.1 л.д. 204).
Основанием для привлечения Гаджиевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и последующего увольнения со службы, послужило заключение служебной проверки по факту отсутствия Гаджиевой М.А. на месте службы 13.12.2019г. и 31.12.2019г., утвержденное начальником УМВД России по г. Ростову-на-Дону 21.02.2020г. (т.1 л.д.151-155).
В рамках проведенной служебной проверки установлено, что 13.12.2019г. и 31.12.2019г. начальником отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО8 выявлен факт отсутствия на службе дознавателя отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Гаджиевой М.А.
С целью фактического установления ее местонахождения и причин отсутствия на службе 13.12.2019г. и 31.12.2019г. начальником отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО8 осуществлялись выезды по месту жительства Гаджиевой М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН
13.12.2019г. на момент выезда Гаджиева М.А. по месту жительства отсутствовала, на неоднократный стук в калитку и ворота домовладения никто не вышел. Опрошенная ФИО11, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пояснила, что Гаджиева М.А. ей знакома, является соседкой, однако, где она в настоящий момент находится ей неизвестно, последний раз Гаджиеву М.А. она видела неделю назад.
31.12.2019г. на момент выезда Гаджиева М.А. также по месту жительства отсутствовала, на неоднократный стук в калитку и ворота домовладения откликнулась ее мать ФИО12, сообщившая, что ее дочь Гаджиева М.А. находится в больнице, однако адрес больницы и диагноз дочери сообщать отказалась, от дачи письменных объяснений отказалась. Разговор с ФИО12, был записан на диктофон мобильного телефона.
По факту отсутствия истца на службе 13.12.2019г. и 31.12.2019г. начальником отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подполковником полиции ФИО8 составлены соответствующие акты (т.1 л.д.158, 172).
Согласно рапортам сотрудников отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону дознаватель ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиева М.А. 13.12.2019г. и 31.12.2019г. в течение рабочего дня в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на службе отсутствовала (т.1 л.д.156, 157, 159, 161-167, 169, 173-182).
Из заключения проверки следует, что на неоднократные звонки начальника ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону подполковника полиции Середа М.Е. на мобильный номер истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, используемый дознавателем отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Гаджиевой М.А., последняя не отвечала.
Согласно полученного ответа из ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 13.01.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дознавателю отдела дознания отдела полиции НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенанту полиции Гаджиевой М.А. с 01.11.2019г. по 13.01.2020г. листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" не выдавался.
В ходе проведения служебной проверки установлено, что дознавателем ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции Гаджиевой М.А. допущены нарушения требований п.6 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 "О полиции", п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3. Вышеуказанные нарушения стали возможными из-за личной недисциплинированности дознавателя ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону лейтенанта полиции Гаджиевой М.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами, регулирующие прохождение службы в органах внутренних дел, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что грубых нарушений процедуры проведения служебной проверки и, как следствие, нарушение ответчиком процедуры привлечения Гаджиевой М.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ не установлено.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, предусмотренного Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и последующего увольнения со службы, суд сделал вывод о том, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконными заключения по результатам служебной проверки и приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел ответчиком не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.
Суд также нашел необоснованными доводы истца о неверном исчислении стажа службы в органах внутренних дел, указав на неверное толкование истцом положений Закона N 342-ФЗ и отсутствие документального подтверждения такого обстоятельства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения судебная коллегия исходит из следующего.
Так, в соответствии с ч.1 ч. 2 ст.57 Закона N 342-ФЗ, сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней.
При определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней), приходящиеся на период отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.
Из материалов дела следует, что продолжительность основного отпуска Гаджиевой М.А. составляет 38 дней, то есть 30 дней основного отпуска и 8 выходных дней.
В соответствии с п. 298 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Порядок) основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, так как именно на основании указанной информации рассчитываются дни необходимые для прибытия к месту проведения отпуска и обратно.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, п. 4 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции", сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.
На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (п.5 ч.1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ).
Как следует из п. 4.5 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 09.05.2017г. работник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткий срок сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах исключающих возможность исполнения служебных обязанностей (т.1 л.д. 121-122).
Из материалов дела следует, что Гаджиевой М.А. по почте в адрес ответчика направлен рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с 05.11.2019г. в количестве 32 календарных дней (из них двое суток на дорогу) (т.1 л.д. 55).
Вместе с тем, в нарушение установленного п.298 Порядка, истцом в рапорте не указано место проведения отпуска, а также вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска.
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.2019г. Гаджиевой М.А. предоставлен основной отпуск за 2019 год с 05.11.2019г. по 12.12.2019г. включительно без выезда за пределы Ростовской области, продолжительностью 38 календарных дней (30 дней основного отпуска и 8 дней выходных дней). В качестве основания указан рапорт Гаджиевой М.А. от 18.10.2019г. (т.1 л.д. 68-70).
Таким образом, поскольку в данном случае, истцу был согласован и предоставлен основной отпуск с 05.11.2019г. по 12.12.2019г. включительно без предоставления двух суток на дорогу, ввиду отсутствия информации о месте проведения отпуска и вида транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, следовательно, 13.12.2019г. Гаджиева М.А. обязана была приступить к исполнению служебных обязанностей.
В обоснование уважительности причин отсутствия на месте прохождения службы 13.12.2019г. истец ссылалась на то, что полагала себя находящейся в отпуске.
Отсутствие документального подтверждения о месте проведения отпуска, информации о виде транспорта, которым истец планировала следовать к месту проведения отпуска, не давало оснований истцу считать себя находящейся в отпуске 13.12.2019г., ввиду чего доводы истца об издании приказа о предоставлении отпуска НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.12.20219г. по окончании её отпуска, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания приказа о предоставлении отпуска незаконным.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 13.12.2019г. Гаджиева М.А отсутствовала на работе, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 09 час. до 18 час. (т.1 л.д.158).
Поскольку о причинах неявки на работу Гаджиева М.А. не сообщила, начальником отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону подполковником полиции ФИО8 осуществлен выезд по месту жительства Гаджиевой М.А. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Опрошенная соседка ФИО11, проживающая по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пояснила, что Гаджиева М.А. ей знакома, где она в настоящий момент находится ей неизвестно, последний раз Гаджиеву М.А. она видела неделю назад.
Из дела видно, что 13.12.2019г. истцу НУЗ "Дорожная клиническая больница" выдано направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в гинекологическое отделение (т. 1 л.д. 28), в связи с чем, 16.12.2019г. Гаджиева М.А. в телефонном режиме сообщила своему руководителю - начальнику отдела дознания о нахождении на стационарном лечении.
Материалами дела подтверждено, что в период с 16.12.2019г. по 21.12.2019г. Гаджиева М.А. находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ОАО "РЖД" ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону".
24.12.2019г. в адрес Гаджиевой М.А. направлена телеграмма о необходимости дачи объяснения по факту отсутствия на службе 13.12.2019г. (т.1 л.д.203).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт отсутствия 13.12.2019г. Гаджиевой М.А. на рабочем месте, о причинах невыхода на работу в указанный день Гаджиева М.А. руководителю не сообщила, оправдательных документов не предоставила, находилась на стационарном лечении с 16.12.2019г.
Кроме того из материалов дела следует, что 31.12.2019г. Гаджиева М.А также отсутствовала на службе, о причинах неявки на работу не сообщила, на телефонные звонки не отвечала, выездом по месту жительства на стук в калитку откликнулась ее мать ФИО12, сообщившая, что ее дочь Гаджиева М.А. лежит в больнице, однако адрес больницы сообщать отказалась, о чем был составлен рапорт начальника ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 31.12.2019г., акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9 час. до 18 час., рапорта дознавателей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 ФИО19, ФИО20 (т.1 л.д. 169-181).
Таким образом, факт отсутствия Гаджиевой М.А. 31.12.2019г. на службе без уважительных причин нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В материалах дела имеется медицинское заключение лечащему врачу ГБУ РО "Областная детская клиническая больница" Консультативно-диагностическая поликлиника от 31.12.2019г., из которого следует, что в отношении дочери истца - ФИО21, 11.04.2013г.р., с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д. 27).
Отклоняя довод истца об уважительности причин неявки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное медицинское заключение от 31.12.2019г. не содержит доказательств заболевания дочери истца, препятствующей явке Гаджиевой М.А. на работу в течение всего рабочего дня, учитывая, что сама консультация была проведена в 10 час. 51 мин.
Кроме того, как следует из пояснений Гаджиевой М.А. в ходе судебного разбирательства, о том, что она собиралась на консультативный прием 31.12.2019г. в рабочее время, равно как и о том, что у нее заболел ребенок и ее не будет на работе, она своему руководителю не сообщила.
31.12.2019г. начальником ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону на имя начальника Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону подан рапорт об отсутствии 13.12.2019г. и 31.12.2019г. по месту службы дознавателя отдела дознания ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Гаджиевой М.А. без уважительных причин (т.1 л.д.156).
31.12.2019г. по факту отсутствия по месту службы Гаджиевой М.А. 13.12.2019г. и 31.12.2019г. назначено проведение служебной проверки на основании вышеуказанного рапорта и резолюции начальника.
29.01.2020г. срок проведения служебной проверки был продлен до 28.02.2020г. в связи с невозможностью опросить Гаджиеву М.А. (т.1 л.д. 182).
09.01.2020г. истец приступила к исполнению своих обязанностей, предоставила листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период времени с 01.11.2019г. по 07.11.2019г. в ОП "Медицина АльфаСтрахования г. Ростов-на-Дону"; справку, выданную ОАО "РЖД" ЧУЗ "Клиническая больница "РЖД-Медицина" города Ростова-на-Дону", о нахождении Гаджиевой М.А. на стационарном лечении в гинекологическом отделении данной организации в период с 16.12.2019г. по 21.12.2019г.; карту амбулаторного, стационарного больного на дочь ФИО21 с 23.12.2019г. по 30.12.2019г., выданную МБУЗ "Городская поликлиника НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г. Ростова-на-Дону".
19.02.2020г. по факту отсутствия на службе 13.12.2019г. и 31.12.2019г. отобрано объяснение Гаджиевой М.А. (т.1 л.д.183-184).
21.02.2020г. утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе 13.12.2019г. и 31.12.2019г. дознавателя ОД ОП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УВМД России по г. Ростову-на-Дону Гаджиевой М.А. (т.1 л.д.151-155).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. Гаджиева М.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушения требований п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3 "О полиции", п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-Ф3, выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд (прогуле) в течение установленного служебного времени 13.12.2019г. и 31.12.2019г., непредоставлении документов, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия по месту службы (т. 1 л.д. 193).
Приказом начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основание: приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.02.2020г. (т.1 л.д.194).
При увольнении с Гаджиевой М.А. была проведена беседа (т.1 л.д.196-198), от ознакомления с листом беседы Гаджиева М.А. отказалась, о чем составлен акт от 27.02.2020г. (т.1 л.д.199).
Таким образом, принимая решение, с учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ у ответчика имелись, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный ст. 51 Федерального закона N 342-ФЗ, а также положения ст. 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, срок привлечения к ответственности соблюден.
Доводы жалобы о том, что отсутствие на службе вызвано уважительными причинами были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и как было установлено, Гаджиева М.А. ни одного документа, подтверждающего законность ее отсутствия по месту службы 13.12.2019г. и 31.12.2019г. не предоставила.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности наличия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, порядок привлечения к ответственности и увольнения не нарушен.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, установленные судом обстоятельства и выводы суда не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаджиевой М. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.10.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
