Дата принятия: 23 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2020 года Дело N 33-11956/2020
Судья Майорова О.А. Дело N 33-11956/2020
24RS0028-01-2020-000394-98
2.169
23 ноября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Тихоновой Т.В., Тарараевой Т.С.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Кобелева Виталия Александровича к ООО "Строительная компания Этажи" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Кобелева В.А. Рудинского Р.И.
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Строительная компания Этажи" в пользу Кобелева Виталия Александровича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 62.847 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 5.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 3.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения 18.000 рублей, судебные расходы 9.132 рубля 68 копеек, штраф 3000 рублей, а всего 100.980 рублей 28 копеек.
Взыскать с ООО "Строительная компания Этажи" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.535 рублей 43 копейки".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кобелев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Строительная компания Этажи" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая возведена ответчиком на основании договора участия в долевом строительстве от 27.06.2018. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены строительные недостатки. Претензия, направленная в адрес ответчика, в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков в размере 62 847,60 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 04.02.2020 по 08.03.2020 в размере 21 368,18 рублей, компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 13 000 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы -18 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей, почтовые расходы - 432,68 рублей, штраф.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Кобелева В.А. Рудинский Р.И. просит изменить решение суда в части требований о взыскании неустойки и взыскать неустойку в заявленном истцом размере, указывая, что суд вышел за пределы исковых требований при определении периода неустойки и снизил ее размер немотивированно.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора участия в долевом строительстве от 27.06.2018, акта приема-передачи от 17.12.2018, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2018 Кобелев В.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>
Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные дефекты и недостатки строительно-ремонтных работ. В соответствии с заключением специалиста ФИО7 стоимость работ по устранению выявленных в квартире дефектов недостатков составила 119 135 рублей.
Направленная в адрес ответчика претензия и полученная последним 23.01.2020 с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в квартире, убытков и компенсации морального вреда, оставлена без удовлетворения.
Определением суда от 27 мая 2020 года по ходатайству стороны ответчика назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "НЭЦ "Триада-Строй" от 08.07.2020, стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 62 847,60 рублей.
Суд обоснованно признал указанное заключение эксперта достоверным ввиду отсутствия оснований сомневаться в его объективности.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно руководствуясь положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Законом РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Кобелева В.А. и взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в размере 62 847,60 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 18 000 рублей, судебные расходы - 9 132,68 рубля, штраф - 3 000 рублей.
Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 8 ст. 7 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Разрешая требования о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя и определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что претензия о выплате стоимости устранения недостатков поступила ответчику 23.01.2020 года и посчитал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.02.2020 по 10.09.2020 года (по день вынесения решения), размер которой составляет 138 893,19 рубля, исходя из 221 дня просрочки (62 847,60 x 1% x 221).
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, выразившихся в том, что суд при определении период на взыскания неустойки вышел за пределы заявленных требований, что нарушает право истца на обращение с требованием о взыскании неустойки за следующий период в полном объеме. Так, истцом предъявлено к взысканию неустойка за период за период с 04.02.2020 по 08.03.2020, то есть 34 дня в размере 21 368,18 рублей (л.д. 162), в то время как судом взыскана неустойка за период с 03.02.2020 по 10.09.2020, то есть по день вынесения решения.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", иным Федеральным законом не предусмотрена возможность выхода суда за пределы заявленных требований и взыскании неустойки по день вынесения судом решения по иску, в связи с чем основания для выхода за пределы заявленных требований при определении периода неустойки у суда отсутствовали.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части обжалуемого решения вывод суда первой инстанции о периоде неустойки 03.02.2020 по 10.09.2020, указав на взыскание неустойки только за заявленный истцом период с 04.02.2020 по 08.03.2020.
Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по существу, поскольку при разрешении спора, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, установив явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного права, суд обоснованно снизил ее размер до 5 000 рублей.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений статьи 333 ГК РФ неустойка в размере 5 000 рублей является соразмерной нарушенному обязательству вопреки доводам жалобы стороны истца, взысканием данной суммы сохраняется баланс интересов сторон.
Выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.
Оснований для увеличения взысканного размера неустойки судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме убыткам, длительность неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что требования ст. 67 ГПК РФ судом были выполнены.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В мотивировочной части решения Кировского районного суда г. Красноярска от 10 сентября 2020 года исключить указание на взыскание неустойки за период с 03.02.2020 по 10.09.2020, указав на взыскание неустойки только за заявленный истцом период с 04.02.2020 по 08.03.2020.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Рудинского Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
