Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 33-11956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самчелеевой И.А.,
судей: Захарова С.В., Мельниковой О.А.,
при секретаре Нугайбековой Р.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матвеева А.В. на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11.03.2020, которым постановлено:
"Исковые требования Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 439 рублей 40 копеек, в том числе: 166 579 рублей 20 копеек - основной долг, 113 860 рублей 20 копеек - проценты, 20 000 рублей - неустойка на основной долг, 15 000 рублей - неустойка на проценты.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25.7 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.
Взыскать с Матвеева А.В. в пользу Индивидуального предпринимателя Кудрявцева А.Н. расходы по уплате госпошлины в размере 6 354 рублей 39 копеек.
В остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
03.09.2019 ИП Кудрявцев А.Н. обратился в суд с иском к Матвееву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N, заключенным между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и Матвеевым А.В., ответчику предоставлен кредит на сумму 242 240 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,7% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у ответчика образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 350 549, 25 руб.
Истцу в настоящее время перешло право требования по настоящему договору на основании договора уступки прав требования. Отправленное истцом ответчику требование об исполнении обязательств по кредитному договору оставлено без исполнения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 350 549, 25 руб., в том числе: 166 579, 20 руб. - основной долг, 113 860, 20 руб. - проценты, 45 055, 54 руб. - неустойка на основной долг, 25 054, 31 руб. - неустойка на проценты, а также взыскать с Матвеева А.В. в свою пользу проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 25,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, взыскать с Матвеева А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в размере 6 705, 50 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
Ссылается на то, что на момент заключения кредитного договора сторонами не достигнуто соглашение по вопросу о возможности уступки права требования по данному договору. Указывает, что уведомление об уступке права требования, подписанное ИП Кудрявцевым А.Н. ответчик не получал. Полагает, что судом не учтена внесенная ответчиком сумма оплаты по кредиту в размере 30 000 руб., ввиду чего размер задолженности Матвеева А.В. по кредиту определен судом неверно. Указывает, на необоснованное взыскание с него штрафов и пени, поскольку в связи с банкротством банка в период с июня 2016 года по 2019 год ответчик не имел банковских реквизитов для внесения платежей по кредиту.
Определением суда от 13.07.2020 Матвееву А.В. восстановлен пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Матвеевым А.В. заключен договор потребительского кредита N на сумму 242 240 руб. под 25,7% годовых со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции установлено, что свои обязательства по выдаче ответчику суммы кредита в размере 242 240 руб. банком исполнены в полном объеме.
Пунктом 7 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика погашать кредит посредством внесения ежемесячных платежей в соответствии с Графиком.
В соответствии с договором N от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Русский Славянский банк" (АО) в лице представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уступило ООО "РегионКонсалт" право требования к физическим лицам по кредитным договорам (л.д. 9-12).
В соответствии с приложением N к указанному договору объем передаваемых требований по кредитному договору N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 166 579,20 руб. - основной долг и 92 630,71 руб. - проценты.
Согласно агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу от ООО "РегионКонсалт" перешло право требования по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).
Допустимых доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении ответчиком образовавшейся суммы задолженности по кредиту, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с Матвеева А.В. в пользу ИП Кудрявцева А.Н. суммы задолженности по основному долгу в размере 166 579,20 руб. и процентов в размере 113 860, 20руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера основного долга по кредиту судом первой инстанции не учтена внесенная ответчиком денежная сумма 30 000 руб., опровергаются материалами дела.
Так, согласно ответу ГК "АСВ" от ДД.ММ.ГГГГ, с даты отзыва лицензии у АО КБ "Русский Славянский банк" (10.11.2015) по дату уступки прав требований (ДД.ММ.ГГГГ) от заемщика поступали следующие платежи в погашение задолженности по кредитному договору: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 350 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. При этом сумма задолженности Матвеева А.В. в размере 166 579, 20 руб. определена с учетом данных платежей.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки на основной долг в размере 45 055, 54 руб., неустойки на проценты в размере 25 054, 31 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, поступившее от ответчика заявление о снижении размера неустойки, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно снизил сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основной долг до 20 000 руб., на проценты - до 15 000 руб.
В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Матвеева А.В. предусмотренных договором процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 25,7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения задолженности.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, разрешен судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора N сторонами не достигнуто соглашение по вопросу о возможности уступки прав требования по нему, опровергаются содержанием п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк имеет право уступки прав (требований) по договору третьим лицам.
Подпись заемщика в указанном документе свидетельствует о его осведомленности с данными условиями договора и согласии на осуществление банком уступки прав требования по кредитному договору третьим лицам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено уведомление об уступке права требования по кредитному договору, в установленном порядке направленное ООО "РегионКонсалт" почтовым отправлением в адрес Матвеева А.В. (л.д.22-24), не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по погашению образовавшейся задолженности перед новым кредитором, поскольку по смыслу ст.165.1 риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафов и пени за период с июня 2016 года по 2019 год со ссылками на банкротство банка и отсутствие у заемщика банковских реквизитов для внесения кредитных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии у него возможности по объективным причинам исполнять свои обязательства по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в уведомлениях об уступке права требования указаны реквизиты для перечисления денежных средств, принадлежащие ООО "Нэйва", основанием для отмены решения суда также не являются, поскольку, как следует из материалов дела, между ООО "Нэйва" и ИП Кудрявцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор, в соответствии с которым ООО "Нэйва" обязуется оказывать истцу услуги, связанные с обслуживанием прав требования, составляющих имущество заказчика, удостоверенные кредитными договорами.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом исследованы все обстоятельства, имеющие юридическое значение, им дана надлежащая оценка, заявленные исковые требования разрешены в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами, ввиду чего оспариваемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кошкинского районного суда Самарской области от 11.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеева А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
