Дата принятия: 21 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11956/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2020 года Дело N 33-11956/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе Полетаева Игоря Николаевича на заочное решение Чердынского районного суда Пермского края от 13.08.2020, которым постановлено:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полетаеву Игорю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности Полетаеву Игорю Николаевичу земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 69600 руб.
Взыскать с Полетаева Игоря Николаевича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.".
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., представителя истца Драчева Д.С., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Полетаеву И.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 14.05.2012 ОАО "Сбербанк России" и ответчик заключили кредитный договор N **, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1151750 руб. под 13,25% годовых на срок 168 месяцев на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. В соответствии с условиями кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) объектов недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ****. Ответчиком кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись, сумма задолженности по кредитному договору составила 1146 6958,15 руб., в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Вступившим в законную силу заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2016 с Полетаева И.Н. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество: 4-комнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 958400 руб. В настоящий момент кредитное обязательство ответчиком не исполняется, денежные средства в погашение кредитной задолженности в надлежащем размере не поступают. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Полетаеву И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****. Государственная регистрация права собственности произведена 01.04.2020. На указанном земельном участке расположена квартира, принадлежащая Полетаеву И.Н. и находящаяся в залоге у Банка, на которую решением суда обращено взыскание. Согласно отчету об оценке N 2988600/1-200622-758, рыночная стоимость данного земельного участка составляет 87000 руб. Просит обратить взыскание на земельный участок общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****, принадлежащий на праве собственности Полетаеву И.Н., установив начальную продажную стоимость в размере 69600 руб., взыскать с Полетаева И.Н. государственную пошлину в размере 6000 руб.
Судом постановлено названное заочное решение, об отмене которого просит ответчик Полетаев И.Н. в апелляционной жалобе. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом дана ошибочная оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Так, он не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, в связи с чем не имел возможности принять участие в судебном заседании, предоставить доказательства - выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество о том, что на указанном земельном участке расположена баня площадью 24 кв.м. с кадастровым номером ** (в дальнейшем жилой дом), не мог обеспечить явку свидетелей. Кроме того, вокруг бани возведены крытые подсобные помещения, площадь которых превышает площадь заложенной квартиры. Просит заочное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца Драчев Д.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.
Ответчик Полетаев И.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2,3 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим емуимуществом, за исключениемимущества, на которое не может бытьобращеновзыскание.
Обращениевзысканиянаимущество должникав соответствии с требованиями ч.1 и п.1 ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве является одной из мер принудительного исполнения, совершаемых в целях получения сдолжникаимущества, подлежащеговзысканиюпо исполнительному документу.
Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядокобращениявзысканияне предусмотрен законом или договором.
Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором N ** от 14.05.2012 подтверждается получение Полетаевым И.Н. от ОАО "Сбербанк России" кредита "Приобретение готового жилья" в сумме 1151750 рублей под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: ****, на срок 168 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.
Обязательства по кредитному договору обеспечивались залогом (ипотекой) объекта недвижимости - квартирой, расположенной по адресу: ****.
Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2016 с Полетаева И.Н. взыскана в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N ** от 14.05.2012 в размере 1146696,15 руб., обращено взыскание на 4-комнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по адресу: ****.
13.05.2020 в отношении Полетаева И.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чердынскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N **. По состоянию на 02.07.2020 сумма задолженности составляет 1071766,59 руб.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2020 Полетаеву И.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 500 кв.м с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.
Согласно отчету об оценке рыночной и ликвидационной стоимости 4-комнатной квартиры, площадью 76,5 кв.м., с кадастровым номером **, и земельного участка общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, N ** от 23.06.2020, рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 23.06.2020 составляет 87 000 рублей.
Учитывая, что вступившим в законную силу заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 23.12.2016 с Полетаева И.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 14.05.2012 в размере 1146696,15 руб., обращено взыскание на 4-комнатную квартиру, общей площадью 76,5 кв.м., расположенную по тому же адресу, по которому расположен спорный земельный участок: ****, обязательства по кредитному договору Полетаевым И.Н. не исполняются, доказательств наличия у ответчика денежных средств и другого имущества, достаточного для погашения задолженности, не представлено, возможность реализации принадлежащего ответчику на праве собственности недвижимого имущества непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 ГК РФ, пришел к выводу, что заявленное истцом требование об обращении взыскания на земельный участок ответчика не противоречит закону. В связи с чем, принял решение об обращении взыскания на земельный участок, площадью 500 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ****, с кадастровым номером **, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную цену заложенного имущества установил в размере 69 600 рублей (80% от рыночной стоимости).
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда с данным выводом согласиться не может в силу следующего обстоятельства.
Согласно представленной ответчиком копии выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2016 (л.д. 225), на спорном земельном участке расположен объект недвижимости - баня, площадью 24 кв.м., с кадастровым номером **.
Представитель истца в судебном заседании также не оспаривал факта наличия на данном земельном участке объекта недвижимости - бани, признал, что при обращении с иском в суд данный факт оставлен стороной истца без внимания.
В соответствии с пп.5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ запрещается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.
Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.
Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.
С учетом установленных обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, обращение взыскания на земельный участок невозможно без разрешения вопроса о судьбе находящегося на нем объекта недвижимости.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции заочное решение подлежит отмене, с вынесением нового - об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 500 кв.м. с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Чердынского районного суда Пермского края от 13.08.2020 отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Полетаеву Игорю Николаевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: **** - отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
