Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 августа 2020 года №33-11956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N 33-11956/2020
г. Екатеринбург 25.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:







председательствующего


Панкратовой Н.А.,




судей


Лузянина В.Н.,







Рябчикова А.Н.,




при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ермакович Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца - Шишулиной А.Ф., представителя заинтересованного лица Абдуллина Р.И. - Павловой А.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее по тексту - финансовый уполномоченный) от 04.03.2020 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллина Р.И. взыскана неустойка за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-107/2019 по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 400000 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 200000 рублей, но не более 400000 руб.
Поскольку обращение к финансовому уполномоченному было направлено представителями потерпевшего, а не самим потерпевшим лично, истец полагал решение финансового уполномоченного противоречащим требованиям п. 5 ст. 16 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Федеральный закон N 123-ФЗ). Кроме того финансовым уполномоченным не учтено, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 неустойка, соразмерная нарушению обязательства, составляла 628 руб. 93 коп. в день. До вступления в законную силу решения суда денежные средства находились в споре, из периода просрочки исполнения обязательства подлежал исключению период нахождения дела в суде. Не учтены при вынесении решения обстоятельства искусственного увеличения заинтересованным лицом Абдуллиным Р.И. срока для начисления неустойки непредъявлением исполнительного листа к исполнению.
ПАО СК "Росгосстрах" было лишено права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного просил решение финансового уполномоченного отменить, снизить размер неустойки.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца требования изложенные в заявлении поддержала, просила их удовлетворить. Представитель Абдуллина Р.И. просила в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 заявление ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного - отказано.
С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решения отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы настаивает на необоснованном выводе суда о том, что правомочия по применению положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находятся исключительно в компетенции суда, а не финансового уполномоченного, равно как выводы об отсутствие злоупотребления правом со стороны Абдуллина Р.И. Кроме того судом не принято во внимание преюдициальное значение решения суда по делу N 2-107/2019 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки в пользу Абдуллина Р.И., которым исчисленная на момент разрешения спора неустойка 400000 руб. была снижена до 200000 руб., с применением принципа соразмерности. Таким образом, права потерпевшего в полном объеме восстановлены решением суда от 20.03.2019 по делу N 2-107/2019, исполненным 22.07.2019. Подобное дробление суммы неустойки, искусственное разделение требований недопустимо, влечет к возникновению неосновательного обогащения и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Абдуллина Р.И.
Материалами дела подтверждается, что с заявлением о взыскании неустойки за очередной период обратился не сам потерпевший, а его представитель. Таким образом, требования о взыскания неустойки не направлены на защиту законных интересов потерпевшего. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о безусловном наличии оснований для снижения неустойки, однако были проигнорированы судом.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заинтересованного лица Абдуллина Р.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.
Заинтересованные лица Абдуллин Р.И., финансовый уполномоченный в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно: Абдуллин Р.И. путём телефонограммы от 12.08.2020, финансовый уполномоченный путём направления извещения от 12.08.2020. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по делу N 2-107/2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллина Р.И. взысканы: страховое возмещение 400000 руб.; неустойка за период с 10.05.2018 по 20.03.2019 в размере 200000 руб.; убытки 6000 руб.; компенсация морального вреда 1000 руб.; штраф 100000 руб.; расходы по отправке телеграммы 460 руб., по оплате услуг сервиса 900 руб., по оплате услуг курьера 400 руб., по оплате услуг нотариуса 1850 руб., по оплате услуг представителя 17500 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10560 руб.;
апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.06.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 оставлено без изменения;
представитель Абдуллина Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки, однако в ответе от 20.01.2020 на данное обращение ПАО СК "Росгосстрах" указало полное исполнение обязательств по выплате неустойки и отсутствие оснований для удовлетворения требований;
посредством заполнения электронной формы в соответствии со ст. 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Абдуллиным Р.И. было направлено обращение финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за период с 21.03.2019 по 22.07.2019 в размере 200000 руб. из расчета: 400000 х 1 % х 122 дня, с учетом выплаты взысканной судом неустойки в размере 200000 руб. и установленного законом лимита ответственности страховщика (400000 руб.);
04.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований потребителя, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллина Р.И. взыскана неустойка за период с 21.03.2019 по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 по гражданскому делу N 2-107/2019 по выплате страхового возмещения в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 400000 руб., но совокупно с суммой неустойки в размере 200000 руб. не более 400000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 22 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), а также разъяснениями, п.п. 72, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения, не усмотрев оснований для отказа в начислении неустойки и ее снижения.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.
Доводы жалобы об обращении к финансовому уполномоченному не самим потерпевшим, а его представителем, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены, подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Исходя из ч. 5 ст. 32 Федерального закона N 123-ФЗ, при обращении в суд после 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.
Как было указано выше потерпевший Абдуллин Р.И. посредством заполнения электронной формы в соответствии со ст. 17 Федерального закона N 123-ФЗ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, указав в обращении себя в качестве заявителя, а также контактную информацию о заявителе личные паспортные данные и адрес места жительства. Данные обстоятельства подтверждены письменными объяснениями (возражениями) финансового уполномоченного (л.д. 44-55), поступившими в суд без заполненной потерпевшим формы электронного обращения. Кроме того службой финансового уполномоченного 12.05.2020 исх. N 7473-01/20эл (то есть до разрешения судом спора по существу 29.05.2020) в адрес суда направлены письменные объяснения с приложением в том числе копии обращения Абдуллина Р.И., которые поступили в суд 03.06.2020.
Судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы истца и установления юридически значимых обстоятельств, принято и исследовано в качестве нового доказательства по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в суд после принятия оспариваемого решения, обращение потерпевшего Абдуллина Р.И. согласно последнему: сведения о заявителе - Абдуллин Ренат Ильясович, 10.07.1985 г.р., место рождения г. Свердловск, паспортные данные, почтовый адрес: г. Екатеринбург, ул. Левитина, д. 200. Обращение выполнено за подписью Абдуллина Р.И. При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводом суда первой инстанции о личном обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному.
Доводы жалобы о безосновательном игнорировании судом убеждений истца о допущенном потерпевшим злоупотреблении правом исключающим начисление неустойки и неразумности заявленного размера неустойки, подлежат отклонению.
Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, финансовый уполномоченный, принимая во внимание взысканный с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллина Р.И. размер неустойки по вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 дело N 2-107/2019 за период с 10.05.2018 по 20.03.2019 в размере 200000 руб., обоснованно возложил обязанность на ПАО СК "Росгосстрах" по начислению неустойки из расчета 1 % от суммы страхового возмещения 400000 руб. начиная с 21.03.2019 по дату фактического исполнения решения суда, но совокупно с суммой 200000 руб. не более 400000 руб. Учитывая последнее, финансовый уполномоченный ограничил возможное начисление неустойки до пределов лимита ответственности страховщика суммой 200000 руб. по периоду начиная с 21.03.2019. Решение финансового уполномоченного в указанной части, согласуется правовой позицией изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 41-КГ19-с.
Ссылка автора жалобы на не принятие судом обстоятельств установленных по ранее вступившему в законную силу решению суда дело N 2-107/2019, в части выводов о снижении неустойки в качестве доказательств имеющих преюдициальное значение, основана на неверном толковании норм материального и процессуального права, и подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом необходимо учитывать, что применительно к ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничиваются исковыми требованиями по конкретному гражданскому спору. Так в частности по делу N 2-107/2019 решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.03.2019 была взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Абдуллина Р.И. неустойка за период с 10.05.2018 по 20.03.2019 в размере 200000 руб. от заявленной 400000 руб. Таким образом, суд, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрев несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки с учетом обстоятельств спора и периода исчисления неустойки с 10.05.2018 по 20.03.2019, снизил начисленный размер до 200000 руб. В настоящем споре, по причине не исполнения ПАО СК "Росгосстрах" обязанности выплаты страхового возмещения, потерпевшим заявлен иной период с иными обстоятельствами дела. В связи с этим, вопреки доводам жалобы, выводы суда по делу N 2-107/2019 о несоразмерности неустойки, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, не изменяют и не прекращают действие специального закона, а именно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, определяющего размер неустойки, условия окончания ее начисления, и противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 41-КГ19-с.
Не влечет отмены постановленного судом решения и довод о несоразмерности определенной финансовым уполномоченным суммы неустойки.
Как было указано выше, решением финансового уполномоченного от 04.03.2020 конкретный размер неустойки не устанавливался, на ПАО СК "Росгосстрах" возложена обязанность по оплате неустойки из расчета 1 % от суммы 400000 руб. начиная с 21.03.2019 по день фактического исполнения решения суда (поскольку ПАО СК "Росгосстрах" на дату принятия решения не была предоставлена информация об исполнении решения суда по делу N 2-107/2019), но не более суммы 200000 руб.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Отказывая в применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно с учетом обстоятельств дела не усмотрел оснований для снижения неустойки по заявленному периоду с началом течения с 21.03.2019. Судом учтено, что ранее вступившим в законную силу решением суда дело N 2-107/2019, установлен факт наступления конструктивной гибели автомобиля Абдуллина Р.И., несмотря на наличие реквизитов потерпевшего ПАО СК "Росгосстрах" ни в установленный законом срок (09.05.2018), ни после принятия судом решения по делу N 2-107/2019 (20.03.2019), ни после его вступления в законную силу (18.06.2019) выплату страхового возмещения не произвело. Сумма страхового возмещения страховщиком была выплачена лишь 22.07.2019, то есть через 1 год 3 месяца 10 дней после обращения 12.04.2018 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Доказательств неразумности возложения финансовым уполномоченным обязанности на ПАО СК "Росгосстрах" по оплате неустойки по день фактического исполнения из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, стороной заявителя в материалы дела не предоставлено. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
Подлежит отклонению и довод жалобы о наличии злоупотребления в действиях потерпевшего.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.
Вместе с тем, обращаясь изначально к ПАО СК "Росгосстрах", а в последующем к финансовому уполномоченному о выплате неустойки, потерпевший обоснованно руководствовался пп. "а" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Сам по себе факт разделения периодов неустойки, на заявленный в рамках гражданского дела N 2-107/2019 (с 10.05.2018 по 20.03.2019), и рассматриваемый в рамках настоящего спора (с 21.03.2019 по дату фактического исполнения), обоснован неисполнением ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения.
На основании изложенного, в контексте вышеприведенных положений Закона признаков злоупотребления правом в действиях Абдуллина Р.И. судебная коллегия также не усматривает.
Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.
Председательствующий: Н.А. Панкратова
Судьи: В.Н. Лузянин
А.Н. Рябчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка