Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 августа 2020 года №33-11956/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N 33-11956/2020
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N... ( N...)
13 августа 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО2,
судей ФИО7
ФИО9,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, в обоснование указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО8 дата истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, просил осмотреть автомобиль и выдать направление на ремонт. дата ответчик направил истцу телеграмму с требованием предоставить поврежденный автомобиль на осмотр. дата истец представил автомобиль на осмотр, страховщик произвел осмотр. дата ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА. дата страховая компания направило истцу письмо, согласно которому страховое возмещение будет произведено в денежной форме. дата ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 142 400 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа 286 662 руб., с учетом износа - 185 028 руб. Истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом независимой экспертизы истца.
дата страховая компания произвела доплату в размере 42 600 руб. Истец не согласен с суммой произведенной выплаты, считает, что доплата за восстановительный ремонт должна быть рассчитана без учета износа деталей. дата ответчик произвел выплату неустойки в размере 17 049 руб. дата финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истец просил взыскать:
- стоимость восстановительного ремонта в размере 101 662 руб.;
- убытки по оплате услуг нотариуса - 640 000 руб.;
- убытки по оплате услуг ООО "Автоэкспо" - 1 650 руб.;
- расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 руб.;
- неустойку за период с дата по дата - 64 882,25 руб.;
- неустойку за период с дата по день фактического исполнения обязательства по состоянию на дата - 60 876,32 руб.;
- компенсацию морального вреда - 10 000 руб.;
- почтовые расходы - 1614,02 руб.;
- расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что оснований для перехода и выплаты страхового возмещения в виде денежных средств у страховой компании не было, потерпевший должен получить возмещение в виде ремонта, при производстве которого не допускается использование бывших в употреблении изделий, то есть при расчете износ заменяемых деталей не учитывается, за счет чего при ремонте производится полное возмещение ущерба. Оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществляется страховщиком без износа комплектующих деталей. Также истец ссылается в жалобе на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, эксперта, представителя, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно п. 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из материалов дела, 31.05.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух автомобилей марки Лада, государственный регистрационный знак N... под управлением третьего лица, и марки Мазда 3, государственный регистрационный знак N... под управлением собственника ФИО1
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 была застрахована в АО "Альфастрахование".
дата ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором просил организовать осмотр автомобиля, выдать направление на ремонт, возместить убытки по оплате услуг нотариуса (том 1 л.д. 14).
дата ООО "Компакт эксперт" произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО "Компакт эксперт" от N.... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда 3 составляет 221 500 руб., с учетом износа - 142 400 руб. (том 1 л.д. 160-170).
дата АО "Альфастрахование" уведомило истца о необходимости направления поврежденного транспортного средства на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (том 1 л.д. 32).
01.07.2019г. АО "Альфастрахование" уведомило истца о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в СТОА в 30-ти дневной срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей и об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме (том 1 л.д. 35).
23.07.2019г. АО "Альфастрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 142 400 руб., что подтверждается платежным поручением (том 1 л.д. 178).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от дата, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа деталей - 286 682 руб., с учетом износа - 185 028 руб. (том 1 л.д. 38-74).
12.09.2019г. истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил доплатить страховое возмещение в размере 144 262 руб. (том 1 л.д. 97-98).
В письме от дата АО "АльфаСтрахование" указало, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме не имеется (том 1 л.д. 101).дата страховая компания произвела доплату в размере 42 600 руб. (том 1 л.д. 214).
дата ФИО1 обратился к АНО "СОДФУ" с заявлением, в котором указал, что не согласен с суммой произведенной выплаты, полагает, что страховщик обязан возместить расходы без учета износа деталей (том 1 л.д.103-110).
дата финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (том 1 л.д. 116-121).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие у страховой компании обязанности по осуществлению доплаты страхового возмещения истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в выплате неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Судебной коллегией установлено, что в установленный законом срок страховая выплата без уважительных причин не была осуществлена ответчиком, в связи с чем с учетом положений вышеприведенных норм в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая за период с дата по дата составляет 10 659,20 руб., исходя из расчета: 42 628 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения за период с дата по дата) x 1% x 65 дней - 17 049 руб. ( выплаченная сумма неустойки) = 10 659,20 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, оплату услуг эксперта, почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда.
Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума от дата N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в предусмотренный законом срок подтвержден, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что АО "АльфаСтрахование" в нарушение установленного законом срока не произвело страховую выплату потерпевшему, у истца имелись основания для обращения к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.
В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Определяя размер подлежащих расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая при этом также объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 5 000 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 620 руб., так как данные расходы подтверждены документально.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил организовать ремонт на СТОА, а страховая компания без законных оснований перешла на денежную выплату не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, убытков путем выплаты истцу денежных средств, то есть в денежной форме.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.07.2019г. по 25.09.2019г. в размере 10 659,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 руб., расходы по оплате за услуги нотариуса в размере 620 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Альфастрахование" в остальной части - отказать.
Председательствующий ФИО2
Судьи ФИО7
ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка