Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-11955/2021

по делу N... (N...)

13 июля 2021 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК адрес" РБ) на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, выслушав объяснения представителей АО "СЗ ИСК адрес" РБ ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО7 - ФИО8, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы) к АО "СЗ ИСК адрес" РБ о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 72 231,36 руб. за вычетом выплаченной суммы 13.11.2020г. в размере 9 905 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с дата по дата в размере 106 902,41 руб., неустойки за период со следующего дня после даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг по составлению независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 693,08 руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между сторонами заключен договор о долевом строительстве, по условиям которого застройщик передать квартиру под номером 54 на 8 этаже жилого дома литер 23 на территории, ограниченной адрес, адрес адрес.

дата на основании акта приема-передачи квартира передана истцу, в данной квартире истцом обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТа, стоимость устранения недостатков составляет 89 820 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией по возмещению расходов на устранение недостатков, в связи с чем дата ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив 9 905 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков в полном объеме оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично, с АО "СЗ ИСК адрес" РБ в пользу ФИО7 взысканы стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 231,36 руб., решение суда в данной части не подлежит исполнению в связи с возмещением ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в период судебного разбирательства. С АО "СЗ ИСК адрес" РБ в пользу ФИО7 взысканы компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 72 231,36 руб., штраф в размере 74731,36 руб., судебные расходы на досудебную оценку в размере 20 000 руб., расходы на услуги представителя истца в размере 15 000 руб., почтовые и телеграфные расходы в размере 693,08 руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2666,94 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда по дату фактического исполнения, о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО Консалтинговая компания "Платинум" отказано.

В апелляционной жалобе АО "СЗ ИСК адрес" РБ просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что в связи с полной оплатой стоимости строительных недостатков до вынесения судом решения, надлежало суду отказать во взыскании стоимости устранения недостатков. Принятие судебного акта без исполнения влечет неверное распределение судебных расходов по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не учёл, что понесенные издержки на производство судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, а также размер штрафных санкций является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем с учетом положений пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежит снижению до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО7 и АО "СЗ ИСК адрес" РБ заключен договор о долевом строительстве, по условиям которого застройщик передать адрес на 8 этаже жилого дома литер 23 на территории, ограниченной адрес, адрес в адрес.

дата на основании акт приема-передачи квартира передана истцу.

В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки. Согласно техническому заключению специалиста, выполненного по инициативе истца, объект не соответствует требованиям СНиП, СП и ГОСТа, стоимость устранения недостатков составляет 89 820 руб.

дата истец обратился к ответчику с претензией по возмещению расходов на устранение недостатков, в связи с чем дата ответчик частично удовлетворил претензию, выплатив 9 905 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков в полном объеме оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО КК "Платинум".

Согласно заключению экспертизы, квартира истца не соответствует проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также требованиям договора долевого участия в части заявленных истцом недостатков, указанных в иске. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве; часть недостатков являются явными, часть - скрытыми; все указанные недостатки являются существенными; все установленные существенные недостатки являются устранимыми. Указанные недостатки в квартире привели к ухудшению качества жилого помещения. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков с учетом стоимости материалов, составляет 82 136,36 руб.

Данное экспертное заключение сторонами не оспорено и признано судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков в размере 72 231,36 руб., за вычетом добровольной выплаченных денежных сумм в размере 9 905 руб.

Поскольку ответчиком дата произведена выплата стоимости устранения недостатков в размере 72 231,36 руб., то есть до принятия судом решения, суд первой инстанции указал о не приведении к исполнению решения в данной части.

Поскольку претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена, установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны застройщика, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда основании статьи 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 5000 руб.

Также судом первой инстанции согласно положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы пропорционально удовлетворению иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они аргументированы ссылками на нормы права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи с полной оплатой стоимости строительных недостатков до вынесения судом решения, надлежало суду отказать во взыскании стоимости устранения недостатков. Также принятие судебного акта без исполнения влечет неверное распределение судебных расходов по статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Само по себе наличие судебного спора по устранению строительных недостатков в квартире указывает на несоблюдение застройщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для отказа в удовлетворении требований по взысканию стоимости устранения недостатков, а также заявленных производных требований. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал о не приведении к исполнению в связи с удовлетворением требований по взысканию стоимости устранения недостатков в ходе судебного разбирательства по делу.

Также судом правильно применены правила ст. 98 ГПК РФ при взыскании понесенных судебных расходов истцом, связанных с подачей в суд настоящего иска. В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ по результатам судебной экспертизы, при этом ответчиком произведена выплата испрашиваемой стоимости устранения недостатков в полном объеме до принятия судом решения, в действиях истца судебная коллегия не усматривает признаков злоупотребления. С учетом требований принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы представителем истца, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых расходов на представителя до 15 000 руб.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. завышена, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая положения пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела и требований разумности, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что издержки по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата( том 1 л.д.147) по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза на предмет определения наличия недостатков, расходы по оплате судом были возложены на ответчика, при этом застройщиком произведена оплата судебной экспертизы в сумме 45 000 руб. до принятия решения по существу, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении ходатайства экспертной организации о взыскании стоимости экспертизы.

Поскольку судом установлено, что претензия истца ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворена, в силу положений части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку за период с дата2г. по датаг. ( дата выплата стоимости устранения недостатков), размер которой по ходатайству ответчика и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до стоимости устранения недостатков - 72 231,36 руб., а также суд взыскал на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 74 731,36 руб. При этом оснований для снижения суммы штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Вместе с тем придя к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки, которая не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Взысканная сумма неустойки в размере 72231,36 руб., по мнению судебной коллегии, в полном мере не соответствует незначительному периоду просрочки, составляющему 152 дня.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая соотношение взысканной суммы неустойки и штрафа, общая сумма штрафных санкций составляет 146 962,72 руб. (72 231,36 руб. + 74 731,36 руб.) несоразмерна сумме убытков в виде стоимости устранения строительных недостатков 72 231,36 руб.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 72 231,36 руб. явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая изложенное, а также с учетом наличия письменного ходатайства стороны ответчика о снижении неустойки (л.д. 36-37), выплата стоимости устранения недостатков произведена ответчиком до принятия решения по существу судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25 000 руб., что не ниже предела, установленных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

Соответственно, на основании статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу истца подлежит взысканию с ответчика сумма штрафа в размере 51 115,68 руб. (25000 руб. (неустойка) + 72 231,36 руб. (стоимость устранения недостатков) + 5000 руб. (компенсация морального вреда)/2).

Оснований для снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3416,94 руб. (3116,94 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера).

Таким образом, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания неустойки, штрафа, и государственной пошлины; указав о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в пользу ФИО1 неустойки за период с дата по дата в размере 25 000 руб., штрафа в размере 51115,68 руб., указав о взыскании с акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа адрес Республики Башкортостан" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3416,94 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка