Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-11955/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-11955/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.
судей: Захарова С.В., Дудовой Е.И.
при секретаре Петровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вишневецкого Р.В. - Духу А.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО МС Банк Рус к Курочкину Ю.В., Вишневецкому Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с Курочкина Ю.В. в пользу АО МС Банк Рус: - задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 905 рублей 09 копеек, из которых: - сумма просроченной задолженности по основному долгу - 339 771 рубль 93 копейки; - сумма просроченной задолженности по процентам - 43 745 рублей 07 копеек; - сумма пеней за просроченные проценты - 7 721 рубль 40 копеек; - сумма пеней за просроченный основной долг - 20 666 рублей 69 копеек и расходы по оплате госпошлины - 13 019 рублей, а всего взыскать 424 924 рубля 09 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, VIN: N, принадлежащее Вишневецкому Р.В., определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Вишневецкого Р.В. в пользу АО МС банк Рус расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Вишневецкого Р.В., его представителя -Духу А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО МС Банк Рус обратилось в суд с иском к Курочкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Курочкиным Ю.В. заключен кредитный договор NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 406 692, руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых, для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Юг-Авто" ТС HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, в размере 352 000 руб.; для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 792,31 руб.; для оплаты страховых услуг в сумме 9 900 руб. Курочкин Ю.В. в свою очередь принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользованием кредитом, а также установленные комиссии, а по окончании срока кредита - вернуть его банку.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку, заемщиком был передан приобретаемый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору залога N.
Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и договором купли-продажи автомобиля, заключенного между Курочкиным Ю.В. и ООО "Юг-Авто". Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору, исполнял не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расчетом банка составляет в размере 411 905,09 руб., из которых: -сумма просроченной задолженности по основному долгу - 339 771 рубль 93 копейки; - сумма просроченной задолженности по процентам - 43 745 рублей 07 копеек; -пени за просроченные проценты - 7 721 рубль 40 копеек; -пени за просроченный основной долг - 20 666 рублей 69 копеек.
Банком в адрес ответчика направлялась уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, указанные требования ответчиком исполнены не были.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Курочкина Ю.В. задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 905,09 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 339 771 рубль 93 копейки; - сумма просроченной задолженности по процентам - 43 745 рублей 07 копеек; -пени за просроченные проценты - 7 721 рубль 40 копеек; -пени за просроченный основной долг - 20 666 рублей 69 копеек; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N.
Определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вишневецкий Р.В. (л.д.75).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Вишневецкого Р.В. - Духу А.М. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, как незаконное, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, т.к. не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, также ссылается на то, что оспариваемое решение было принято в его отсутствие, т.к. судом первой инстанции ни он ни его представитель уведомлены не были, о дне и времени проведения судебного заседания, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании судебной коллегии Вишневецкий Р.В., его представитель -Духу А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО МС Банк Рус и Курочкиным Ю.В. заключен договор потребительского кредита на NN, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 406 692 руб. 31 коп., сроком на 36 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ, под 15,9% годовых, на приобретение автотранспортного средства.
Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в Общих условиях автокредитования и Индивидуальных условиях предоставления кредита, и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в соответствии с которым, кредит предоставлен заемщику для оплаты части стоимости приобретаемого заемщиком у ООО "Юг-Авто" ТС HYUNDAI SOLARIS, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: N, в размере 352 000 руб.; для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 792,31 руб.; для оплаты страховых услуг в сумме 9 900 руб.
Курочкин Ю.В. обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить Банку установленные договором проценты на условиях определенных кредитным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку, Курочкиным Ю.В. был передан приобретаемый автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, по договору залога N
Банк исполнил свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, однако Заемщик Курочкин Ю.В. условия погашения кредита ненадлежащим образом не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком. Кроме того, при наличии задолженности, Курочкин Ю.В. в нарушении условий договора кредитования произвел отчуждение заложенного им автомобиля, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ч.2 ст. 811 ст. 819, ст. 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации, взыскал с Курочкина Ю.В. в пользу банка задолженность по кредитному договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 905 руб. 09 коп.
Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда в вышеуказанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для проверки решения суда в не обжалуемой части судебная коллегия, не находит.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующих обстоятельств.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи заложенный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Курочкиным Ю.В. в нарушение кредитного договора, без согласия залогодержателя, был продан Вишневецкому Р.В., несмотря на то, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером N
В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
В силу ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 ч.2 ст. 351, п.п.2 п.1 ст. 352, ст. 353 ГК РФ, залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.
В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 ч.1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО МС Банк Рус зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (регистрационный номер уведомления N).
Соответственно, на момент приобретения транспортного средства Вишневецким Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.
Таким образом, установлено, что истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
При таких обстоятельствах, Вишневецкий Р.В. при должном уровне осмотрительности мог ознакомиться с данными сведениями.
Доводы Вишневецкого Р.В. о том, что он не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге банка, являются несостоятельными.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Вишневецким Р.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется, как и отсутствуют доказательства ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период.
Факт отсутствия в паспорте транспортного средства отметок о залоге, наличие у продавца оригинала транспортного средства, и отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, сам по себе не является основанием для признания Вишневецкого Р.В. добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и банком предприняты установленные законом достаточные меры для информации всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Вишневецкого Р.В. - Духу А.М. о том, что оспариваемое решение было принято в его отсутствие, т.к. судом первой инстанции ни он, ни его представитель уведомлены не были, о дне и времени проведения судебного заседания, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из материалов дела ответчик о слушании дела на ДД.ММ.ГГГГ был извещен судом надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции на л.д.121.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Вишневецкий Р.В. не знал, что приобретаемый им автомобиль находится в залоге, соответственно он должен быть признан добросовестным приобретателем этого имущества, не могут быть приняты во внимание, по вышеуказанным мотивам.
Доводы об отсутствии договора залога в материалах дела отклоняется судебной коллегией, поскольку как договор потребительского кредита так и договор залога состоят из общих условий потребительского автокредитования, индивидуальных условий и общих условий. (л.д.28,20)
Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно применил нормы материального права. Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, поэтому является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вишневецкого Р.В. - Духу А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
