Дата принятия: 05 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11955/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2020 года Дело N 33-11955/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.В.,
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2763/2014 по иску ОАО "Альфа-Банк" к Шевцовой А. ВА.не о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании
по частной жалобе ООО "ТРАСТ"
на определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года, которым заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю.
Заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует его повторному обращению в суд с заявлением, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., Волгоградский областной суд
установил:
заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2014 г. иск ОАО "Альфа-Банк" к Шевцовой А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании был удовлетворен. С Шевцовой А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 26 апреля 2013 г. в размере 57763 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рублей 91 копейки.
10 июня 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 г. заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30 июня 2020 г.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 г. заявление возвращено заявителю в связи с неустранением в срок, указанный в определении, недостатков.
В частной жалобе ООО "ТРАСТ" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, указывая, что не подлежат применению положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения в связи с несоблюдением требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В связи с отсутствием норм, регулирующих порядок подачи заявления о процессуальном правопреемстве, в силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд применяет нормы права регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
В соответствии с п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если, в том числе, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заочным решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 мая 2014 г. иск ОАО "Альфа-Банк" к Шевцовой А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании был удовлетворен. С Шевцовой А.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 26 апреля 2013 г. в размере 57763 рублей 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1932 рублей 91 копейки.
10 июня 2020 г. ООО "ТРАСТ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу.
Определением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 11 июня 2020 г., заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков по 30 июня 2020 г.
Оставляя заявление о процессуальном правопреемстве без движения, судья, руководствуясь нормами ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложено уведомление или иной документ, подтверждающий направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов.
Таким образом, руководствуясь нормами ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения.
В связи с непредставлением в срок до 30 июня 2020 г. документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копий заявления и приложенных к нему документов, судья обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о процессуальном правопреемстве заявителю на основании ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судьей не допущено.
При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
