Определение Нижегородского областного суда от 08 октября 2019 года №33-11955/2019

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 октября 2019 года Дело N 33-11955/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Никитина И.О.,
при секретаре Морозовой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе ПАО Сбербанк
на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИ ЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением, в котором просило выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь, что подлинник исполнительного листа утрачен при пересылке.
Определением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 по гражданскому делу N по иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе ПАО Сбербанк поставлен вопрос об отмене определения суда как необоснованного. В частности, заявитель указывает, что обязательство, возникшее у ФИО2 носит имущественный характер, не связано неразрывно с личностью должника и не требует его личного участия. Смерть ФИО2 не влечет прекращения обязательств по заключенному с ней договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Согласно ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату. Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.
Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ссылался на его утрату при пересылке.Материалами дела подтверждается, что решением Сормовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору 582 438, 81 руб.расходы по госпошлине 13 024, 39 руб. После вступления решения в законную силу исполнительный лист был выдан представителю взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по ФИО4 <адрес> было возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении ФИО2
20.10.2016г. судебным-приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по Нижегородской области исполнительное производство в отношении ФИО2 было окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Подлинник исполнительного листа был направлен в адрес взыскателя, однако утрачен при пересылке.
Должник по утраченному исполнительному документу - ФИО2 умерла <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предъявление дубликата исполнительного документа о взыскании суммы к исполнению невозможно, т.к. должник ФИО2 умерла.
Вместе с тем, такие выводы суда ошибочны, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе.
В силу положений ст. 195 ГПК РФ судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Вместе с тем, отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа по заявлению ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции не привел ни одну конкретную норму гражданского процессуального законодательства, которой суд руководствовался при принятии такого процессуального решения, и которая бы предусматривала правовое основание для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа по заявления ПАО "Сбербанк России" при изложенных в определении обстоятельствах.
Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.
Исходя из содержания вышеприведенных норм, выдача дубликата исполнительного документа в случае его утраты возможна только с целью предъявления его к исполнению.
В соответствии с ч. 3 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие должника по исполнительному документу ФИО2, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении при разрешении поставленного перед судом вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа суду следовало обсудить вопрос о наличии правовых оснований для процессуального правопреемства стороны ответчика по гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК РФ, а также установить, не пропущен ли установленный законом срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, и в зависимости от этого рассмотреть заявление ПАО "Сбербанк России" по существу. Вместе с тем, вопрос о правопреемстве и привлечении к участию в дело наследников ФИО2 в порядке ст. 44 ГПК РФ судом не разрешен. Фактически, суд заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа не рассматривал и решение по нему не принял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать указанное определение суда законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о правопреемстве, а в последующем - рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по существу.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа 2019 года отменить. Направить заявление ПАО "Сбербанк России" о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО2 в суд первой инстанции для рассмотрения по существу после разрешения вопроса о правопреемстве должника ФИО2, умершей <данные изъяты>.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка